Naturreservat nära vägar.

[incitatus]

kortsiktigt

Jag tror faktiskt en del markägare kan känna glädje i att mark man äger och vårdar är så pass värdefullt att det blir naturreservat, men jag kan också se det motsatta, man vill behålla sin mark, även om det i många fall borde gå att hitta ersättningsmark.

Många som samlar konst eller gamla böcker etc finner en glädje i att när de lämnar detta jordeliv så finns efterlämnade böcker och tavlor att beskåda på museum eller bibliotek till nytta glädje för mänskligheten, kanske också en som en minne och påminnelse av en mecenat.

Jag försöker bevara en liten äng, vet det är en droppe i havet, men jag rensar bort buskar klipper gräset med slåtterbalk eller lie och räfsar bort gräs och löv, det kommer aldrig blir naturreservat men det glädjer mig och ett antal fjärillar-humlor. men strikt ekonomiskt skulle jag stycka av markbiten och kunna sälja 2 sjönära tomter för ganska många tusenlappar, när jag gjort det är det borta för i vart fall min livstid. Vadå resa till Thailand eller köpa ny bil för pengarna , nej det lockar inte alls- då sitter jag hellre på ängen med en kall öl läser en bok och så leker jag tjuren Ferdinand, kollar en fjärill eller på en gullvivekobbe, lyssnar på näktergalen och loggar hur ofta den svartvita flugsnapparen flyger in i min holk. Det ger mig mycket mycket mer än thailandsresan, eller pengar på banken.

 

[mathias]

Enligt miljöbalken finns fem giltiga skäl att bilda naturreservat:

1. Bevara den biologiska mångfalden
2. Vårda och bevara värdefulla naturmiljöer
3. Sörja för människans behov av friluftsliv
4. Skydda, återställa eller nyskapa värdefulla naturmiljöer
5. Skydda, återställa eller nyskapa livsmiljöer för skyddsvärda arter

1. Biologisk mångfald kan finnas på många ställen. Som jag har förstått det så är våra största ängar grässlänterna längs våra bilvägar. Det är i princip bara väghållaren som sköter ängsmark i Sverige idag.

3. Områden skyddade till förmån för friluftsliv bör ligga i anslutning till städerna. Mindre än en kilometer hemifrån ligger en skog som blivit naturreservat. Kommunen skriver på sin hemsida: Det bor mycket barn i området runt skogen. Inom en kilometer från skogen bor 4 400 barn i åldern 0-18 år. Det finns många förskolor och skolor som använder skogen i sin undervisning. Inom en kilometer finns 19 förskolor och nio grundskolor. Jag tycker det är bra att denna stadsnära skog skyddas till förmån för friluftslivet.

4. En naturmiljö till exempel en gammal skyddsvärd allé ligger garanterat vid en väg. Andra skyddsvärda naturmiljöer tex gamla torp, herrgårdar och industrier ligger också i anslutning till vägar.

5. Återställa natur efter tidigare generationers miljöförstöring är väl knappast något som är negativt. Att skapa nya våtmarker för att främja grodor mm är inget negativt.

Det är inte många platser söder om Dalälven som har längre än en kilometer till närmaste skogsbilväg. Om TS får som han vill så skulle det inte kunna finnas många naturreservat. I alla fall inte som idag när det finns närmare 200 st naturreservat i mitt län.

 

[seobserver]

Orörda skogar skulle jag vilja se bevis på. Människornas påverkan är vida äldre och större än vad de flesta vill förstå.
Vägar till och från reservat är väl en förutsättning för invigningen, inga politiska tjänstemän utan tjänstebilar är väl regeln. YMMV

 

[Schneeberger]

Betänk även ytan...

Om jag inte minns fel är det mindre än 2% av skogen söder om den fjällnära skogen som är naturreservat. Någon annan kanske har mer exakta siffror?

Detta tycker jag är viktigt att ha i åtanke när man diskuterar dessa frågor.

Ibland kan man av vissa debattörers inlägg få intrycket att Sverige är på väg att bli ett enda tvångsinlöst reservat

Uffe

 

[spito]

Om jag inte minns fel är det mindre än 2% av skogen söder om den fjällnära skogen som är naturreservat. Någon annan kanske har mer exakta siffror?

Detta tycker jag är viktigt att ha i åtanke när man diskuterar dessa frågor.

Ibland kan man av vissa debattörers inlägg få intrycket att Sverige är på väg att bli ett enda tvångsinlöst reservat

Uffe

Men även dom 2 procenten är ju värda pengar, sen bör man även ha i åtanke att vi förutom några avlägsna fjällnära skogar knappt har kvar några ursprungliga skoga alls utan nästan all skog i sverige nedanför fjällnära gränsen ju redan någon gång i tiden har varit hygge.

Vidare bör man även tänka på att ett hygge kommer inte alltid att vara ett hygge utan ny skog kommer att anläggas efter att skog huggits ner.

 

[seobserver]

I början av regleringen var det inte tal om ersättningsmark eller ekonomisk ersättning, först när landet ställdes inför skranket blev det rimligare regleringar, men givetvis inte retroaktivt. Sverige är och förblir fantastiskt.

 

[Almgren]

Sverige är och förblir fantastiskt.

Men då är vi ju överens då

 

[Schneeberger]

Men även dom 2 procenten är ju värda pengar, sen bör man även ha i åtanke att vi förutom några avlägsna fjällnära skogar knappt har kvar några ursprungliga skoga alls utan nästan all skog i sverige nedanför fjällnära gränsen ju redan någon gång i tiden har varit hygge.

Vidare bör man även tänka på att ett hygge kommer inte alltid att vara ett hygge utan ny skog kommer att anläggas efter att skog huggits ner.

Självklart finns det ett ekonomiskt värde - jag tror faktiskt inte någon hävdat motsatsen. Det jag ville belysa är att mer än 98% av skogsarealen söder om fjällkedjan INTE är skyddad...

Att skogen brukats tidigare utesluter inte på något sätt att den har höga naturvärden - man bör också betänka skillnaden mellan dåtida skogsbruk och dagens.

Att man återplanterar ny skog innebär inte per automatik att de naturvärden som tidigare funnits på en plats återkommer. Jag tror inte att man skapar naturreservat med syfte att de ska vara virkesreserv

Uffe

 

[Schneeberger]

I början av regleringen var det inte tal om ersättningsmark eller ekonomisk ersättning, först när landet ställdes inför skranket blev det rimligare regleringar, men givetvis inte retroaktivt. Sverige är och förblir fantastiskt.

Jag tror att det är en fördel att hålla sig till de bestämmelser som gäller idag i en sådan här tråd.

Om det är som du säger - ange gärna källa - är det bra att praxis ändrats. Att tvångsrekvirera mark utan ersättning, om så har skett, torde strida mot de flestas rättskänsla.

Jag instämmer i att Sverige är fantastiskt!

Uffe

 

[spito]

Det jag ville belysa är att mer än 98% av skogsarealen söder om fjällkedjan INTE är skyddad...

En sak som är värd att även nämnas är att bara ca 23% av alla produktiv skogsmark i Sverige är klassad som slutavverkningsmogen och naturreservat görs ju uteslutande nästan bara i äldre skog.

Så dom där 2 proceten innebär ju nästan en tiondel av den avverkningsmogna skogen, vi har ju stor andel ungskog i Sverige också.

 

[Still Alive]

Att spito är skogsägare råder nog inget tvivel om. Jag tycker det hela är för dumt för att kommentera.

 

[niking]

Dessutom är naturreservat, biotopskydd m.m. många gånger kännbart för den drabbade markägaren, som ofta kan förlora stora pengar - både direkt och indirekt.
/Niklas