MTB i skogen, destruktivt för naturen?

[actionbent]

Efter att ha fått en stadig pungkross (-cross?) när jag meddelst cykel skulle korsa ett löpspår som kvällen innan använts för nåt sorts enduro och som därigenom förvandlats till ett 40cm djupt lerdike, så kan jag nästan med säkerhet intyga att MC sätter vissa spår i terrängen. Efter Novemberkåsan ser ju skogen för f-n inte klok ut!

Kan iofs tänka mig att jeepar är "bättre", eftersom de fördelar belastningen på en större yta. Men vad de har i naturen att göra vet jag inte.

En Jeep med feta däck och lågt lufttryck kan smyga över både rötter och annan terräng utan att lämna mycket spår - om det är hårt i marken osv. Samma Jeep på en lerig "Jeepväg" går ju däremot fram som ett veritabelt mudderverk.

Blir det mycket av jeepar, mc eller för den delen löpare så ser inte skogen så fin ut efteråt, kolla hur det kan se ut efter en o-ringen vecka med orienterare.

På vår första klubbkörning med jeepar "sänkte" vi en cheva blazer i ett surhål, det var allt annat än vackert efter den och dom andra jeeparna som drog upp den. Men nästa år kunde vi inte se mer än några få små spår kvar efter denna massaker på skogen, får bara skogen vila så kan den åter hämta sig. Problemet kommer när man kör i samma spår hela tiden och aldrig låter skogen återhämta sig.

 

[the_tnt]

Lite utdrag från en sammanfattning av forskningen som finns, källan är: http://www.imba.com/resources/science/marion_wimpey_2007.html

Wilson och Seney (1994) utvärderade stigars erosion mellan hästar, vandrare, cyklister och motorcyklister på två stigar. Resultaten pekade på att hästar exponerade betydligt mer sediment för erosion än de övriga användarna, vilka inte markant varierade från kontrollstigarna som inte hade någon trafik alls. Trafik på förblötta ställen genererade signifikant mer erosion än de torra partierna för samtliga grupper.

Marion (2006) studerade sammanlagt 125 km stig. Bl.a. jämfördes hur slitaget varierade mellan hästar, vandrare, cyklister och fyrhjulingar. De stigar som i huvudsak användes av cyklister hade minst erosion av alla. Uträkningar avslöjade även att cykelstigarna hade de lägsta jordförlusterna.

White med flera (2006) undersökte stigar som i huvudsak användes av cyklister. Fem olika ekologiska regioner ingick i studien, totalt 262 km stig. Man undersökte stigarnas bredd och max slitagedjup på alla mätpunkter. Resultaten var att stigarna som i huvudsak användes av cyklister varierade i låg grad mot andra stigar som i huvudsak nyttjades av andra än cyklister.

Forskning pekar alltså på att cyklister inte sliter mer på en stig än vad vandrare gör.

Så långt jag läst hittills i den dokumentation som finns hittar jag inget som tyder på att cyklister skulle skada en stig mer än vad en vandrare gör. Om någon hittar en sådan undersökning vill jag gärna läsa den!

Alla studier verkar dock överens om att stigar som inte håller för vandrare eller cyklister är felbyggda. Går det inte att bygga dem annorlunda bör de stängas för alla nyttjare under de tider de är känsliga.

Problemet med oss cyklister är väl att vi rör oss på mycket längre sträckor under samma tid som en vandrare, en cyklist hinner därför slita mycket mer stig på samma tidsenhet. Ur den synpunkten kan man säga att cyklister sliter mer på stigarna än vad vandrare gör. I Göteborgsterrängen vet jag snittfarten brukar ligga på 8 km/h för cyklisterna. Det är väl det dubbla mot vandrare ungefär.

En annan aspekt är att ett cykelspår är väldigt rakt och sticker ut från bakgrunden mycket mer än dito vandringskänga, med andra ord - de syns bättre.

Men oavsett, stör man sig på att andra friluftar i skogen kanske man ska flytta till ett mer glesbefolkat ställe? De första etapperna av Bergslagsleden är helt överväxta av ljung, misstänker jag gör alla vandrare en tjänst när jag nyttjar de stigarna innan de växer igen helt...

 

[the_tnt]

Men det var väl ett otroligt unikt argument. Det är dem det är fel på! Det har jag aldrig hört användas av andra marodörer. såna argument tar man gärna till sig.

(första, andra, tredje och fjärde meningarna skrivna med en stor skopa ironi).

Skriver hen som hävdade att 90% "bland utövare av aktiviteter som har hög potential att ställa till med besvär eller irritation för andra" är rötägg. ;P

 

[jamo]

...ett bra inlägg..

Här försöker man vara oseriös och så kommer såna här inlägg och lyfter debatten igen..

Möjligen kan jag då, tvärsemot eventuellt egenintresse, undra om studien genomfördes i "typisk amerikansk terräng" (Nu generaliserade jag så det stod härliga till!), dvs torra stigar, eller i lite mer "typisk nordisk terräng", dvs stigar som ofta är leriga och blöta. Iofs oavsett vandring, ritt eller cykling, så är troligen våra stigar lättare att riva upp när de är blöta.

Men ändock vidhåller jag "lyxproblem-argumentet"; Det finns enormt mycket yta per invånade i Sverige, att tätortsnära stigar ibland har diken från cyklister kan inte vara en naturkatastrof med några mått mätt. Nyttan för välbefinnande och friskvård bör vida överstiga ev. stigslitage. Mtb-cyklister är inte destruktiva i sin natur. De är glada utövare av friluftsliv av annat slag bara.

Bäst är att gilla läget och acceptera de redan etablerande nyttjandeformerna av stigarna. Ev. förbud mot cykling på skogs-stigar skapar bara onödiga konflikter. Naturupplevelsen även för vandrare blir bättre om de inte går runt och muttrar och svär över andra.

Man ska framförallt visa hänsyn i form av försiktig körning som redan skrivits. Ge plats åt vandrare vid möten. Säga hej och goddag..

 

[Raskesven]

.....
Forskning pekar alltså på att cyklister inte sliter mer på en stig än vad vandrare gör.
.....

Dyker den där ointressanta mantran upp igen. Vad som är intressant är inte vad som sliter mest, utan vilken effekten blir av det slitage som tillkommer när cyklister börjar använda stigar som blivit stigar på grund av slitage från fötter. Alltså det slitage som cyklister bygger på, givet det slitage som redan existerar. Detär ju där problemet ligger, att det tillförs en ytterligare slitageform, givet en redan existerande. Slitage från vandring plus slitage från cykling blir mer slitage än enkom från vandring. Flertalet stigar det handlar om har blivit stigar av fötter, inte av hjul.

Raskesven

 

[Mezzner]

Mer aktiviteter ger mer slitage..

I vilket avseende är det intressant?

 

[dabac]

... Vad som är intressant är inte vad som sliter mest, utan vilken effekten blir av det slitage som tillkommer när cyklister börjar använda stigar som blivit stigar på grund av slitage från fötter.

Så slitagets ursprung är mer relevant än slitagets mängd? intressant.

Skulle skadan från en handfull nytillkomna cyklister som regelbundna nyttjare av en stig på något sätt vara principiellt värre än skadan från ett gäng stavgångare som plötsligt integrerar stigen i "sin" slinga?

Slitage från vandring plus slitage från cykling blir mer slitage än enkom från vandring.

Mer användning = mer slitage, verkar logiskt och svårt att undvika. Kanske en trafikräknare och en automatbom på varje ställe någon kan tänkas kliva av asfalten?

Flertalet stigar det handlar om har blivit stigar av fötter, inte av hjul.

Jaha, och det menar du innebär vaddå?

Att en stigs framtida nyttjande på något sätt är låst till vilket sätt stigen etablerades på kanske? Tänk om jag vill åka skidor långs en stig någon gång? Om inte snön är för djup så brukar ju fåran i ljungen synas rätt tydligt genom snön ändå. Vintertida nyttjande packar ju snön och får den att ligga kvar längre - också en markpåverkan.

Hur vet du om din "människo"stig inte började som en viltstig? Om nåt som trampats upp med klövar bara får beträdas med klövar kan det här bli riktigt knepigt framöver....
Får jag ta ut mina vandringskängor/gummistövlar med den tydliga klacken på stigen som löparna med sina mjuka sulor trampat upp?

 

[Brad_S]

Slitage från vandring plus slitage från cykling blir mer slitage än enkom från vandring.

Raskesven

från the_TnT's länk:

The environmental degradation caused by mountain biking is generally equivalent or less than that caused by hiking, and both are substantially less impacting than horse or motorized activities. In the small number of studies that included direct comparisons of the environmental effects of different recreational activities, mountain biking was found to have an impact that is less than or comparable to hiking

Dvs forskningen pekar på att "slitage från vandring plus slitage från cykling" skulle kunna vara mindre än 'slitage från vandringen plus slitage från mer vandring utfört av folk som annars hade cyklat'.

Var vänlig och presentera forskning som stödjer dina påstående.

 

[the_tnt]

Den forskning jag läst har delat upp slitaget i flera olika aspekter. Den allra första är hur vegetationen tar skada, nästa är hur marken komprimeras och den tredje är hur den redan komprimerade marken rivs upp och rinner bort vid nästa åskskur.

Det finns en undersökning (Wohrstein (1998)) som undersökte effekten av en cykeltävling med 870 deltagare. De kollade dels hur själva tävlingsbanan blev sliten (dvs. av cyklarna) och dels hur åskådarna (c.a. 80.000) slet på marken för att komma fram till tävlingsbanan.

Erosion hittades bara på intensivt använda tävlingsspår där brant terräng lät vatten forsa fram i hög fart. Cykelstigarna var hårdare packade men till ett lägre djup jämfört med publikområdena, som var mindre packade men djupare.

Av det kan man dra slutsatsen att en cykel packar marken hårdare men inte når lika långt ned i marken, jämfört med en vandrare. Tittar man då på en teoretisk stig som aldrig sett annat än vandrare som plötsligt får en massa cykeltrafik, så kommer det översta jordlagret packas hårdare än tidigare men att inte komprimeringen når djupare ned i marken.

Alltså bör en cykel förstöra naturen runt en befintlig stig i mindre grad än en vandrare, då vandrarens markkompaktering når djupare.

Eller menar Raskesven något helt annat? Isf. får du gärna förklara det tydligt så jag begriper vad du menar, för i ärlighetens namn förstår jag inte problemet.

Edit: Aha, du är "sur" på att fler är ute i skog och mark. Inte på att de som är fler cyklar utan bara på att de är fler. Nu finns det ju ett par forskningsresultat som pekar på att cykling faktiskt sliter mindre på stigarna än vandring, så det bästa vore väl om du bytte ut vandringskängorna mot en trampcykel. Det näst bästa vore om du stannade hemma istället, men det tycker inte jag är någon bra lösning. Alla borde ta sig tid att njuta av naturen - även om det innebär ett visst slitage på densamma.

 

[the_tnt]

undra om studien genomfördes i "typisk amerikansk terräng"

Montana, Big South Fork National River and Recreation Area, Tennessee and Kentucky och "five common ecological regions of the Southwestern U.S. Journal of Park and Recreation Administration". Så de tre jag sammanfattade ovan är alla amerikanska. Några blötte upp marken för att se vad som hände men såg ingen signifikant skillnad mellan cyklister och vandrare.

Men det ska finnas en svensk forskning som också visade på att cyklister inte sliter mer än vandrare, den finns dock inte med i IMBAs material utan bara i mitt minne. Så ta det för vad det är. Jag vet dock att jag mailade författaren för några år sedan och bad om ett exemplar, fick aldrig något svar och glömde bort det hela.

 

[Mezzner]

Som jag tidigare förutsett så vidhåller jag att skillnaden i slitage från vandring och cykling inte kommer att utredas i denna tråd, åtminstone inte så att konsensus kommer att råda (höhö...).

Fast det spelar ju inte nån större roll, det är ju lätt att konstatera att såväl vandring som cykling lämnar spår, och inte ens om skillnaden är påtaglig så är ju det ett klart argument för att den ena aktiviteten ska bannlysas. Det handlar ju ändå bara om en gradskillnad.

Huvudfrågan är alltså om det är acceptabelt att människan lämnar spår efter sig i naturen, samt vad som gör att tätbebyggelse är OK, och utgör ett undantag både som den förstörelse av naturen den tätbebyggelsen i sig redan inneburit, samt för de aktiviteter (bilåkning, korvkioskköer, fotbollsspelande, anläggning av nya stenpartier, altaner osv osv) det innebär. Eller bör människans kolonisering också bannlysas i alla avseenden?

När och hur passeras gränsen som möjligen innebär att det är OK att plöja en åker, men inte att cykla i skogen? Hur ser den gränsen ut??

 

[bananmannen]

Kan vi inte bara komma överens om att lämna vara försiktiga i naturen och låta bli att slita på redan eroderade områden och hålla oss i de omrden som tåler respektive aktivitet? Jag tycker den här diskusionen verkar vara rent akademisk.