Miljömupp?

[christerb]

"Kor släpper givetvis inte ut mer kol än de äter" står det där.

Jag kopierar in hela stycket med ditt citat fetmarkerat:

"Tyvärr kommer kor aldrig att vara klimatneutrala eftersom de bildar stora mängder metangas i sitt matsmältningssystem. Metan ingår i kolets kretslopp, men när kolet tar omvägen via metan ökar atmosfärens metanhalt och därmed klimatpåverkan jämfört med om kolet hade blivit koldioxid direkt. Kor släpper givetvis inte ut mer kol än de äter, men klimatpåverkan per kolatom är betydligt större när kolatomerna ingår i metan istället för koldioxid. Metanets värmande effekt är 34 gånger större än koldioxidens, beräknat på 100 år."

Redigerat: Ser nu att någon annan hann före. Bra. Jag hoppas att du "erephus" inte vill vilseleda med lösryckta citat.

 

[christerb]

Menar du att detta är över gränsen: " Mitt politikerförakt är som det är. Förtroendet för Mp är lika med NOLL." Om mp:s politiker ändå kunde leva som dom försöker lära oss andra. I alla fall en del av dom.

Det framgår väl ändå klart att jag refererar till inlägg #70 där du publicerar en bild på Isabella Lövin med vedervärdig text. Sådant vill jag slippa på ett friluftsforum. Du förstör för andra.

 

[MarkusF]

För något som är viktigare för miljörörelsen än mängden koldioxid i atmosfären är ett hat och en irrationell rädsla till den enda energikällan som kan ge oss den el vi behöver - kärnkraft.

Rädslan för kärnkraft är allt annat än irrationell. Minsta fel, oavsett om det är omedvetet eller medvetet (terrorism t.ex.) leder till oöverskådliga skador. Om alla konsekvenser och allt efterarbete av Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima redovisades skulle nog fler avskräckas.

 

[Granitbitarn]

Rädslan för kärnkraft är allt annat än irrationell. Minsta fel, oavsett om det är omedvetet eller medvetet (terrorism t.ex.) leder till oöverskådliga skador. Om alla konsekvenser och allt efterarbete av Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima redovisades skulle nog fler avskräckas.

Både vattenkraften och kolkraften har dödat långt mycket fler människor än alla kärnkraftsolyckor kombinerat, så jag kommer vidhålla att den är rädslan är irrationell. Ungefär på samma sätt som det är irrationellt att vara flygrädd men samtidigt inte ha några betänkligheter med att åka bil, trots att bil är betydligt mycket farligare.

 

[tango]

Gradering av risk kan man definiera som produkten av sannolikhet gånger konsekvens. Hög sannolikhet och stor konskvens är en allvarlig risk. Medelrisk man få av av antingen hög sannolikhet eller allvarlig konsekvens.
Vill man, kan man addera en tredje dimension: tid om det är direkt eller långsiktigt farligt.
Men rädslor är inte så matematiskt rationella.

/Patrik

 

[lsjonsson]

Rädslan för kärnkraft är allt annat än irrationell. Minsta fel, oavsett om det är omedvetet eller medvetet (terrorism t.ex.) leder till oöverskådliga skador. Om alla konsekvenser och allt efterarbete av Harrisburg, Tjernobyl och Fukushima redovisades skulle nog fler avskräckas.

I Fukushimas fall var det en Tsunami som orsakade olyckan och hade det inte kommit Tsunami så hade väl det knappast hänt. Jag vill nästan lägga felet på myndigheterna så tillåter ett kärnkraft på sådan mark som ligger i farozonen för jordbävning.

Rätta mig om jag har eller minns fel.

 

[MarkusF]

I Fukushimas fall var det en Tsunami som orsakade olyckan och hade det inte kommit Tsunami så hade väl det knappast hänt. Jag vill nästan lägga felet på myndigheterna så tillåter ett kärnkraft på sådan mark som ligger i farozonen för jordbävning.

Rätta mig om jag har eller minns fel.

Och det är väl lite av min poäng, att det inträffar saker som man inte har räknat med. Och konsekvenserna blir väldigt stora när det handlar om kärnkraftverk, både på kort och lång sikt.

 

[lsjonsson]

Och det är väl lite av min poäng, att det inträffar saker som man inte har räknat med. Och konsekvenserna blir väldigt stora när det handlar om kärnkraftverk, både på kort och lång sikt.

Det finns både för- & nackdelar med kärnkraftsverk. Den är bra så länge den fungerar men är det något som går åt fanders så kan det medföra förödande konsekvenser för lång tid framöver.

 

[lausvik]

Fråga han som startade tråden till att börja med för då hade inte detta kommit upp.

Det var en av de sämsta ursäkter jag någonsin hört (eller läst). Du ska väl inte skylla på mig för det du skriver? Är du inte karl för din hatt?

 

[lausvik]

Vi har gjort så pass mycket redan miljömässigt så visst kan vi peka på Polen, baltländerna, Kina, USA, alla gamla öststatsländer m. fl. Skulle dom satsa lika mycket som Sverige och svenska företag har blivit beordrade att göra så skulle det bli en avsevärd skillnad i luftkvaliteten.

Visst har vi gjort mycket miljömässigt. Det är därför vår insjöfisk fortfarande innehåller kvicksilver. Det är därför sik, strömming och östersjölax är fulla av dioxiner. Många gamla miljösynder ligger dolda i bottensediment och annat och är tidsinställda bomber. Vem som om tusen år ska ta ansvaret för det kärnkraftsavfall vi lämnar efter oss är oklart. Vi har en infrastruktur baserad på biltransporter som även om alla fordon vore eldrivna är kraftigt miljöstörande. Vårt jord- och skogsbruk bygger på monokulturer och användning av gifter och konstgödning. Och så konsumerar vi som om vi hade fyra jordklot (eller åtminstone fyra Sverige). Så även om det finns några som i vissa avseenden är värre än vad vi är så är det långt ifrån så att vi kan luta oss tillbaka och känna oss nöjda.

 

[lausvik]

Efter som vi är med och tävlar på den globala kapitalistiska arenan så kan vi inte springa i halmskor och höftskynke av björknäver medans våra medtävlare har Nike spikskor och funktionskläder, då kommer vi ohjälpligt sist i mål.

Tanken är fin men Svensken måste vara beredd på stora ekonomiska och välfärdsförändringar på sikt om vi ska leva som miljörörelsen förespråkar och drömmer om, undras hur många procent av Svenska befolkningen som är beredda att ta det steget, jag gissar att det är rätt få som skulle kunna tänka sig att ta bort 3/4 av sitt miljöavtryck med allt vad det innebär.

Det må så vara. Problemet är att saken inte är förhandlingsbar. Vår nuvarande livsstil får konsekvenser även om vi inte vill låtsas om det. Men du har säkert rätt i att det knappast är möligt att få acceptans för de omställningar som är nödvändiga. Det är en deprimerande insikt.

 

[lsjonsson]

Det var en av de sämsta ursäkter jag någonsin hört (eller läst). Du ska väl inte skylla på mig för det du skriver? Är du inte karl för din hatt?

Hade du inte startat tråden så hade inget el. väldigt lite av det som har skrivits i den inte alls skrivit.
Oh yes!