kjpil, dyre frilufsarbroder, glöm inte att andas mellan varven! Och le en skvätt, bjucka på en smiley, är det inte kul att trenden i Sverige vad gäller vissa aspekter av folkhälsan går åt rätt håll? (Wonder why...) Som dietist borde du vara glad! Något är i alla fall väldigt rätt här i Svedala...
Jag kan backa upp vad jag skriver, men hoppades i min naivitet att det skulle vara ok med en fristad där man kan utbyta erfarenheter med andra LCHF:are. Men icke. Fel paradigm.
Du har påstått att jag hänvisade till Karlshamnstudien, inte jag. Och jo, jag har läst Shai 2008, när den kom och nu för ett tag sen - men detaljen med att man lagade mat åt deltagarna måste jag ha blandat ihop med en annan studie, kanske Dashti 2006 (du vet väl vad man kom fram till där)? Även solen, även solen alltså... Resultatet är dock detsamma, som kraftigt motsäger SLV:s kostråd och visar fördel mer fett/mindre kolisar. (För den som föredrar verkligheten utan omskrivningar finns en hel del intressant att läsa här, här och här. Empiri - bra grejer. Var är motsvarande hyllningar till SLV:s kostråd..?)
Och jag är väl medveten om att det i skrivande stund inte finns några studier över längre tid (*host*eskimåerna*host*), och för den som inte vill se riktningen som anges av forskningen i nuläget så får det duga som argument för att fortsätta med SLV:s kost. Dock finns, återigen, empiri. Om det räknas.
Med kalorihypotesen menar jag det du skriver - att det verkligen är kalori in = kalori ut. Jag ser det inte som uteslutet att ej kartlagda processer påverkar, möjligen igångsatta av... intag av olika näringsämnen? Varför blir jag t ex hungrigare av att käka samma energimängd kolisar än vad jag blir av fett och protein? Om energilagarna inte tycks stämma, så är det för att vi inte ser alla processer. Hela dietistkåren (nästan) och resten av etablissemanget bygger en stor del av sin argumentaion kring detta, och jag tror att det är en hypotes som man kommer att småle åt om hundra år. Det är för enkelt - människokroppen är nog lite mer komplicerad än en ångmaskin, tror du inte?
Jag anser inte att det är på långa vägar bevisat att vi som art ska byta kost från jägare/samlare till fröbaserad. Det är ett väldigt "bold statement", som bör gå hand i hand med viss bevisbörda. Och som SLV har betett sig i Dagens Medicin och annorstädes... Mitt förtroendekapital för den myndigheten är tyvårr oåterkallelligt utraderat, så att säga.
Skriver jag i denna tråd igen, så är det för att utbyta recept/tips/erfarenheter etc. Vill du diskutera får du starta en tråd med det syftet, för sjuttioelfte gången, och se gärna till att en stämning råder där diskussion blir konstruktiv. Annars vete tusan. Jag tycker att en hel del av dina inlägg här är osakligt ovänliga - vilket jag misstänker är det omedvetna, krampaktiga fasthållandet i en felaktig hypotes man är för tungt investerad i. Du menar säkert väl, men risken är att den gamla goda lägerbildningen bara blir djupare.
Nu får det va nokk.
Du missar poängen som jag ( och, tror jag, kjpil) gör; vi förespråkar inte Livsmedelsverkets råd, vi protesterar mot det sätt på vilket du och många andra propagerar för LCHF. Säger man att något är hälsobringande skall man banne mig kunna presentera ordentliga grunder för påståendet. Personligen undviker jag i perioder kolhydrater (även om jag har svårt för det, för jag älskar potatis). Men det vore mig främmande att påstå att det är hälsosamt, för det har jag ingen aning om. Om någon frågar mig hur jag upplever min hälsa är det en annan femma (inte för att jag märker någon större skillnad, men det är en fråga jag åtminstone kan ge ett väl underbyggt svar på). Däremot blir det ju så att jag äter mycket morötter och annat fiber- och vitaminrikt i mina kolhydratfattiga perioder. Det lär ju ska vara nyttigt. Men har inget som helst samband med vare sig fett- eller kolhydrathalten i min kost.
Vidare: Energilagarna stämmer. Din upplevelse av mättnad eller hunger har ingenting med matens energiinnehåll att göra. Och om det vore så att det sätts igång energikrävande "processer" i din kropp av det du äter, så skulle du märka av dem i form av förhöjd kroppstemperatur. Har du minsta koll på grundläggande fysik fattar du varför.
Det finns dock en möjlighet att kunna äta mer än vad man förbränner och ändå gå ned i vikt om man a) blir magsjuk eller b) käkar vissa läkemedel. Energin gör man sig förstås av med ändå, den kommer ut genom endera kroppsändan, men förbränns gör den ju inte. Möjligen kan stora mängder och hög koncentration fett ge liknande resultat. Man blir åtminstone rejält taskig i kistan av att dricka matolja. Nåja, åtminstone blev jag det.
Men det bevisar ju ingenting.
Edit: Jag insåg nu att jag ovan gör mig skyldig till en förenkling. Naturligtvis är det inte säkert att kroppstemperaturen höjs. Kroppen har ju en utmärkt förmåga att reglera kroppstemperaturen vid behov. Följaktligen skulle man kunna ha kvar samma kroppstemperatur med ökad svettning exempelvis. Men de flesta av Utsidans läsare fattar säkert poängen.
