Haha, ja LCHF påstås av vissa vara lösningen på alla världens sjukdomar. Skriv inte då om dina egna erfarenheter som om det vore generell fakta som gäller alla, även om det kan gälla fler individer än dig - det har poteintial att lura individer det inte passar till att försämra sin hälsa. Skriv om dina egna erfarenheter som dina egna erfarenheter och inget annat. Vad kul att du tar upp exempel med dagens medicin där flera högakademiker skämt ut sig ordentligt eftersom de helt saknar kompetens i kostmetodik.
LCHF som friluftsmat
- Trådstartare avslut111101
- Start datum
Åter till ämnet, och jag hoppas att det respekteras även av ickepudlande och därav fett frustrerade dietister:
Torkning har ju avhandlats här i tråden lite grann, och jag har nu pysslat ihop en mattork av ett stycke kupévärmare, en flyttkartong och lite annat krafs att göra "våningar" av för livsmedlen att ligga och torka på. Detta ger fördelarna att det dels går att torka väldigt mycket mer än i en vanlig ugn (om det inte är en varmluftsugn, that is) och dels att det borde gå åt mycket, mycket mindre energi per torkad baconslice (eller kikärta, if you swing that way...). Så nu doftar det bacon som aldrig förr...
Nästa grej blir något finmaskigt nät att torka färsrätter på.
Jag funtade lite på olika livsmedels energimängd. Jag är inte den som räknar kalorier direkt, men det är kul att se var det hamnar. En viss felmarginal bör det vara, jag har kört överslagsräkning. Av vissa livsmedel jag är intresserad av att ha med på långtur så hamnar torkad köttfärssås längst ned i och med att den är någorlunda fettsnål, 500 kalorier/100 gram. Ölkorv 570, nötter 600, torkat bacon 650, smör/majjo 720, pemmican 750. Ljus choklad som kan komma väl till pass, 550. Återigen, mellan tummen och pekfingret på det hemmagjorda.
Men middag på köttfärssås (varm eller kall), en näve syndigt kolisrika cashewnötter, majjo, och varför inte lite marinerad feta/parmesan... Jag har blivit nöjd på mindre lyx än så, helt klart.
Torkning har ju avhandlats här i tråden lite grann, och jag har nu pysslat ihop en mattork av ett stycke kupévärmare, en flyttkartong och lite annat krafs att göra "våningar" av för livsmedlen att ligga och torka på. Detta ger fördelarna att det dels går att torka väldigt mycket mer än i en vanlig ugn (om det inte är en varmluftsugn, that is) och dels att det borde gå åt mycket, mycket mindre energi per torkad baconslice (eller kikärta, if you swing that way...). Så nu doftar det bacon som aldrig förr...
Nästa grej blir något finmaskigt nät att torka färsrätter på.
Jag funtade lite på olika livsmedels energimängd. Jag är inte den som räknar kalorier direkt, men det är kul att se var det hamnar. En viss felmarginal bör det vara, jag har kört överslagsräkning. Av vissa livsmedel jag är intresserad av att ha med på långtur så hamnar torkad köttfärssås längst ned i och med att den är någorlunda fettsnål, 500 kalorier/100 gram. Ölkorv 570, nötter 600, torkat bacon 650, smör/majjo 720, pemmican 750. Ljus choklad som kan komma väl till pass, 550. Återigen, mellan tummen och pekfingret på det hemmagjorda.
Men middag på köttfärssås (varm eller kall), en näve syndigt kolisrika cashewnötter, majjo, och varför inte lite marinerad feta/parmesan... Jag har blivit nöjd på mindre lyx än så, helt klart.
Magne, du begår ett generalfel (eller kanske ska man kalla det generaliseringsfel) när du drar generella slutsatser av personliga erfarenheter.
Många upplever säkert att de mår bra av LHCF. Men det säger exakt ingenting om huruvida sådan kost är nyttig. Det säger bara att vissa personer upplever den som välgörande. För att avgöra om den faktiskt också är avgörande, om det i så fall gäller generellt eller bara för grupper med vissa förutsättningar (kön, ålder, livsstil osv.) krävs långa och jämförande studier. Några sådana finns mig veterligen inte.
Vad man däremot vet är att påfallande många förespråkare för LCHF är påfallande ovetenskapliga, med fettdoktor Dahlqvist som skrämmande paradexempel. Jämför hennes claims med de som görs av allehanda kvacksalvare (levande mat, naturmedicinare av valfritt slag, healare, homeopater, you name it) så är de alla lika och lika illa underbyggda.
Därmed inte sagt att LCHF inte har positiva effekter. Poängen är bara att det vet vi inget om, eftersom ingen har bemödat sig om att undersöka saken.
Många upplever säkert att de mår bra av LHCF. Men det säger exakt ingenting om huruvida sådan kost är nyttig. Det säger bara att vissa personer upplever den som välgörande. För att avgöra om den faktiskt också är avgörande, om det i så fall gäller generellt eller bara för grupper med vissa förutsättningar (kön, ålder, livsstil osv.) krävs långa och jämförande studier. Några sådana finns mig veterligen inte.
Vad man däremot vet är att påfallande många förespråkare för LCHF är påfallande ovetenskapliga, med fettdoktor Dahlqvist som skrämmande paradexempel. Jämför hennes claims med de som görs av allehanda kvacksalvare (levande mat, naturmedicinare av valfritt slag, healare, homeopater, you name it) så är de alla lika och lika illa underbyggda.
Därmed inte sagt att LCHF inte har positiva effekter. Poängen är bara att det vet vi inget om, eftersom ingen har bemödat sig om att undersöka saken.
Hej lillspöket,
Att detta river upp så mycket känslor... Jag menar inte att övergeneralisera alls, och just nu orkar jag inte gå tillbaka och läsa mina inlägg för att se om jag har gjort det misstaget. Men observera att jag inte har skrivit i denna tråd som om det vore ett öppet brev till någon Rössner. Mitt syfte med tråden hittar du i första inlägget. Jag är väl insatt i vetenskaplig metod, och det är bland annat därför som jag har "vågat" gå över till LCHF, i och med att jag finner det vetenskapliga underlaget väldigt gediget och etablissemangsunderlaget högst bristfälligt. Dessutom stämmer detta överens med mitt logiska tänkande om vad som är rimligt att vi är anpassade till att äta, och det funkar för mig.
Jämförande studier är något av en bristvara fortfarande, vilket har sina förklaringar. De är dyra och måste bekostas (Dahlqvist har visst en insamling, om du är intresserad av att bidra), och det är oetiskt att randomisera deltagare till olika behandlingar. Det måste vara frivilligt, vilket gör att man har preferenser som samvarierar. Dessutom är debatten så in i norden infekterad, och påhopp är mer regel än undantag. Fettförespråkare felciteras och svartmålas (exemplet om Dahlqvists uttalande om svininflueansvaccinet ligger nära), trots att Livsmedelsverket, som du säkert vet, har visat att de har pinsamt lite på fötterna för sina fettskrämda kostråd. Men för att ta ett ex, se på Israelstudien och vad man fann där. Den har hög evidensgrad i och med att maten till stor del tillhandahölls av experimentledarna, vilket skiljer den från epidemiologiska studier där samvariation som rökning, TV-tittande, socialgrupp etc etc inte går att isolera.
Se själv på kostdoktorn.se, det vetenskapliga underlaget är brett så det räcker och ger i nuläget en tydlig riktning. Tycker jag iaf... Dessutom ser jag ju detta upprepas gång på gång i min omgivning, att folk mår bättre på lågkolhydrat. Hur länge ska prästerskapet tala om för oss hur verkligheten ser ut? Jag har ju egna ögon, så att säga... En inte alltför avtrubbad hjärna heller.
Vidare, i Sverige verkar fetmatrenden ha brutits de senaste åren. Förklaring? Det kan ju vara olika, men en sund ansats är att leta efter något som introducerats under denna period (t ex GI --> LCHF), snarare än att det är något som har funnits länge som börjat ha effekt (t ex LMV:s kostråd). Men det kan vara annat, som att det nu finns frukt på de flesta arbetsplatser. Dock har det knappast visats att fruktos ökar förbränningen, tvärtom...
Vi äter mer lightprodukter än någonsin i i-världen, men diabetes och fetma florerar, och så även hjärt- och kärlsjukdomar. Något är fel, men är det verkligen bara bristen på motion?
För att satsa på en annan abstraktionsnivå, och lämna allt vad friluftsmat och hemmagjorda ugnar ytterligare: Jag tror att det helt enkelt är så att vi har svårt att lämna en etablerad norm. Alla vet att grönsaker och grovt bröd är nyttigt, även om få vet varför. Vi vet att fett och kött är farligt, men få vet varför. Vad som stämmer eller inte spelar ingen större roll, det intressanta i sammanhanget är att faktoider bildas - vedertagna sanningar, som i förlängningen gör att vi lever i en gemensam kultur. Sanna eller inte. Glöggigt, javisst, och ingen evidensgrad alls, men det är intressanta tendenser. Paradigmskiften är en del av vetenskapens utveckling, och dessa föregås av polarisering och lägerbildning, varefter förespråkarna av den gamla teorin sakteliga pensioneras/dör bort och de nya tar över. Omvändelse sker mer sällan, tyvärr.
"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident." Nu är man iaf på tvåan, och det fån man väl vara nöjd med ett tag.
Och därmed kan vi kanske se denna tråd och dess syfte som ganska punkterade........ Och detta trots att denna tråd startade i ett fåfängt försök att endast utbyta erfarenheter och idéer med andra fettgobblers.
Att detta river upp så mycket känslor... Jag menar inte att övergeneralisera alls, och just nu orkar jag inte gå tillbaka och läsa mina inlägg för att se om jag har gjort det misstaget. Men observera att jag inte har skrivit i denna tråd som om det vore ett öppet brev till någon Rössner. Mitt syfte med tråden hittar du i första inlägget. Jag är väl insatt i vetenskaplig metod, och det är bland annat därför som jag har "vågat" gå över till LCHF, i och med att jag finner det vetenskapliga underlaget väldigt gediget och etablissemangsunderlaget högst bristfälligt. Dessutom stämmer detta överens med mitt logiska tänkande om vad som är rimligt att vi är anpassade till att äta, och det funkar för mig.
Jämförande studier är något av en bristvara fortfarande, vilket har sina förklaringar. De är dyra och måste bekostas (Dahlqvist har visst en insamling, om du är intresserad av att bidra), och det är oetiskt att randomisera deltagare till olika behandlingar. Det måste vara frivilligt, vilket gör att man har preferenser som samvarierar. Dessutom är debatten så in i norden infekterad, och påhopp är mer regel än undantag. Fettförespråkare felciteras och svartmålas (exemplet om Dahlqvists uttalande om svininflueansvaccinet ligger nära), trots att Livsmedelsverket, som du säkert vet, har visat att de har pinsamt lite på fötterna för sina fettskrämda kostråd. Men för att ta ett ex, se på Israelstudien och vad man fann där. Den har hög evidensgrad i och med att maten till stor del tillhandahölls av experimentledarna, vilket skiljer den från epidemiologiska studier där samvariation som rökning, TV-tittande, socialgrupp etc etc inte går att isolera.
Se själv på kostdoktorn.se, det vetenskapliga underlaget är brett så det räcker och ger i nuläget en tydlig riktning. Tycker jag iaf... Dessutom ser jag ju detta upprepas gång på gång i min omgivning, att folk mår bättre på lågkolhydrat. Hur länge ska prästerskapet tala om för oss hur verkligheten ser ut? Jag har ju egna ögon, så att säga... En inte alltför avtrubbad hjärna heller.
Vidare, i Sverige verkar fetmatrenden ha brutits de senaste åren. Förklaring? Det kan ju vara olika, men en sund ansats är att leta efter något som introducerats under denna period (t ex GI --> LCHF), snarare än att det är något som har funnits länge som börjat ha effekt (t ex LMV:s kostråd). Men det kan vara annat, som att det nu finns frukt på de flesta arbetsplatser. Dock har det knappast visats att fruktos ökar förbränningen, tvärtom...
Vi äter mer lightprodukter än någonsin i i-världen, men diabetes och fetma florerar, och så även hjärt- och kärlsjukdomar. Något är fel, men är det verkligen bara bristen på motion?
För att satsa på en annan abstraktionsnivå, och lämna allt vad friluftsmat och hemmagjorda ugnar ytterligare: Jag tror att det helt enkelt är så att vi har svårt att lämna en etablerad norm. Alla vet att grönsaker och grovt bröd är nyttigt, även om få vet varför. Vi vet att fett och kött är farligt, men få vet varför. Vad som stämmer eller inte spelar ingen större roll, det intressanta i sammanhanget är att faktoider bildas - vedertagna sanningar, som i förlängningen gör att vi lever i en gemensam kultur. Sanna eller inte. Glöggigt, javisst, och ingen evidensgrad alls, men det är intressanta tendenser. Paradigmskiften är en del av vetenskapens utveckling, och dessa föregås av polarisering och lägerbildning, varefter förespråkarna av den gamla teorin sakteliga pensioneras/dör bort och de nya tar över. Omvändelse sker mer sällan, tyvärr.
"All truth passes through three stages. First, it is ridiculed. Second, it is violently opposed. Third, it is accepted as being self-evident." Nu är man iaf på tvåan, och det fån man väl vara nöjd med ett tag.
Och därmed kan vi kanske se denna tråd och dess syfte som ganska punkterade........ Och detta trots att denna tråd startade i ett fåfängt försök att endast utbyta erfarenheter och idéer med andra fettgobblers.
Jag tog mig faktiskt tid att som hastigast slänga ett öga på "Israelstudien", eller åtminstone den som jag tror att du åsyftar, Shai 2008. Allt den säger är att personer, huvudsakligen män, möjligen går ner i vikt mer med LCHF och möjligen får bättre blodfetter, jämfört med två andra dieter. Om andra hälsoaspekter säger den ganska exakt ingenting. Den lider också av vissa svagheter, som att födointaget rapporterades av deltagarna själva och alltså inte riktigt är att lita på, vilket artikelförfattarna själva påpekar. Naturligtvis randomiserades deltagarna, det gör de i snart sagt alla seriösa studier, och det är självklart inte omoraliskt. Var har du fått det ifrån?
Jag har inga synpunkter på Livsmedelsverkets kostråd, jag vet helt enkelt för lite om dem, men i epidemiologiska studier kan man mycket väl titta på och ta hänsyn till andra faktorer, såsom socialgrupp, utbildning etc. Det är ju därför man vet att hälsa hänger ihop med utbildning, att kostvanor och socioekonomisk status har ett intimt samband och så vidare. I och med att man har så stort underlag (en hel befolkning exempelvis) kan man utifrån känd statistik dela upp underlaget på en massa olika sätt, som är omöjligt att göra med statistisk signifikans i underlag på några hundra personer.
Nu måste jag jobba.
Jag har inga synpunkter på Livsmedelsverkets kostråd, jag vet helt enkelt för lite om dem, men i epidemiologiska studier kan man mycket väl titta på och ta hänsyn till andra faktorer, såsom socialgrupp, utbildning etc. Det är ju därför man vet att hälsa hänger ihop med utbildning, att kostvanor och socioekonomisk status har ett intimt samband och så vidare. I och med att man har så stort underlag (en hel befolkning exempelvis) kan man utifrån känd statistik dela upp underlaget på en massa olika sätt, som är omöjligt att göra med statistisk signifikans i underlag på några hundra personer.
Nu måste jag jobba.
Magne hur högt evidensvärde har studier där deltagarna själva valt sina dieter? Jag antar att du syftar till Karlshamnstudien. Jag är intresserad av att se vilket andra vetenskapligt underlag du syftar till.
Finns det egentligen någon randomiserad studie längre än ett år som haft följsamhet till lchf? "Israelstudien", shai-studien, där åt ju deltagarna i "atkinsgruppen" mer kolhydrater än vad som ingår i ISO-dieten - vad bevisar den kring ketogen diet? Om du läser studien så ser du hur de åt i "atkinsgruppen" (ganska likt lågfettsgruppen) och att titeln på studien är rent missvisande. Den studien har dessutom fått massiv kritik i vetenskapliga världen just för att författarna formulerar sig missvisande.
Vilka kostråd som livsmedelsverket har låg evidens? Grönsaker, frukt och grovt bröd har evidens som "nyttigt" för att de bidrar med massa näringsämnen exempelvis vitaminer, mineraler, antioxidanter och kostfiber som i sin tur har visats ha positiva hälsoeffekter. Rött kött och charkuteriprodukter betraktas som "onyttigt" för att det har visats bidra till cancer. Evidensen är enorm för den som orkar läsa.
Jag ser massor av slutsatser i ditt inlägg men inget som bygger upp dem, likt diverse doktorers bloggar tycker jag.
Finns det egentligen någon randomiserad studie längre än ett år som haft följsamhet till lchf? "Israelstudien", shai-studien, där åt ju deltagarna i "atkinsgruppen" mer kolhydrater än vad som ingår i ISO-dieten - vad bevisar den kring ketogen diet? Om du läser studien så ser du hur de åt i "atkinsgruppen" (ganska likt lågfettsgruppen) och att titeln på studien är rent missvisande. Den studien har dessutom fått massiv kritik i vetenskapliga världen just för att författarna formulerar sig missvisande.
Vilka kostråd som livsmedelsverket har låg evidens? Grönsaker, frukt och grovt bröd har evidens som "nyttigt" för att de bidrar med massa näringsämnen exempelvis vitaminer, mineraler, antioxidanter och kostfiber som i sin tur har visats ha positiva hälsoeffekter. Rött kött och charkuteriprodukter betraktas som "onyttigt" för att det har visats bidra till cancer. Evidensen är enorm för den som orkar läsa.
Jag ser massor av slutsatser i ditt inlägg men inget som bygger upp dem, likt diverse doktorers bloggar tycker jag.
Angående första inlägget är jag helt enig i att det är fördelaktigt med mycket fett i friluftsmat eftersom det ger mycket energi i förhållande till vikt och volym. Att/om det har mer mättnadskänsla ser jag som något negativt - vandra med ryggsäck och ligga vid flera tusen kcal negativ energibalans som det ofta kan bli är absolut inte hälsosamt. Personligen väljer jag att ha mycket fett på vandringen, dock inte lchf, eftersom det är lättare att få i sig mycket energi på det sättet. Att energikompensera är centralt för att inte bli utmattad - desto längre vandring desto viktigare blir det.
Hardfiskur och smör
Utan att ha följt alla inlägg- för 33 år sen avrundades en fjällvandring med den energitätast och mest mättandsgivande kosten sista dagen. Isländsk hardfiskur med smör på och lite kaffe till. Äts eller åts på Island förr som tilltugg/fika. Kolja = ysa (godast), torsk =thorskur(minst miljömedvetet?) eller gråsej =yfsi som är torkad i fileer och lite pressad i ngn maskin som pressar sönder fibrerna lite. Smakar jättmycket fisk och riktigt gott med smör på. Kaffe till för koffeinister. Det är verkligen bara protein och fett. Bästa hardfiskur finns på Kolaportid nära Reykjaviks hamn och glömmer man köpa finns det på flygplatsen men bra mycket dyrare. Fanns med som tilltugg på paddling i somras.
Utan att ha följt alla inlägg- för 33 år sen avrundades en fjällvandring med den energitätast och mest mättandsgivande kosten sista dagen. Isländsk hardfiskur med smör på och lite kaffe till. Äts eller åts på Island förr som tilltugg/fika. Kolja = ysa (godast), torsk =thorskur(minst miljömedvetet?) eller gråsej =yfsi som är torkad i fileer och lite pressad i ngn maskin som pressar sönder fibrerna lite. Smakar jättmycket fisk och riktigt gott med smör på. Kaffe till för koffeinister. Det är verkligen bara protein och fett. Bästa hardfiskur finns på Kolaportid nära Reykjaviks hamn och glömmer man köpa finns det på flygplatsen men bra mycket dyrare. Fanns med som tilltugg på paddling i somras.
Det finns många studier som tillsammans visar tydlig fördel av lägre kolhydratintag/högre fettintag, och det verkar som att ett par herrar här ovan inte känner till dessa. Jag tänker inte redovisa dem här i och med att detta inte är rätt tråd, och jag har personligen inget behov av att diskutera egentligen. Men starta i detta syfte en annan tråd, kjpil och lillspöket! Jag får snällt dyka in där och redovisa hej vilt, något som inte är alltför svårt när man förespråkar LCHF som jag upplever det. Och då kanske jag kan upplysas om vilka studier som visar kausalt samband mellan intag av mättat fett och/eller kolesterol och hjärt-/kärlsjukdom, stöd för kalorihypotesen, etc etc..?
Starta egen tråd, eller så kanske jag får starta den åt er...
Till andra som läser detta utan att vare sig veta ut eller in - socialstyrelsen har efter två års utredning funnit att lågkolhydratkost är "förenligt med vetenskap och beprövad erfarenhet" vid behandling av övervikt och/eller diabetes. Och ADA, American Diabetes Association har även de godkänt lågkolhydratkost. Så räds icke - problemet är väl främst att man måste äta sig sjuk innan man får äta sig frisk.
HelgeL, det där med hardfiskur låter intressant, riktigt vikingakäk... Undrar bara om jag skulle vara så förtjust i fisksmaken, fick har ju en tendens att smaka så himla mycket... fisk, liksom. Men varför inte, det är ju bara en vanesak.
Starta egen tråd, eller så kanske jag får starta den åt er...
Till andra som läser detta utan att vare sig veta ut eller in - socialstyrelsen har efter två års utredning funnit att lågkolhydratkost är "förenligt med vetenskap och beprövad erfarenhet" vid behandling av övervikt och/eller diabetes. Och ADA, American Diabetes Association har även de godkänt lågkolhydratkost. Så räds icke - problemet är väl främst att man måste äta sig sjuk innan man får äta sig frisk.
HelgeL, det där med hardfiskur låter intressant, riktigt vikingakäk... Undrar bara om jag skulle vara så förtjust i fisksmaken, fick har ju en tendens att smaka så himla mycket... fisk, liksom. Men varför inte, det är ju bara en vanesak.
Ursprungstråden handlade väl om mycket fett vid friluftsaktiviteter - vilket jag tycker är mycket intressant, nu handlar den om något helt annat. Jag vill iaf bemöta eftersom jag tycker det är så mycket felaktigt som skrivs.
Angående studier kring mättat fett så har livsmedelsverket länkat mot en del, om du är intresserad av att läsa:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och...ets-experter/Mattat-fett---vetenskapen-bakom/
Exempel på citat du glömde ta med därifrån:
"”Sammanfattningsvis kan, med reservation för en smal vetenskaplig bas, avsaknad av långtidsresultat och av studier som utvärderar effekter på patientrelaterade effektmått (hjärtkärlsjukdom och vid diabetes mikrovaskulära diabeteskomplikationer)," etc.
Jag tycker inte att du diskuterar, jag tycker bara att du skriver felaktiga slutsatser här i forumet som du inte kan bygga upp. Jag tycker att det är viktigt att kunna bevisa att det man påstår är korrekt när det handlar om information med potential att påverka människors hälsa. Du refererade tidigare till två studier som du inte verkar ha läst, shaistudien och kalshamnsstudien. Vill du vara vänlig att referera till de andra "studierna" du omtalar och berätta vad för "fördelar" som de visar på?
Jag är mycket intresserad av att läsa en sådan redovisning. Jag har redan läst alla som kostdoktorn länkar mot vilka inte ger i närheten av den evidens som krävs för alla skarpa slutsatser som dras.
Vad menar du med kalorihypotesen? Om du talar om enegilagarna så lär man sig på mellan- eller högstadiet att energi aldrig kan försvinna utan bara omvandlas mellan olika former. DVS Kalori in - kalori ut = energibalansen.Och då kanske jag kan upplysas om vilka studier som visar kausalt samband mellan intag av mättat fett och/eller kolesterol och hjärt-/kärlsjukdom, stöd för kalorihypotesen, etc etc..?
Starta egen tråd, eller så kanske jag får starta den åt er...
Angående studier kring mättat fett så har livsmedelsverket länkat mot en del, om du är intresserad av att läsa:
http://www.slv.se/sv/grupp1/Mat-och...ets-experter/Mattat-fett---vetenskapen-bakom/
För att skriva om socialstyrelsens uttalande tycker jag du glömde skriva ut viktig information i det uttalandet, har du läst det själv? http://pagina.se/filer/SocvsDahlqvist.pdf
Exempel på citat du glömde ta med därifrån:
"”Sammanfattningsvis kan, med reservation för en smal vetenskaplig bas, avsaknad av långtidsresultat och av studier som utvärderar effekter på patientrelaterade effektmått (hjärtkärlsjukdom och vid diabetes mikrovaskulära diabeteskomplikationer)," etc.
kjpil, dyre frilufsarbroder, glöm inte att andas mellan varven! Och le en skvätt, bjucka på en smiley, är det inte kul att trenden i Sverige vad gäller vissa aspekter av folkhälsan går åt rätt håll? (Wonder why...) Som dietist borde du vara glad! Något är i alla fall väldigt rätt här i Svedala...
Jag kan backa upp vad jag skriver, men hoppades i min naivitet att det skulle vara ok med en fristad där man kan utbyta erfarenheter med andra LCHF:are. Men icke. Fel paradigm.
Du har påstått att jag hänvisade till Karlshamnstudien, inte jag. Och jo, jag har läst Shai 2008, när den kom och nu för ett tag sen - men detaljen med att man lagade mat åt deltagarna måste jag ha blandat ihop med en annan studie, kanske Dashti 2006 (du vet väl vad man kom fram till där)? Även solen, även solen alltså... Resultatet är dock detsamma, som kraftigt motsäger SLV:s kostråd och visar fördel mer fett/mindre kolisar. (För den som föredrar verkligheten utan omskrivningar finns en hel del intressant att läsa här, här och här. Empiri - bra grejer. Var är motsvarande hyllningar till SLV:s kostråd..?)
Och jag är väl medveten om att det i skrivande stund inte finns några studier över längre tid (*host*eskimåerna*host*), och för den som inte vill se riktningen som anges av forskningen i nuläget så får det duga som argument för att fortsätta med SLV:s kost. Dock finns, återigen, empiri. Om det räknas.
Med kalorihypotesen menar jag det du skriver - att det verkligen är kalori in = kalori ut. Jag ser det inte som uteslutet att ej kartlagda processer påverkar, möjligen igångsatta av... intag av olika näringsämnen? Varför blir jag t ex hungrigare av att käka samma energimängd kolisar än vad jag blir av fett och protein? Om energilagarna inte tycks stämma, så är det för att vi inte ser alla processer. Hela dietistkåren (nästan) och resten av etablissemanget bygger en stor del av sin argumentaion kring detta, och jag tror att det är en hypotes som man kommer att småle åt om hundra år. Det är för enkelt - människokroppen är nog lite mer komplicerad än en ångmaskin, tror du inte?
Jag anser inte att det är på långa vägar bevisat att vi som art ska byta kost från jägare/samlare till fröbaserad. Det är ett väldigt "bold statement", som bör gå hand i hand med viss bevisbörda. Och som SLV har betett sig i Dagens Medicin och annorstädes... Mitt förtroendekapital för den myndigheten är tyvårr oåterkallelligt utraderat, så att säga.
Skriver jag i denna tråd igen, så är det för att utbyta recept/tips/erfarenheter etc. Vill du diskutera får du starta en tråd med det syftet, för sjuttioelfte gången, och se gärna till att en stämning råder där diskussion blir konstruktiv. Annars vete tusan. Jag tycker att en hel del av dina inlägg här är osakligt ovänliga - vilket jag misstänker är det omedvetna, krampaktiga fasthållandet i en felaktig hypotes man är för tungt investerad i. Du menar säkert väl, men risken är att den gamla goda lägerbildningen bara blir djupare.
Nu får det va nokk.
Ett litet tips...
Jag var ICA en sväng tidigare ikväll, på jakt efter Carb Zone's lågkolhydratbröd. Jag har provat det ett par gånger, och jag tycker det funkar hur bra som helst. Med smör och ost etc så blir det väldigt liten andel kolisar (jag tror det var 2,7 g per skiva).
En given favvo på nästa tur!
Vidare så var brödet ifråga, som bara finns på den besökta affärn här i E-tuna, slut. Det "säljer som smör" sa nissen jag frågade.
Jag var ICA en sväng tidigare ikväll, på jakt efter Carb Zone's lågkolhydratbröd. Jag har provat det ett par gånger, och jag tycker det funkar hur bra som helst. Med smör och ost etc så blir det väldigt liten andel kolisar (jag tror det var 2,7 g per skiva).
En given favvo på nästa tur!
Vidare så var brödet ifråga, som bara finns på den besökta affärn här i E-tuna, slut. Det "säljer som smör" sa nissen jag frågade.
Liknande trådar
Liknande trådar
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg