lågutbildade = lite halvkorkade !?

[flanell]

Antar att trådstartaren tillhör alternativ B då?

"ofta också sämre rustad när det gäller att fatta kloka beslut och göra bra val även inom andra områden i livet. "

Den här tråden är ju varken ett klokt beslut eller ett bra val.

helt riktigt jag tillhör, enligt samhällets syn på saken, tveklöst kategorin "lågutbildade", känner mig dock inte nämnvärt sämre rustad för att fatta kloka beslut eller göra bra val. men det ligger väl kanske i sakens natur, jag förstår helt enkelt inte bättre.

Nej det är inte känsligt. men det har väldigt lite med friluftsliv att göra. Och svarsalternativen var för den frågan helt hopplösa och speglar väl din åsikt. en annan frågeställare hade antagligen konstruerat andra alternativ.

Men visst, vi har forum där man kan vara väldig OT här, men jag fattar inte ens varför omröstningen finns och vad den tillför. Funderade på att inte skriva mitt inlägg men tyckte till slut att hela omröstningen var så fånig att den förtjänade att kallas det.

förutom rubriken så ansträngde jag mig för att svarsalternativen skulle vara nyanserade och utan allt för mycket av mina egna värderingar. uppenbarligen misslyckades det. jag får väl även här hänvisa till att jag tillhör kategori b "lågutbildade" och helt enkelt inte förmår bättre.

frågeställningen har sin grund i att jag allt oftare tycker mig möta undersökningar och forskningsrapporter där befolkningen är uppdelade i grupper av "lågutbildade" och "högutbildade". och där inte sällan resultatet är att gruppen "lågutbildade" röker, super, äter, latar ihjäl sig betydligt snabbare och oftare, eller på annat sätt mer utmärkande beter sig som idioter, jämfört med sina välutbildade medmänniskor.

jag stör mig på detta av flera skäl;

jag tycker det finns en brist i mätmetoden eller rättare sagt en brist på kategorier att dela in människor i. att man använder just dessa parametrar flitigt har jag förståelse för, men det finns andra sätt att dela upp befolkning i också. som det är nu antyder svaret ofta att det är utbildningen i sig som leder till den högre livskvalitén och bättre livet. varför inte någon gång ta ett steg till; är det dom smaratast människorna som får och tar möjligheten att studera? hur många av landets tjockisar har lågt resp högt IQ?. vad beror det på, egentligen, att den högutbildade lever som han eller hon gör?

i tider där det mer eller mindre innebär kölhalning om man råkar knöka ihop grupper av tex invandrare, kvinnor eller homosexuella, utan att ha 100% täckning, kan vi näst intill dagligen mötas av rapporter där "lågutbildade" fritt stoppas ihop i grupper och presenteras som kompletta flottdrypande, nikotinmissbrukande, tvspelsberoende idioter. att tom etablerade medier som aktuellt och rapport kväll efter kväll sitter och pumpar ut budskapet att gruppen lågutbildae är lallande vrak som inte ens kan avgöra vilken föda dom ska stoppa i sig är fruktansvärt irriterande och kränkande

den ständiga floden av rapporter av det här slaget tjänar bara till att ytterligare pumpa upp självförtroendet hos den gruppen som lever med vanföreställningen att en hög utbildning alltid är likställt med bästa beslut och resultat.

att en del yrken och människor söker sig till varandra kan ha en mängd olika anledningar som inte har ett smack med förmåga, IQ eller vilja att läsa att göra. det tjänar väl inget till att diskvalisera hela yrkesgrupper och yrkesutbildningar på det här sättet.

att en passionerad smed brinner för och stannar kvar i sitt yrke säger väl inget om vad han eller hon hade kunnat bli av ev studier och defenitivt inget om vad eller hur mycket ha då hade stoppat i munnen.



jag säger inte att högutbildade inte är smartare än lågutbildade, jag säger att det inte alltid behöver vara så. jag tycker den högutbildade förtjänar respekt, ära, rikedom etc men det den gruppen får står inte alltid helt i relation till vad som presteras. jag säger att man kan mäta skillander i hur vi lever våra liv på en mängd andra sätt, också.

kan det vara så enkelt att gruppen högutbildade gärna och ibland lite för flitigt bidrar till undersökningar där dom själva på ett gynsamt sätt delas in i en grupp?

jag kan förstå att frågan är känslig men tycker det är tråkigt att man inte ens ska kunna ställa den på ett "fritt forum".


jag får i alla fall, även om jag misstänker att du tillhör min "motpart", tacka "grodan" för en, som vanligt, osentimental och klarsynt kommentar. även om jag kanske hade önskat att den inte var så verklighetsförankrad.

 

[greendanger]

Svara på ett av fyra alternativ:

1. Undersökningar på Internet är alltid väl underbyggda med rättvisande svarsalternativ.

2. Undersökningar på Internet är lika rättvisande som tippskupongen för min polare som aldrig har haft 13 rätt på stryktippset, men en gång 10 rätt

3. De som reagerar negativt på en undersökning på Internet, tror de verkligen på att resultaten är sanna och att man måste följa dom?

4. Jag skiter i ovanstående, det är ju bara en undersökning på nätet!

 

[thegedd]

lågutbildade = lite halvkorkade !?

Jag är lågutbildad men fick poäng över normalnivå på WAIS-III, http://sv.wikipedia.org/wiki/Wechsler_Adult_Intelligence_Scale

 

[thomalin]

Definitivt inte A

Jag sitter ibland i styrgruppsmöten i ett av Sveriges största detaljhandelsföretag, då som sakkunnig. Jag har ingen akademisk utbildning, utan har gått den långa vägen...

På dessa styrgruppsmöten finns även flertalet välutbildade och högavlönade konsulter, dv s akademiker... som ibland är pinsamt okunniga kring väldigt självklara och grundläggande saker.

Sen så är språkbruket så avancerat att det i bland känns som om dom slår knut på tungan när dom skall formulera enkla saker. En akademikers förmåga att "tala till bönder, på bönders vis" är inte speciellt välutvecklad.

Detta är ju givetvis väldigt generellt... går ju inte att dra alla över en kam, min sambo är t ex akademiker ;-) Hon är duktigare på vissa saker och jag på andra

/T

Edit: Jag har tänkt om lite... din överskrift var så negativt vinklad att det blev ett personligt svar eftersom jag inte är akademiker ;-)

Så... jag kan nog tänka mig att en välutbildad tar bättre beslut, genereltt sett, men att det inte är min erfarenhet. Men rent logiskt så borde det vara så, annars är det verkligen illa med våra skolor...

Jag tycker att flanell motiverar sin frågeställning bra, men att trådstarten kunde varit bättre.

//T

 

[thureb]

D blev mitt val

De olika alternativen är inte tillräckligt utvecklade för att något svar skall vara helt korrekt.

En person med stor erfarenhet av och fallenhet för, att sätta sig in i nya områden kan förväntas klara att sätta sig in i ytterligare ett område bättre än en person som inte tränats och haft ambition att klara av nya saker.

En person med lång utbildning kan vara smal eller bred eller både och. Hög IQ är inte alltid nödvändig för akademisk framgång. Envishet och motivation kan räcka långt och givetvis kan samma egenskaper räcka långt i nya sammanhang även om man har låg utbildning.

Thure

 

[grodanbolle]

http://www.youtube.com/watch?v=-ak5Lr3qkW0

Det märks att han är begåvad men oslipad, kanske lite naiv/okunnig i några fall.

Som sagt, utbildning ger en del men är knappast allt.

 

[nermander]

Vad räknas som utbildning? Utbildning kan komma från annat än skola.

I mina ögon är det inte DJUPET på utbildningen som avgör huruvida man kan fatta vettiga beslut utan BREDDEN.

Det handlar ju mycket om att desto mer man känner till desto bättre beslutsunderlag har man. Nån som är okunnig kan lätt bli vilseledd av felaktiga argument.


Man får inte glömma att det som en person tycker är ett bra beslut kanske en annan tycker är ett dåligt beslut, beroende på hur man drabbas. Chefen tycker säkert det är ett bra beslut att skära ner avdelningen, men de som får sparken kanske inte tycker det...


Sen tycker jag att svarsalternativen är lite konstiga eftersom de inte är exklusiva. Vad jag kan se är A och B två sidor av samma mynt. Om högutbildade är bra på att fatta beslut (A) så måste ju lågutbildade vara sämre (B)? Det går ju knappast att hålla med om A om man inte håller med om B och vice versa?

 

[Martin Fjäderlätt]

Det är ju uppenbart att man inte automatiskt är smart för att man har kommit igenom en högskoleutbildning, och att man inte är automatiskt korkad för att man inte har gjort det.

Däremot är det väl bevisat att det faktiskt finns den här typen av skillnader inom flera områden om man tittar på ett stort urval.

Men det viktigaste när man pratar sånt här är att man låter bli att blanda ihop enskilda fall med statistik. Vilket verkar vara förbaskat svårt. Men det kanske också handlar om intelligens

 

[nodh]

Det finns undersökningar på att längd och bredd har stor inverkan på lönen.
En lång smal kille tjänar mer än en kort och tjock. Varför? Jo folk tycker undermedvetet att den tjocka troligtvis är lat, "ofräsch" och har dålig karaktär, annars skulle han vara smal.

Långa smala tjejer tjänar också mer än korta runda tjejer.

Det hänger inte bara på om ens föräldrar är rika akademiker om det skall gå lättare i skolan. Det hänger mycket på utseendet. En lång smal person får lättare uppmärksamhet och får därför oftare hjälp framåt i livet, på bekostnad av de korta tjocka som blir lämnade i dammet.

Jag kan inte hitta undersökningen men jag har läst någonstans att en stressig uppväxt gör att en person växer mindre.

Visst kan en kort och tjock person bli känd, framgångsrik och lycklig. En sådan person får dock inget "gratis" utan måste hela tiden arbeta mot andra personers förutfattade meningar.

Tyvärr har denna prestationstävling fått många "snygga, smala, blonda" att klappa igenom. De nöjer sig inte med att vara "lagom" utan tycker inte att de duger som de är. Om de inte ser ut som och klär sig som tjejerna i "Sex and the city" får de inte drömjobbet eller drömkillen. Döden för en sådan person är bli sittande med fyra ungar med fem olika killar, jobba timmar i vården, röka, bli tjock och klä sig som ett trailertrash.

Titta på en sådan som Kissi eller Blondinbella. Vad har de egentligen gjort? Smala blonda "våp" som skriver om vilka kläder de köpt idag eller vilka skor som passar till vilka muffins. De får precis hur mycket uppmärksamhet som helst, tjänar pengar på att "göra ingenting" och får allt gratis.
Nu kommenterar jag bara den "image" de visar utåt. De kan ju vara jättemysiga och trevliga till "vardags", när ingen ser vad de gör.
Då är det lätt att flyta ovanpå, när alla kommer med saker hela tiden och vill att man kommer på alla fester.
Varför bjuder man inte in personalen på avdelning tre på sjukhuset si och så till en biopremiärsfest istället. Det vore väl mycket roligare än att se samma folk hela tiden.

 

[peter1959]

vad kan man dra för slutsatser genom att titta på en persons utbildningsnivå?

välj bland nedastående alternativ och kryssa i ovan. röstningen är sluten, dvs det går inte att se vad just du gjort för val.


Alternativ A:
en person som läst och tagit till sig en lång och gedigen utbildning kan också förväntas fatta klokakre beslut och göra smartare val inom andra områden i livet, som inte har någon egentlig koppling till det man utbildats för.


Alterantiv B:
en person med låg utbildning (enbart grundskola + ev kortare yrkesinrikdad gymnasieutbildning) är ofta också sämre rustad när det gäller att fatta kloka beslut och göra bra val även inom andra områden i livet.

Alternativ C:
det går inte att dra några slutsatser, på detta sätt, av att titta på en persons utbildningsnivå.

Alternatvi D:
inget av ovanstående alternativ stämmer på min uppfattning (motivera gärna i fritext)

-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Hejsan flanell !
Anar vad du är ute efter.

Att klara att göra kloka val i livet som inte har med utbildningen att göra hamnar i kategorin social kompetens, val man gör ska gagna en som person (som alltid), det gagnar en själv även om valet ser ut att bara gagna någon annan, dvs sk. "osjälviskt handlande" som ofta får beröm och utförs oftast så att andra noterar handlingen....

Det finns ingen utbildning i social kompetens, hävdar någon motsatsen så handlar det om att se om individen har det, för att kunna sålla bort den från den tänkta utbildningen.

Oftast så minskar sociala kompetensen ju högre utbildningen är.
Tycks personen inneha social kompetens så är den ett beteende som lärts in utan att individen förstår varför, men den begriper att "om jag beter mig si o så så blir inte min omgivning negativt inställd till mig", alltså om jag får dra en metafor : en fartdåre saktar in vid fartkameror, men förstår inte varför de finns, han/hon tror att kamerorna är till för att jäklas med bilisterna.

Det vimlar av personer med "inlärd" social kompetens, man märker det på att de använder den endast för egen del/vinning när de armbågar sig fram i livet.
Efter sig lämnar de bedragna och besvikna människor.

Social kompetens har man redan från födseln, sedan om man utvecklas rätt o kan dra rätt slutsatser och förmår att göra egna analyser av läget, kompletterar man sin kompetens som medmänniska med hjälp av en vettig omgivning, vilket inte alla förses med under uppväxten tyvärr.
Har du inte det medfött så är det som med asbergerfolket, lära in men du kommer inte förstå varför man ska bete sig så, för att klara sig.
Vad är då bra val i livet?
Är det vad andra tycker?

Bekräftelse är ett fenomen som vi människor inte kan vara utan, det har väl alla märkt i dessa individpresterande tider, annat var det förr, då var man flera om en framgång, nu vill individen inte dela med sig av bekräftelselyckan längre, det gäller att få ihop till ett ekonomiskt bekymmersfritt liv så snart som möjligt om jag så måste mobba ut min nästa, (kliva över lik, eller sälja morsan, farsan?)

För att knyta samman säcken innan ni tröttnat på mig så är mitt svar :

De som har mer utbildning har inte haft tid att tänka så mycket som den lågutbildade, de har haft fullt upp med att lära in, leverera svar, därmed så jämnar det ut sig mellan dessa grupper, de är lika bra/dåliga på att ta rätt beslut o göra kloka val i livet.

 

[peter1959]

Måste tillägga : Lyckan.

Förstår man sig själv och gillar sig själv som person så gör man valen med magkänslan som avgörare tillsammans med andra faktorer, den blir man inte så besviken på om det går fel.

Lyckan är väl målet med livet har jag fått för mig, den kan upplevas i de mest skiftande livsformer/stilar.

 

[GustavOh]

Tre kloka synppunkter från andra som förtjänar att upprepas:

Hög IQ är inte alltid nödvändig för akademisk framgång. Envishet och motivation kan räcka långt och givetvis kan samma egenskaper räcka långt i nya sammanhang även om man har låg utbildning.

Vad räknas som utbildning? Utbildning kan komma från annat än skola.

I mina ögon är det inte DJUPET på utbildningen som avgör huruvida man kan fatta vettiga beslut utan BREDDEN.

Det handlar ju mycket om att desto mer man känner till desto bättre beslutsunderlag har man. Nån som är okunnig kan lätt bli vilseledd av felaktiga argument.

(det är) väl bevisat att det faktiskt finns den här typen av skillnader inom flera områden om man tittar på ett stort urval.

Men det viktigaste när man pratar sånt här är att man låter bli att blanda ihop enskilda fall med statistik.

Det är med mentala och sociala förmågor som med fysiska prestationer. Du blir bättre på det du tränar på.
Fokuserar hundra individer i ett antal år på att träna höjdhopp och hundra andra på att lösa korsord så kommer de förra i snitt bli bättre höjdhoppare än de senare, men å andra sidan vara klart sämre på korsord. Visst finns det säkert någon talang i endera gruppen som presterar bra i "fel" gren utan träning och någon som kan slita och slita med sin träning och bara komma lite framåt, men i det stora hela tar statistiken ut sin rätt.

Som akademiker, "högutbildad" har man haft förmånen att under några år få fokusera just på lärande, kunskapssökande och analytiskt tänkande. Nog vore det märkligt om inte det gjorde skillnad?
Visst finns det de som "slösar bort" den förmånen. Då menar jag inte på överdrivet festande utan att råplugga in bokkunskap utan egen reflektion. Och visst finns det många som i högsta grad använder huvudet utan att sitta på en formell skolbänk.
Men statistiken slår garanterat igenom. Får du ägna tid åt att öva dig i att tänka blir du bättre på det.

De som har mer utbildning har inte haft tid att tänka så mycket som den lågutbildade, de har haft fullt upp med att lära in, leverera svar, därmed så jämnar det ut sig mellan dessa grupper, de är lika bra/dåliga på att ta rätt beslut o göra kloka val i livet.

Knappast. De med mer utbildning har haft chansen att tänka mer, friare och mer detaljerat. Men att få en chans är som sagt var inte samma sak som att ta den.

Sedan handlar ju det verkliga livet om så mycket mer än intellektuella frågor.