lätt kök

[xxargs]

Personligen är jag mest rädd för T-spriten - folk tycker att dom 'kan' T-spriten - slarva med detta och det händer incidenter och olyckor.

T-spritångor över sprityta i tex en flaska är dessutom inom brännbar område hela gasvolymen i flaskan - det poffar till och den som håller i flaskan blir rädd och skvätter runt och eldhavet är ett fakum - fins flertal olyckor på detta inom lumpen när man tar fel på fotogenet och T-spriten till köken när man skall fylla fotogenlampan vid glödvarma kamin...

Att brinna inne i en bränslebehållare som det kan göra med T-sprit, kan aldrig ske med vare sig gas eller heptan/bensin - det kan brinna i mynningen/läckan ja - men aldrig inne i behållaren.

Man skall betrakta T-sprit som _minst_ lika farlig som gasol och bensin!!! - särkerhetskorken uppfanns för T-spritens explosionsvilja - inte bensinen eller heptanets riskbild då dessa inte kan brinna inne i sina behållare pga att luften/gasen där är överkarboniserat pga. hög ångtryck och är utanför sin brännbara intervall.

---

om du fyller 100-grammare med ren propan - ha i minnet att tuben är strukturellt på gränsen att fläkas upp vid ca 60 grader C temperatur. pga trycket. mao. överväg det bara på egen risk om du skall använda köket i riktig svinskyla och i princip aldrig elda med tuben varmare än 0 grader utomhus..

Bättre att använda Sievert 2206 och 2208 behållare där flaskorna är byggda för att tåla propantryck med rimlig säkerhetsmarginal.

 

[Anders262]

Personligen är jag mest rädd för T-spriten - folk tycker att dom 'kan' T-spriten - slarva med detta och det händer incidenter och olyckor....

Personligen är jag inte rädd för något av bränslena som nämnts i denna tråd. Klåpare kan jag däremot uppleva som farliga. Att spritköket ofta är det första kök folk kommer i kontakt med gör givetvis att det är fler klåpare som hanterar detta köket. Att det trots detta inte blir fler olyckor ser jag som ett bevis på hur säkert ett sprit-trangia är. Skyll inte på bränslet när det är användaren som är problemet.

 

[jorkelman]

Vedgaskök

Först körde jag Trangia. Sen Trangia UL. Sen köpte jag ett bushcooker vedgaskök och har varit hyfsat nöjd med den.

Men sen en månad har jag haft ett ännu bättre och lättare kök. Ett kök som en skotte som heter Richard McCaughans har tagit fram. Einzel-Kocher EK750OB. Perfekt! Billigt också

En del av det som är bättre än andra vedgaskök är att brytpinnarna (plocka en död gren från gran, bryt med händerna o ha veden klar tills när du stannar) kan läggas i så de står vertikalt och eftersom den har öppen botten kan den tändas genom att man ställer den över ett värmeljus en liten stund.

Om man har den tillsammans med en Alp-Kit Mitymug 750 ml så har man det lättaste vedgasköks kitet jag känner till på marknaden. Det är lätt även jämfört med andra typer kök och man slipper bära med sig bränsle. Går utmärkt att elda även när det regnar. Och när det har regnat i flera dagar.

Se http://einzel-kocher.webs.com/einzelkocherek750ob.htm

Richard är pålitlig o bra att ha att göra med. Efter samtal med honom har han fixat ett aluställ att ha muggen på, Då går vikten på köket inklusive Mitymug ner från 212 till 194 gram. Man måste ha lite tändstickor och ett halvbränt värmeljus, påse är bra för det blir ju sotigt (använder vaxad papperspåse, kan elda den om det behövs) och så har jag en spork. Så min totalvikt för köket är 220 gram inklusive alla tillbehör. Allt ryms ihoppackat i muggen så packvolymen är pytteliten. Man skulle kunna byta ut locket på mggen mot alufolie och få ned vikten ytterligare, men då börjar det bli larvigt. Alldeles bortsett från den låga vikten är köket riktigt, riktigt bra och användbart.

Används med fördel utan topp och botten lock (väger bara, ingen funktion utom förvaring) och tänds bäst med värmeljus.

Jag har beställt ett till, ska ge bort det och frälsa en god vän! Bästa grejen nånsin!

 

[alven]

...får väl i den allmänna säkerhetsdiskussionen slå ett slag för Esbitkök, som visserligen är (relativt sett) dyra att köra och lämnar lite geggiga rester, men som i princip inte kan gå sönder (och om de gör det, t.ex. om man stampar på dem, så kan bygga ett provisoriskt av stenar) och inte kan flamma upp (öppen låga, ja, men det har de flesta kök vi pratar om här). Och, glömde nästan det: de är lätta. Mitt väger 42 g och är flera ggr tyngre än de lättaste i sin genre. (Här snackar vi gramjakt )

Nej, jag medger att Esbit verkligen inte är för vem som helst, det är lite meckigt etc och man bör nog vara patologiskt gramintresserad för att det ska vara nån poäng med det. Men att ha med ett par tabletter som reserv är kanske en bra idé, det krävs ju som sagt inget egentligt kök utan bara några stenar. För under 50 g har man så att man klarar några varma måltider.

 

[fson]

...får väl i den allmänna säkerhetsdiskussionen slå ett slag för Esbitkök ,..inte kan flamma upp.

Det är perfekt - framförallt undviker man skållningsrisken, eftersom inte ens den mest tålimodige drömmare orkar vänta på att kastrullen över en Esbittablett ska koka upp!

Skämt åsido, jag håller med - nåra tabletter som reserv/nöd-bränsle är väl aldeles utmärkt! Perfekt eftersom det som sagt inte kräver något kök.

Per

 

[alven]

Det är perfekt - framförallt undviker man skållningsrisken, eftersom inte ens den mest tålimodige drömmare orkar vänta på att kastrullen över en Esbittablett ska koka upp!

När man går så fort som man gör som lättpackare får man tid att vänta

 

[Davva2]

...får väl i den allmänna säkerhetsdiskussionen slå ett slag för Esbitkök, som visserligen är (relativt sett) dyra att köra och lämnar lite geggiga rester, men som i princip inte kan gå sönder (och om de gör det, t.ex. om man stampar på dem, så kan bygga ett provisoriskt av stenar) och inte kan flamma upp (öppen låga, ja, men det har de flesta kök vi pratar om här). Och, glömde nästan det: de är lätta. Mitt väger 42 g och är flera ggr tyngre än de lättaste i sin genre. (Här snackar vi gramjakt )

Nej, jag medger att Esbit verkligen inte är för vem som helst, det är lite meckigt etc och man bör nog vara patologiskt gramintresserad för att det ska vara nån poäng med det. Men att ha med ett par tabletter som reserv är kanske en bra idé, det krävs ju som sagt inget egentligt kök utan bara några stenar. För under 50 g har man så att man klarar några varma måltider.

Lättaste köket måste vara Esbit i en perforerad kattmatsburk eller Redbull kombinerat med en ölburk som kökkärl. http://jwbasecamp.com/Articles/SuperCat2/images/Beer_1492-600.jpg

 

[The Trooper]

Jag hade inte tänkt blanda mig i det här eftersom jag har för liten erfarenhet av bensinkök av nyare modell. Jag har mer erfarenhet av spritkök och gaskök, samt äldre bensin och fotogenkök. Frågan ovan var liksom lite för provocerande för att låta bli..

Som svar på frågan.
Jag har haft gaskök som:

Släppt ut kraftigt med gas i min ryggsäck. (egentligen inte köket utan ventilen i tuben som inte slöt tätt). Typiskt farligt. Jag ser framför att en eller ett par elektrostatiska gnistor förvandlat mig till den första användaren av ett jetpac av fabrikatet berghaus.

Vält omkull och sprutat galet långa lågor eftersom gasen sprutat ut i vätskeform. Lyckligtvis utomhus och inte i absiden.

Fått munstycket igensatt efter överkok. Inte en säkerhetsrisk, men jävligt bökigt, och särskilt eftersom munstycket satt inuti en störig ring med hål i, och brännaren inte gick att ta isär utan vettiga verktyg, och alltså inte gått att rensa ens om jag haft en nål, vilket jag inte hade. Löste sig med en massa knackande och brännande med en jettändare utifrån som till slut torkade bort skiten ur munstycket så pass att det gick att skaka ur det ur munstycket. Dock brann det skitsunkigt efter detta, eftersom det också satt skit i "flamspridarmojängen" som ju inte går att ta isär. Köket är nu kasserat fast av andra anledningar.

Exemplen ovan plus lätt upptänkta andra scenarion, där pyssliga gasanvändare försöker vinterköra genom att värma tuben på olika sätt eller nått annat lika tramsigt, leder mig till att säga:

Gas är INTE något "säkraste alternativ" bland bränslen. Bekvämast sommartid möjligtvis, men inte säkrast.

Att säga att problem är möjliga att undvika/avhjälpa hör inte riktigt till diskussionen, och kom igen, pyssla till en o-ring av gladpack är väl lite väl mcgyver-överkurs för den genomsnittlige camparen, och vad händer om den smälter eller löses upp av gasen? Och att säga att det funkar bra/säkert för att man sjäv har klarat sig är lika smart som att säga att det alltid är säkert i trafiken för att man själv aldrig varit i en olycka.

Säkerhet handlar om:

Känn utrustningen. Känn dig själv. Känn till riskerna. Campar man själv kan man lägga till: Känn dina vänner, eftersom deras förutseende och förmåga att inte typ sparka omkull ditt kök av misstag spelar större roll än vliken sorts kök du använder.

Jo, men kom igen nu. Förutom den läckande gastuben handlar det ju bara om skit bakom spakarna. Överkok och omkullsparkade kök är ju knappast kökets fel.


peter

 

[xxargs]

"Släppt ut kraftigt med gas i min ryggsäck. (egentligen inte köket utan ventilen i tuben som inte slöt tätt). Typiskt farligt. Jag ser framför att en eller ett par elektrostatiska gnistor förvandlat mig till den första användaren av ett jetpac av fabrikatet berghaus"


Situationen är inte värre än om det hade varit skvätt läckt heptan eller bensin - och ingen av dessa 'exploderar' när det tänds på utan är mera eldbollsstuket där det bara brinner i kanten av gasmolnet. Det beror på att gasol/bensin/heptan väldigt lätt gör gasblandningen övermättad med bränsle, speciellt i tillslutna områden som i en ryggsäck, och kan inte tända/brinna mer än i kanterna av gasmolnet där det är 1.5 -10% gas/luftinblandning. Det är bara runt 5-7% gasinblandning i luft som det blir någon fart i flamfronten med max ca 0.38 m/s - och det stiger man inte till väders av hur mycket man än försöker...

Dom flesta som har lekt med ciggarett-tändare vet hur butan fungerar när det brinner - och det är samma sak som campingasol - om det hade varit möjlig att göra bomber med gasol så hade det gjorts för länge sedan...


Om du oroar dig för explosion så så hade det varit mer t befogat om du hade utrunnen T-sprit i ryggsäcken - dess ångtryck gör att det är precis lagom inom den 'explosiva' området hela luft/gasvolymen i säcken hur mycket det än skakar runt och kan tändas av statisk elektricitet var som helst inom gasvolymen och hela gasvolymen bränns igenom samtidigt med ett poff. T-spritånga brinner inom 4-20% inblandning av luft och har alltså större tändfönster för statisk urladdning än heptan/bensin/gasol

I slutända så har en packad ryggsäck så pass små fria luftvolymer att en explosion är ganska osannolik och om det mot förmodan hade gjort det så hade det nöjt sig med ett 'foff' och det fladdrat till lite - och det är fortsättningen efter inledande 'foffet' som är det intressanta och däri skiljer det sig mycket mellan en med bränsle indränkt ryggsäck och kanske delar av bärarens rygg som veke eller bara den fria gasvolymen utanför tuben som snabbt brinner upp, som är det intressanta för den vidare personliga konsekvensen...

Situationen är värre i så fall om heptan/T-spritlaska skadats till läcka och innehållet sakta droppar ned i och tillslut underkanten av ryggsäcken - och så ställer man ned säcken i närheten av lägerelden.. motsvarande skadad gastub hade ganska snabbt blivit tom och vandraren bakom hade funderat på din dåliga mage ett tag...


"Vält omkull och sprutat galet långa lågor eftersom gasen sprutat ut i vätskeform. Lyckligtvis utomhus och inte i absiden."

situationen inte annorlunda än när man drar på bränslet för kvickt vid förvärmning av MF-kök med höga lågor som följd, och ditt gasolkök måste vara extremt nystartad då gasolen normalt hinner gasa sig på vägen till brännaren pga. värmen även om man välter i kull den.

har du gaskök med slang (ej toppmonterat) så inträffar knappast denna situation ens om du försöker - har det brunnit mer än några sekunder så kan flesta av dessa kök vätskematas med flytande gas utan problem .

vill man undvika denna situation någon mera gång så använder man inte toppmonterade kök övh. och den största förbättringen säkerhetsmässigt är då den minskade vältrisken...

 

[Polar300]

FAE, eller?

" Dom flesta som har lekt med ciggarett-tändare vet hur butan fungerar när det brinner - och det är samma sak som campingasol - om det hade varit möjlig att göra bomber med gasol så hade det gjorts för länge sedan...

Var det inte just gasol som Amerikanarnas FAE (FuelAirExplosive) -bomber nere i Vietnam bestod av?
Med tidsfördröjd antändning tills 'molnet' blivit lagom stort och utspätt...
De (FAE-bomberna alltså)kunde rensa upp en helikopterlandningsbar yta i tät djungel på nolltid.

 

[pysen78]

...jag menade alltså inte att gaskök är vida farligare än andra kök. Jag använder fortfarande gas. Toppmonterat ibland och slangmatat ibland. Jag menade att det är farligt att tro att gas INTE är farligt.

...och vad gäller skit bakom spakarna: Klart att det är klantigt att sparka omkull ett kök. Eget eller annans, oberoende om var det placerats, och det blir farligt oberoende av bränsletyp. Och det är klart att det är dålig planering att maten kokar över, men. och det är det här jag menar, detta är saker som trots allt kan hända när man är trött och hungrig, och kanske kall om fingrarna, etc. Och då beror det på hur "fältvänligt" ett kök är konstruerat, om man ska få nån fart på det igen.

det där med berghaus-jetpac var ju lite med glimten i ögat. Jag håller med om att jag hellre har gas i ryggsäcken än sprit.

 

[xxargs]

pysen78:

Det jag är emot är att man betraktar gasol som 10 ggr farligare än andra alternativen och är uppskrämd av detta medans bensin/T-sprit ligger på 2 ggr farligare än fotogen - medan båda kanske hör hemma ungefär 5 ggr farligare än fotogenet - dvs. sänka rädslan för gasol men öka skärpan vid bensin/T-sprit användningen

Var det inte just gasol som Amerikanarnas FAE (FuelAirExplosive) -bomber nere i Vietnam bestod av?
Med tidsfördröjd antändning tills 'molnet' blivit lagom stort och utspätt...
De (FAE-bomberna alltså)kunde rensa upp en helikopterlandningsbar yta i tät djungel på nolltid.

Har för mig att det är etylenoxid med hjälpämnen för tändning i dessa, vilket _inte_ är samma sak som gasol. Har sett att det även baseras på olika alkoholer och olika eter i gel som man sedan spränger ut som liknande damm med klusterbomber - det dunstar från partiklarna och efter lämplig tid tänder man på eller autokatalytiskt tänder på sig själv vid tillräcklig utspädning/tid i luft) . processen är ganska likt en dammexplosion som allt för ofta har skett i industrin och militären har hämtat ideerna ifrån...

det svåra är att få en lagom spridning på enorma volymer på kort tid och använda ett bränsle med stor brännintervall och brinner snabbt i luft (vätgas är en sådan gas som tom. kan detonera av trycket från sin egen brännhastighet i tillräckligt stora volymer utblandad i luft - och den är förslagen som 'framtidens bränsle'


i patenthadlingarna på ämnesområdet FAE så används flourcarboner, metallpulver och massor av andra jäkligt ohälsosamma ämnen i bränsleblandningarna just för att få en säker tändning när det är lagom utspätt i luft... människan är jäkligt påhittig när det gäller hitta nya sätt att ta död på varandra...

Det man är ute efter är att det brinner snabbt samtidigt i många tusentals kubikmeter bränsleluftblandning så att man får en snabb och hård tryckvåg över väldigt stor yta på en gång som dövar och dödar, att det sedan brinner som fasen efteråt är en sekundär effekt.

...men man bränner inte bort virus och bakterier i en sådan 'bekämpning' - som många skräck och monsterfilmer vilseleder oss att tro - utan riktar enbart till högre stående djur och människor...

Att sätta en dynamitgubbe på en gasol/bensintankbil ger ingen FAE även om det blir en väldigt stor eldboll av det - där är det strålningshettan från eldbollen som ställer till med mest skada och inte tryckvågen som annars är syftet med FAE.