Klimatkontot

Vad gäller första delen så är det rätt att man inte kan ha hur stora klövviltstammar som helst och det understryker vilken viktig uppgift jägarkåren har i sitt viltvårdsuppdrag samtidigt som dom har ett dukat bord när det gäller att tillgodose sig med föda som gör så litet klimatavtryck som möjligt, faktiskt ofta bättre i det avseendet än mycket av den vegankost som sägs vara bra för klimatet trots att den ofta är förpackad i både plast och pappersförpackning och transporteras långt med lastbil, inte sällan från utlandet. :)



Vad gäller andra delen så hamnar den stora medparten som jägarkåten använder av den i naturen naturligt förekommande metallen bly i sandvallen där den samhällsnyttiga jägarkåren ansvarsfullt övar inför sina viltvårdsuppdrag.

Där ligger det miljösäkert och tryggt eftersom det är ett stabilt ämne i sin fasta form till det återvinns. :)

Dessutom är det fel att "inget händer" , blyfria alternativ har används länge innom hagel och är på stor frammarch när det gäller kulskytte.

Att det inte blivit ett förbud genomklubbat från politikerna som brukar ta till sig forsking som grund innan dom inför förbud beror sannolikt på att det visar på ett stadigt minskande problem med bly i blodet hos människor sedan den försvann från bensinen i sin icke fasta form.

Så anledningen att du inte får igenom ditt så hett efterlängtade förbud hittar du sannolikt i forskarnas diagram, :)
 
Senast ändrad:
In absurdum? I klimatdebatten anser tydligen vissa att, innan man gör något, måste det noga bevisas att alla andra tänkbara orsaker inte kan förklara klimatförändringen. Det räcker uppenbarligen inte med risken att CO2 spelar en stor roll, inte heller att det är mycket troligt, inte ens att forskning styrker det. Ungefär som när en båt får ett hål djupt nere i skrovet och man tycker att någon först borde undersöka alla andra möjligheter för vatten att sippra in (sådana kan ju finnas) innan man börjar åtgärda läckan. Det kan ju vara för sent då. ;)
kan inte en del av uppvämningen vara helt naturlig, vi har haft flera värmeperioder
efter senaste istiden där det har varit varmare än idag
hur stor del av uppvärmningen tror/vet du att co2 står för?
mvh erik
 
kan inte en del av uppvämningen vara helt naturlig, vi har haft flera värmeperioder
efter senaste istiden där det har varit varmare än idag
hur stor del av uppvärmningen tror/vet du att co2 står för?
mvh erik

Ja, under Vikingatiden tex så var det väl varmare än i dag i Scandinavien ?

Det är ju inte ha berott på människors koldioxidutsläpp i alla fall.
 
Privatpersoners Koldioxidutsläpp och är ju en förträfflig källa att driva in skattemedel som inte är öronmärkta till miljövårdande åtgärder om man tänker så.

Vart kommer dom skattepengarna drivas in efter vår omställning till fosilfritt samhälle tro ?
Blir det på elen ?

Kommer vi att vara konkurrenskraftiga på den globala marknaden gällande tillverkningsindustri och skog/stålindustri om vi inte tar omställningen i samma takt som vår omvärld eller kommer jobben att flytta dit kostnadsläget är gynnsammare ?
 
Senast ändrad:
kan inte en del av uppvämningen vara helt naturlig, vi har haft flera värmeperioder
efter senaste istiden där det har varit varmare än idag
hur stor del av uppvärmningen tror/vet du att co2 står för?
mvh erik
Mindre uttömmande svar från mig. Men dock svar. Det är ju välkänt att växthusgaser som CO2 och metan orsakar temperaturhöjning (därav namnet). Vi vet också att mängden koldioxid i atmosfären stadigt ökat sedan industrialismens början och nu har nått väldigt höga nivåer (400 ppm är ovanligt högt). Som man kan vänta sig har också jordens medeltemperatur stigit. Under 1900-talet steg den med omkr 0,7 grader C och ökningen bara fortsätter.

Naturligtvis finns det annat som påverkar - jordens medeltemperatur är fininställd där nedkylande och uppvärmande faktorer balanserar varandra. Vad som hänt sedan industrialiseringen är att människan påverkat denna balans så att vi på en mycket kort tid har fått en stadig uppvärmning. De naturliga faktorerna räcker inte för att förklara den förändringen (anser de allra flesta klimatforskare; jag är inte en av dem). Om man inte håller med om detta så måste man peka på vad förändringen beror på istället, inte bara säga att klimatet varierat under jordens historia. För det har det så klart, men inte på det sätt vi ser nu. Följande artikel i Wikipedia sammanfattar ganska bra.
 
Privatpersoners Koldioxidutsläpp och är ju en förträfflig källa att driva in skattemedel som inte är öronmärkta till miljövårdande åtgärder om man tänker så.

Vart kommer dom skattepengarna drivas in efter vår omställning till fosilfritt samhälle tro ?
Kommer vi att vara konkurrenskraftiga på den globala marknaden om vi inte tar omställningen i samma takt som vår omvärld eller kommer jobben att flytta dit kostnadsläget är gynnsammare ?
utandningluften 40000ppm säg inget till MP
 
Mindre uttömmande svar från mig. Men dock svar. Det är ju välkänt att växthusgaser som CO2 och metan orsakar temperaturhöjning (därav namnet). Vi vet också att mängden koldioxid i atmosfären stadigt ökat sedan industrialismens början och nu har nått väldigt höga nivåer (400 ppm är ovanligt högt). Som man kan vänta sig har också jordens medeltemperatur stigit. Under 1900-talet steg den med omkr 0,7 grader C och ökningen bara fortsätter.

Naturligtvis finns det annat som påverkar - jordens medeltemperatur är fininställd där nedkylande och uppvärmande faktorer balanserar varandra. Vad som hänt sedan industrialiseringen är att människan påverkat denna balans så att vi på en mycket kort tid har fått en stadig uppvärmning. De naturliga faktorerna räcker inte för att förklara den förändringen (anser de allra flesta klimatforskare; jag är inte en av dem). Om man inte håller med om detta så måste man peka på vad förändringen beror på istället, inte bara säga att klimatet varierat under jordens historia. För det har det så klart, men inte på det sätt vi ser nu. Följande artikel i Wikipedia sammanfattar ganska bra.
Jag tror också att co2 påverkar klimatet
likaså ökad solinstrålning o andra kända o okända faktorer
i ett tidigare inlägg hade du med glaciäravsmältning o vattenavrinning kan du utveckla det?
om en glaciär upptar 5% av ett vattenavrinningområde kan den då påverka mer än 5%
av avrinningen.
mvh erik
 
i ett tidigare inlägg hade du med glaciäravsmältning o vattenavrinning kan du utveckla det?
om en glaciär upptar 5% av ett vattenavrinningområde kan den då påverka mer än 5%
av avrinningen.
Vid en global uppvärmning kommer isar och glaciärer att minska. Detta innebär att mängden smältvatten - efter en inital ökning - kommer minska eller helt försvinna, eftersom mängden is då har blivit liten (eller helt försvunnit). Då har man bara regnvattnet som förser men detta kan komma mycket ojämnt eller rentav utebli. Isar och glaciärer fungerar alltså som magasin som garanterar en jämnare vattentillförsel och att man inte blir utan.
 
Vid en global uppvärmning kommer isar och glaciärer att minska. Detta innebär att mängden smältvatten - efter en inital ökning - kommer minska eller helt försvinna, eftersom mängden is då har blivit liten (eller helt försvunnit). Då har man bara regnvattnet som förser men detta kan komma mycket ojämnt eller rentav utebli. Isar och glaciärer fungerar alltså som magasin som garanterar en jämnare vattentillförsel och att man inte blir utan.
om det är hela sanningen måste det finnas mycket is (jag är inte övertygad)
en annan faktor kan vara ökat behov av vatten el ändrade nederbördförhållande
mvh erik
 

Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!

Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.

Få Utsidans nyhetsbrev

  • Redaktionens lästips
  • Populära trådar
  • Aktuella pristävlingar
  • Direkt i din inkorg