Klimatkontot

[fowwe]

Vad är problemet? 1 grad varmare sedan 1800 talet
Frågan är hur mycket co2 står för ,är det 2. 10. 20. 50. 100 el 200%
I debatten verkar co2 stå för hela uppvämningen
Vad vet vi? tänk om det om det är 150% då skulle vi haft 1,5 grader kallare än i dag
vilka problem hade vi då? vilka problem har vi i dag
Är det
större skördar
färre mäniskor som dör i väder realiterade olyckor
sämre skidföre
mm
Berätta hur har det drabbat dig
MVH Erik

Om vi nöjer oss med själva den globala temperaturhöjningen (och inte vad den beror på) så har den redan nu stora följdverkningar, även om den i sig verkar obetydlig. En är att glaciärer smälter bort snabbare vilket hotar jordbruk och dricksvattenförsörjning i t ex Asien och Sydamerika. En annan är höjningen av havsytan vilket på sikt hotar strandnära landområden runt nästan hela jorden (där bor mycket folk). Vidare förändras växt- och djurliv, vilket är tydligt redan nu i vårt land. Arters utbredning förflyttas norrut vilket leder till att vissa norrlandsarter hotar att försvinna. Istället kommer sydligare arter in, t ex nya sjukdomsbärande fästingarter (bara för att ta ett exempel som påverkar oss).
Sedan har vi själva vädret. Enligt klimatmodeller som gjorts så skulle en global temperaturhöjning förstärka extremerna ifråga om vädret. Torka skulle bli längre och värre, orkaner kraftigare osv. Ingen av oss kan väl ha undgått de bränder som pga långvarig och svår torka drabbat länder i olika världsdelar, inklusive vårt eget. Att bevisa att en viss bestämd katastrof skulle bero på temperaturhöjningen går knappast men får man statistik så blir bilden tydligare. Det är sådan statistik som vetenskapen förser oss med och i jämförelse med det väger våra personliga tyckanden lätt. I varje fall borde det göra det.

 

[UteMats]

Skulle du må bättre av en kropstemp på 36 grader?
mvh erik

Helt OT: Faktum är att 36° är normal kroppstemp för många. Vid studier där man kollar temp på många människor varierar den mellan strax under 36 och en bit över 37. Att 37° är vanligaste normaltemp stämmer heller inte - den var det vid den första stora studien man gjorde för snart 150 år sen. Medelvärdet nu ligger runt 36,6°.

Men det där är ju bara vad "experter" kommit fram till. Det kanske finns nån hobbyexpert här som vet att alla har 37 graders kroppstemp, plusminus noll... Grannen har det, frugan har det, alla har det.

 

[enils]

Helt OT: Faktum är att 36° är normal kroppstemp för många. Vid studier där man kollar temp på många människor varierar den mellan strax under 36 och en bit över 37. Att 37° är vanligaste normaltemp stämmer heller inte - den var det vid den första stora studien man gjorde för snart 150 år sen. Medelvärdet nu ligger runt 36,6°.

Men det där är ju bara vad "experter" kommit fram till. Det kanske finns nån hobbyexpert här som vet att alla har 37 graders kroppstemp, plusminus noll... Grannen har det, frugan har det, alla har det.

å förlåt.
jag fattade inte att alla förstod symboliken i åläningens inlägg
ps jag själv brukar ha 35,9 itemp
mvh reik

 

[ålänning]

Skulle du må bättre av en kropstemp på 36 grader?
mvh erik

Inte nödvändigtvis. Men det var inte min poäng. Poängen var att belysa att en eller två graders temperaturökning visst kan göra skillnad. Och har man feber mår man dåligt i hela kroppen. Vissa i Norden kanske tycker att det är fint om det blir lite varmare men hur påverkas de på sydligare breddgrader? Och vad händer här när de tröttnar och vill hitta andra platser att bo på? Eller när grödorna torkar ut eller dricksvattnet sinar? Jag tror inte riktigt vi kan ana de långsiktiga konsekvenserna.

 

[enils]

Om vi nöjer oss med själva den globala temperaturhöjningen (och inte vad den beror på) så har den redan nu stora följdverkningar, även om den i sig verkar obetydlig. En är att glaciärer smälter bort snabbare vilket hotar jordbruk och dricksvattenförsörjning i t ex Asien och Sydamerika. En annan är höjningen av havsytan vilket på sikt hotar strandnära landområden runt nästan hela jorden (där bor mycket folk). Vidare förändras växt- och djurliv, vilket är tydligt redan nu i vårt land. Arters utbredning förflyttas norrut vilket leder till att vissa norrlandsarter hotar att försvinna. Istället kommer sydligare arter in, t ex nya sjukdomsbärande fästingarter (bara för att ta ett exempel som påverkar oss).
Sedan har vi själva vädret. Enligt klimatmodeller som gjorts så skulle en global temperaturhöjning förstärka extremerna ifråga om vädret. Torka skulle bli längre och värre, orkaner kraftigare osv. Ingen av oss kan väl ha undgått de bränder som pga långvarig och svår torka drabbat länder i olika världsdelar, inklusive vårt eget. Att bevisa att en viss bestämd katastrof skulle bero på temperaturhöjningen går knappast men får man statistik så blir bilden tydligare. Det är sådan statistik som vetenskapen förser oss med och i jämförelse med det väger våra personliga tyckanden lätt. I varje fall borde det göra det.

men att bekämpa co2 inabsurdum när det kan finnas andra orsaker . det är som att leta efter borttappade nycklar
under gatlyset för att man ser bätre där
kina verkar inte inse problemet
mvh erik

 

[enils]

Inte nödvändigtvis. Men det var inte min poäng. Poängen var att belysa att en eller två graders temperaturökning visst kan göra skillnad. Och har man feber mår man dåligt i hela kroppen. Vissa i Norden kanske tycker att det är fint om det blir lite varmare men hur påverkas de på sydligare breddgrader? Och vad händer här när de tröttnar och vill hitta andra platser att bo på? Eller när grödorna torkar ut eller dricksvattnet sinar? Jag tror inte riktigt vi kan ana de långsiktiga konsekvenserna.

med symboliken 36 grader menade jag 1grad kallare 1800tals tempraturer
mvh erik

 

[ålänning]

med symboliken 36 grader menade jag 1grad kallare 1800tals tempraturer
mvh erik

Ja, fast det var som sagt inte det jag menade.

 

[Still Alive]

Helt OT: Faktum är att 36° är normal kroppstemp för många. Vid studier där man kollar temp på många människor varierar den mellan strax under 36 och en bit över 37. Att 37° är vanligaste normaltemp stämmer heller inte - den var det vid den första stora studien man gjorde för snart 150 år sen. Medelvärdet nu ligger runt 36,6°.

Men det där är ju bara vad "experter" kommit fram till. Det kanske finns nån hobbyexpert här som vet att alla har 37 graders kroppstemp, plusminus noll... Grannen har det, frugan har det, alla har det.

Jag gillar särskilt dina sista rader. Där har vi det stora problemet när det gäller att lösa många av de utmaningar mänskligheten står inför: det utbredda kunskapsföraktet. Folk som inte tror på vetenskapen. Samtidigt använder även dessa människor sig av det som vetenskapen producerat, t.ex. Internet.

 

[Stordrulen]

Jag tror att viltkött står för en mycket liten del av Sveriges totala köttkonsumtion, så att utelämna det när det handlar om att beräkna klimatpåverkan är inte orimligt.

Elbilar står för en mycket liten del av Sveriges totala bilpark och körda mil, ska vi bortse från deras påverkan och skrota miljöbilspremierna med ?

Ett kilo viltkött betyder ofta ett kilo mindre av något annat kött, se det så.

 

[fowwe]

men att bekämpa co2 inabsurdum när det kan finnas andra orsaker . det är som att leta efter borttappade nycklar
under gatlyset för att man ser bätre där

In absurdum? I klimatdebatten anser tydligen vissa att, innan man gör något, måste det noga bevisas att alla andra tänkbara orsaker inte kan förklara klimatförändringen. Det räcker uppenbarligen inte med risken att CO2 spelar en stor roll, inte heller att det är mycket troligt, inte ens att forskning styrker det. Ungefär som när en båt får ett hål djupt nere i skrovet och man tycker att någon först borde undersöka alla andra möjligheter för vatten att sippra in (sådana kan ju finnas) innan man börjar åtgärda läckan. Det kan ju vara för sent då.

 

[Stordrulen]

Enligt en annan studie räcker det att äta vilt en gång i månaden för att få signifikant höjda nivåer av bly i blodet. Att som familj med små barn äta 82 kilo viltkött per person och år är alltså ingen bra idé.

20 forskare: Bly i jaktammunition ett hälso- och miljöproblem

Nyheter, artiklar och guider om djur, natur och naturturism.

www.natursidan.se

Bly

IMM:s riskwebb med information om Bly.

ki.se

Där har du fel, det är en utmärkt ide fast jaktmotståndare ofta hävdar motsatsen.
Det går att välja blyfri ammunition om man är rädd att få i sig bly så är den frågan löst.

 

[UteMats]

Där har du fel, det är en utmärkt ide fast jaktmotståndare ofta hävdar motsatsen.

Men det som skjuts idag motsvarar ju ca 2 procent av den totala köttkonsumtionen. Svensk natur kan knappast leverera mer, eftersom de stora stammarna av klövvilt redan nu ställer till orimligt stora problem och orsakar enorma kostnader för oss alla. Viltkött kan alltså aldrig bli en lösning som gör någon större skillnad för normalkonsumenten och för miljöavtrycket. Det är ju enkel matematik: I Sverige äts årligen 82 kilo kött per capita. Runt 2 kilo av det är viltkött (förutsatt att all avskjutning äts upp). År 1972 var konsumtionen 53 kg per capita, alltså 65 procent av dagens konsumtion. Ingen led någon nöd då så till den nivån borde vi kunna gå utan problem.

Det går att välja blyfri ammunition om man är rädd att få i sig bly så är den frågan löst.

Ja, men varför händer det inget? Förra året hamnade runt 600 ton bly i naturen. Varför då, om det finns bra alternativ? Ett blyförbud skulle ju skynda på processen.