Klimathotet en bluff?

[mellpat]

...Så kom igen vänner, vad vet ni om "idiotsystem" i er verklighet som kan avskaffas, ändras, så att vi går åt rätt håll? ...(

Ett idiotsystem är att först kommer postbilen från Posten till min brevlåda. Typ en timme senare eller före kommer bilen från Citymail med ytterligare post.

 

[Noob]

Inför enhetliga förpackningar för allt, från majonäs, sylt,tvättmedel,till choklad.
Gjorde vi alla på jorden så skulle vi hoppa fram en liten bit till i förbättringarna för miljön, eller låter det helfel?(

För mig låter det helfel. Helt åt fanders faktiskt. Målstyrning är ofta bättre än detaljstyrning. Planstyrning av ekonomin har testats i mycket stor skala och visat sig fungera exempellöst illa på i stort sett alla områden, inklusive miljöskyddet.

Vi vill ha bättre miljö, inte tråkigare förpackningar. Så vi ställer miljökrav och inte förpackningskrav

 

[bananmannen]

Du generaliserar ganska hårt. Logistikerns uppgift är inte att minimera lagret utan att minimera totala logistikkostnader. Det är klart att alla strävar efter mindre "transportkilometrar", av det enkla skälet att man betalar för dem. Man kör inte gärna med halvfulla lastbilar.

Sen är det rätt stor skillnad råvarulagret i ett stålverk och varulagret i en grönsaksbutik. JIT, lagerstyrning och transporter är mer komplext än du verkar tro och dina slutsatser har ingen allmängiltighet.

Jag jobbar innom industrin (utom nu när jag är arbetslös). Jag har sett en massa. Det är faktiskt värre än du tror. Jag har sett produktion stå stilla för att billiga reservdelar inte funnits i lager. Även på "seriösa" företag. Lagren står tomma, vägarna är fulla. Det är verkligheten idag. Bränsle är billigt, lager är dyrt. Och det finns mer luft än du tror i våra lastbilar.

Sen är det en annan femma att lagra stål. En fabrik jag jobbade på köpte in stål för flera års förbukning. Sen började Kina köpa stål, stålpriserna steg. De hade billiga lagringskostnader, och pengarna tickade in bara på att låta stålet ligga. På kundens räkning står dagens stålpriser, inte vid inköpstillfället.

 

[Noob]

Jag har sett produktion stå stilla för att billiga reservdelar inte funnits i lager.

En fabrik jag jobbade på köpte in stål för flera års förbukning.

Finns alla varianter. Granboms inlägg nr 235 uttrycker egentligen det som behöver sägas. Går lastbilarna halvfulla är det enklare att höja dieselskatten än att förbjuda just JIT.JIT i sig är miljöbra. Dumt att värma 12 meter höga lager när man istället kan ställa in lagom fart på transportbandet till maskinerna (transportbandet = lastbilarna). Lite förenklat, men ni förstår säkert.

 

[bananmannen]

Finns alla varianter. Granboms inlägg nr 235 uttrycker egentligen det som behöver sägas. Går lastbilarna halvfulla är det enklare att höja dieselskatten än att förbjuda just JIT.JIT i sig är miljöbra. Dumt att värma 12 meter höga lager när man istället kan ställa in lagom fart på transportbandet till maskinerna (transportbandet = lastbilarna). Lite förenklat, men ni förstår säkert.

Det där är helt rätt. Ekonomiskt sett. Då transport är billigt och lager är dyrt är det lager man optimerar bort. När bränslebristen börjar göra sig påmind blir det i stället transporter som kommer att optimeras bort. Det sköter sig själv. Men de progressive börjar optimera sina transportkostnader redan nu.

 

[peter1959]

Du generaliserar ganska hårt. Logistikerns uppgift är inte att minimera lagret utan att minimera totala logistikkostnader. Det är klart att alla strävar efter mindre "transportkilometrar", av det enkla skälet att man betalar för dem. Man kör inte gärna med halvfulla lastbilar.

Sen är det rätt stor skillnad råvarulagret i ett stålverk och varulagret i en grönsaksbutik. JIT, lagerstyrning och transporter är mer komplext än du verkar tro och dina slutsatser har ingen allmängiltighet.

Jag har jobbat med Logistik sedan den kom till inom industrin, både teoretiskt och praktiskt, har själv skapat instruktioner, byggt upp Kan Ban Loopar/system under flera år med andra företag,utfört underlaget till dessa system, underhållt dessa system,så jag anser mig besitta en lite högre kunskap än gemene man som det heter.
Jag har även arbetat med dubbla lagerplatser på samma lager, men med annan ägare, tills förbrukaren tar av materialet, då betalas det, men det ska jag gärna berätta om framöver.

(Vet du om att din ketchupflaska du har i kylskåpet kanske inte är betald ännu, fast du betalt den i butiken ?)


Har du inte förstått att lagerprocenten jagas stenhårt av ekonomerna ?, då vet du inte mycket.

Logistikern har det kravet på sig ständigt att ha små lager, det verkar du inte heller fattat.

Jag verkar inte tro något som du skriver, jag vet, inte tror.

Din åsikt om allmängiltigheten i mitt inlägg ger jag inte mycket för, var fick du den tanken ifrån ?

Men ödmjuk som jag är så kan det ju vara så att du besitter långt mer kunskaper inom det här området som jag inte förstår mig på, jag är ju inte bäst i världen på det härmed transporter o lagerstyrning, det förstår jag

 

[plast]

Om du försöker göra sakfrågan till att skapa en klimatmodell att enas kring så har du inte mig med på det tåget. Det är en alldeles för naiv hållning, fåfäng och utsikstlös.
Det jag diskuterat och visat är att vi har en viktig fråga där det råder stor oenighet kring allt från omfattning, risker, orsaker etc till påverkansmöjligheter och liknande samt visat på den säkraste och mest rättvisa metoden för att gå fram mot en gemensam lösning.

Det så många här försöker sälja är en stark tro som seglar under vetenskapens falska flagg. Jag förväntas köpa något som man är väldigt osäker på till ett pris man inte har analyserat och med konsekvenser som inte alls är genomtänkta samt med metoder man inte ens kan visa är fungerande. Tack, men jag avstår den affären. Då säger rövarna "STOPP" och anser sig ha rätten att tvinga mig. På vilket sätt det nu skulle vara bra för någon eller något.

De/ni tror att det är bättre att jag följer den sanslöst dåligt belysta rutten än att jag väljer den rutten jag finner som mer passande för mig att nå målet om en stabilare tillvaro.
Det finns onekligen en del personer här som har mycket att fundera på, inte minst när det kommer till moral men även kring den grund ni säger er stå på och den där skumt belysta rutten ni förespråkar.

Jag vill inte hindra er i era val av personliga tillvägagångssätt. Jag anser det till och med ligga i mitt intresse att någon testar andra vägar än de jag vill välja.
Ge mig gärna ett sundare, mer medmänskligt och mindre riskfyllt sätt att angripa den splittrade vägen mot ett enat mål. Utveckla era resonemang.

Jag skulle kunna säga att jag är lite imponerad, nej snarare fascinerad, av att ni vågar ta så stora risker i den viktiga frågan. Men då kanske ni känner er uppmuntrade. Två frågor av retorisk art ekar när jag tar del av ert korttänkta tillvägagångssätt och grunderna därtill:
Hur vågar ni?
Skäms ni inte?

Köper ni inte den sakfrågan utan vill försöka att på detta forum, i en eller ett par trådar, göra det forskare, vetenskapsmän och fackkunniga misslyckats med på sina arenor så: Lycka till.

Vad är det då som du inte vill acceptera? Vad i klimatdebatten är det som enligt dig är fel? Är det något/några av följande:
1. Koldioxid absorberar långvågig strålning i atmosfären
2. Temperaturen stiger på global nivå
3. Temperaturen kommer fortsätta att stiga enligt olika datormodelleringar
4. Vi måste vidta en del drastiska åtgärder med bland annat vår konsumtion för att hindra utsläppen av bland annat koldioxid (detta hänger dessutom ihop med en hel del andra miljöproblem som du verkar ha svårt att vilja acceptera också om jag har förstått dig rätt.)

Eller är det något annat som jag har missat?

Men efter att ha studerat och arbetat med de här frågorna i över 10 år så är jag övertygad om att klimatet är på väg att förändras, vi är orsaken till det, att tjafsa om det verkligen är en klimatförändring på gång diskuterades för 10 år sedan... Några revolutionerande resultat som slått omkull grundhypotesen har jag ännu inte sett. Självklart finns det många osäkerhetsfaktorer kring hur allvarliga temperaturförändringarna kan bli, men det ändrar inte grundproblematiken. Jag väntar fortfarande på att höra vad det på naturvetenskaplig grund det är som du saknar kring klimatförändringarna och koldioxidens påverkan.

Om man rent retoriskt ska titta på det så är det väl snarare du som ska få frågan "Hur vågar du?"...

 

[bananmannen]

Han är marknadsliberal. Det kan man vara, i grunden är jag det med. Men vissa inser inte att man inte bör släppa marknadskrafterna helt fria. I extremfallet är en sådan person mot lagstiftning som begränsar försäljning av narkotika, försäljning av lagliga droger till barn, krav på säkerhetsutrustning i bilar, reglering av utsläpp i naturen osv. Dessa marknadsfundamentalister menar att om ett behov föreligger så tar marknade hand om att rätta till det. Pinonjären innom det jag kallar klimatskeptisism (i brist på ett bättre ord) har gjort karriär som vetenskapligt expertvittne om att tobak inte är farligt för hälsan, och därför bör släppas fritt.

En marknadsliberal vill inte att regeringen lägger sig i marknaden. I klimatfrågan vill de inte ha styrning ovanifrån som lägger sig i vad olika aktörer släpper ut och inte släpper ut i atmosfären. Då klimatförändringarna får drastiska konsekvenser om varningarna faktiskt är sanna måste ett sådant överhängande hot leda till en reglering ovanifrån de själva inser att en fri marknad inte klarar av. Slutsatsen blir då helt enkelt att låssas som om det inte finns något klimatproblem.

Exakt samma människor som vägrar ta till sig de varningar som vetenskapen ger oss vill inte heller inse att våra ändliga naturresurser håller på att ta slut, där främst oljan utgör ett problem om den går upp i rök, vilket den ju fakitskt gör. Då dessa problem är långt värre i ett kort- till medel-perspektiv än klimatförändringarna kräver de ännu mer ingrepp från högre värdsliga makter. Återigen gör marknadsliberalerna som de brukar, sticker huvudet i sanden och låssas som om den fria marknaden kommer att ta fram ett alternativ till oljan när den börjar bli en bristvara. Vilket inte går, då detta kräver att vi bygger om samhället från grunden, med början tjugo år innan leverans. Om man väl lyckas få in i deras trånga huvuden att detta är ett rent ingenjörsmässigt allt för svårt problem börjar de istället tala om att oljebrist inte är ett så stort problem ändå.

Vad kan vi göra med dem? De är inte värda att lägga ner tid på att försöka tala vett i. Du kan informera 100 "öppna" människor på den tiden du inte kan "omvända" en marknadsliberal. Noa byggde en ark, bjöd in alla, men lade inte ner tid på att övertyga dem, utan istället på att bättra på sin båt. De som ville komma kom. Det visade sig att åsnor och får var klokare än människor den gången. Idag har vi vetenskapliga belägg som alla kan kontrollera och inse giltigheten i, men vissa vill inte. Bry dig inte om dem; de bidrar inte till att rädda världen, de kommer inte att hjälpa dig, försöker du hjälpa dem tar de inte emot hjälpen. Rädda dig själv med hjälp av adekvata förberedelser, och informera alla som vill höra. Det du ska göra med tanke på dessa människor är bara att informera tredje part om felaktigheten i deras argumentation. När du lyckats med det har du gjort den nytta du kan.

 

[Peaceful]

Han är marknadsliberal. Det kan man vara, i grunden är jag det med. Men vissa inser inte att man inte bör släppa marknadskrafterna helt fria. I extremfallet är en sådan person mot lagstiftning som begränsar försäljning av narkotika, försäljning av lagliga droger till barn, krav på säkerhetsutrustning i bilar, reglering av utsläpp i naturen osv. Dessa marknadsfundamentalister menar att om ett behov föreligger så tar marknade hand om att rätta till det. Pinonjären innom det jag kallar klimatskeptisism (i brist på ett bättre ord) har gjort karriär som vetenskapligt expertvittne om att tobak inte är farligt för hälsan, och därför bör släppas fritt.

En marknadsliberal vill inte att regeringen lägger sig i marknaden. I klimatfrågan vill de inte ha styrning ovanifrån som lägger sig i vad olika aktörer släpper ut och inte släpper ut i atmosfären. Då klimatförändringarna får drastiska konsekvenser om varningarna faktiskt är sanna måste ett sådant överhängande hot leda till en reglering ovanifrån de själva inser att en fri marknad inte klarar av. Slutsatsen blir då helt enkelt att låssas som om det inte finns något klimatproblem.

Exakt samma människor som vägrar ta till sig de varningar som vetenskapen ger oss vill inte heller inse att våra ändliga naturresurser håller på att ta slut, där främst oljan utgör ett problem om den går upp i rök, vilket den ju fakitskt gör. Då dessa problem är långt värre i ett kort- till medel-perspektiv än klimatförändringarna kräver de ännu mer ingrepp från högre värdsliga makter. Återigen gör marknadsliberalerna som de brukar, sticker huvudet i sanden och låssas som om den fria marknaden kommer att ta fram ett alternativ till oljan när den börjar bli en bristvara. Vilket inte går, då detta kräver att vi bygger om samhället från grunden, med början tjugo år innan leverans. Om man väl lyckas få in i deras trånga huvuden att detta är ett rent ingenjörsmässigt allt för svårt problem börjar de istället tala om att oljebrist inte är ett så stort problem ändå.

Vad kan vi göra med dem? De är inte värda att lägga ner tid på att försöka tala vett i. Du kan informera 100 "öppna" människor på den tiden du inte kan "omvända" en marknadsliberal. Noa byggde en ark, bjöd in alla, men lade inte ner tid på att övertyga dem, utan istället på att bättra på sin båt. De som ville komma kom. Det visade sig att åsnor och får var klokare än människor den gången. Idag har vi vetenskapliga belägg som alla kan kontrollera och inse giltigheten i, men vissa vill inte. Bry dig inte om dem; de bidrar inte till att rädda världen, de kommer inte att hjälpa dig, försöker du hjälpa dem tar de inte emot hjälpen. Rädda dig själv med hjälp av adekvata förberedelser, och informera alla som vill höra. Det du ska göra med tanke på dessa människor är bara att informera tredje part om felaktigheten i deras argumentation. När du lyckats med det har du gjort den nytta du kan.

Hahaha!! Det är faktiskt superkul med långa argument och gulliga teorier som spricker bara för att den enda och simpla premissen är så uppenbart felaktig. Nämligen att marknadsliberaler är emot ett gott klimat eller åtminstone inte vill göra ett enda dugg för att försöka bidra till ett stabilare klimat. Jag är marknadsliberal och jag vågar påstå att jag gör mer inom detta än den genomsnittlige svensken (även om det är en alarmistisk svensk) och mina marknadsliberala vänner är ungefär som jag. En teori som, *poff*, sprack när den enkla verkligheten trängde sig på. Tack för ett gott skratt!! *kram*

 

[avslutat medlemskap 1003]

Hahaha!! Det är faktiskt superkul med långa argument och gulliga teorier som spricker bara för att den enda och simpla premissen är så uppenbart felaktig. Nämligen att marknadsliberaler är emot ett gott klimat eller åtminstone inte vill göra ett enda dugg för att försöka bidra till ett stabilare klimat. Jag är marknadsliberal och jag vågar påstå att jag gör mer inom detta än den genomsnittlige svensken (även om det är en alarmistisk svensk) och mina marknadsliberala vänner är ungefär som jag. En teori som, *poff*, sprack när den enkla verkligheten trängde sig på. Tack för ett gott skratt!! *kram*

Vänta lite nu vad är detta för försök till kappvändning. Försöker du säga att du försöker bidra till ett stabilare klimat ??? Vi kan ju inte påverka klimatet, var det inte så du sa...?

Du gör alltså mer för klimatet än den genomsnittlige svensken. *poff* så försvann det sista av den lilla trovärdighet som du hade kvar.

Har du provat att stanna upp ibland och andas. Jag tror det skulle hjälpa dig eller i varje fall kanske få dig att börja tänka klarare.

 

[Noob]

(Vet du om att din ketchupflaska du har i kylskåpet kanske inte är betald ännu, fast du betalt den i butiken ?)

Jodå, den är betald. Däremot måste inte alla kostnader den för med sig vara fullt täckta av det pris jag betalade i butik. Men det är en annan sak.

På ett logistikseminarium för några år sedan satt jag brevid en person som hade till uppgift att minimera transportsträckorna för de timmerbilar som levererade veden till pappersbruken. Bruken skulle ha rätt tillgång till ved till lägsta möjliga transportkostnad.

Att påstå att ingen räknar transportkilometrar bara för att ni inte gör det hos er är att förenkla grovt.

Att JIT inte är "miljöoptimalt" beror på relativpriser. Om kapital är dyrt och transporter billiga så behöver det inte vara optimalt med låga transportkostnader. Och vice versa. Enkelt uttryckt; JIT är inte miljöoptimalt för att det ksotar för lite att frakta. JIT är inte miljöovänligt i sig. De låga transportpriserna är det.

Det är enklare och vettigare att påverka transportpriset än att förbjuda JIT. Man får bäring på problemet.

 

[Noob]

En marknadsliberal vill inte att regeringen lägger sig i marknaden. I klimatfrågan vill de inte ha styrning ovanifrån som lägger sig i vad olika aktörer släpper ut och inte släpper ut i atmosfären.

Nja, klimatet är en allmänning. Ingen äger det. Allmänningar överutnyttjas om användningen inte regleras. Det är ingen fråga för marknadsliberaler. Frågan är hur regleringen skall ske - den "marknadsliberala lösningen" är ekonomiska medel, man tar betalt för utnyttjandet. Människors och organisationers ekonomiska egenintresse sköter detaljerna. I detta fall minskar koldioxidutsläppen.

Peaceful ser sig säkert som marknadsliberal, men förstår inte särskilt mycket. Det finns gott om pratkvarnar inom marknadsliberala kretsar som tror en massa skit.

Marknadsliberal teori säger inget om koldioxidens påverkan på klimatet. Däremot verkar många marknadsliberaler ha ståndpunkten att det inte gör det. Det är ingen brist i marknadsliberal teori.