Klimathotet en bluff?

[bananmannen]

Hahaha!! Det är faktiskt superkul med långa argument och gulliga teorier som spricker bara för att den enda och simpla premissen är så uppenbart felaktig. Nämligen att marknadsliberaler är emot ett gott klimat eller åtminstone inte vill göra ett enda dugg för att försöka bidra till ett stabilare klimat. Jag är marknadsliberal och jag vågar påstå att jag gör mer inom detta än den genomsnittlige svensken (även om det är en alarmistisk svensk) och mina marknadsliberala vänner är ungefär som jag. En teori som, *poff*, sprack när den enkla verkligheten trängde sig på. Tack för ett gott skratt!! *kram*

För det första: Jag säger inte att ni är mot ett gott klimat, hade du läst teten och TÄNKT hade du sett den biten.

För det andra: Däremot vill ni inte göra något åt klimatet. Om mitt argument föll på grund av ni att ni faktiskt vill göra något, så föll det _inte_ då ni i verkligheten ju trots allt inte vill göra något.

Men det viktiga här var inte att jag argumenterade med dig. Jag talade om dig med andra. Du har inte haft något att tillföra på länge, och jag har slutat argumentera med dig. Dessutom finns inget att argumentera om, du du aldrg säger något med inneåll, du kommer bara med förolämpningar och personangrepp. Du är en otrevlig person, åtminståne din nätpesonlighet, jag vet inte hur du är i verkligheten. Jag skulle rekomendera dig att gå till din mama och be henne upfostra dig.

*poff* så föll du ett steg till på min skala.

 

[bananmannen]

Marknadsliberal teori säger inget om koldioxidens påverkan på klimatet. Däremot verkar många marknadsliberaler ha ståndpunkten att det inte gör det. Det är ingen brist i marknadsliberal teori.

Helt rätt så säger inte marknadsliberalismen något om klimatet. Men jag harmärkt att klimatskeptiker till nästan 100% är marknadslibraler, antikomunister och så vidare. I USA är de republikaner, sällan demokrater. I partier somanser att staten ska kontrollera allt, som tex komunistpartier, har man inga problem att acceptera klimatvetenskapen. I partier som av ideologisk tradition anser att det ska finnas så liten statlig reglering som möjligt kryllar det däremot av klimatförnekare.

Detta samband är statistiskt säkerställt för läng sedan, och måste ha ett samband. De verkliga sambanden mellan bästa sättet att styra ett land och atmosfärisk kemi är i det närmaste obefintliga. Så frågan är, varför är det så här? Enda förklarinen jag ser är politisk. Om jag inte vill se staten lägga sig i saker vill jag inte heller tro på sådant som tvingar mig till politiska åsikter som går emot det. Det _är_ ett irattionellt eteende, men jag ser ingen annan förklaring.

 

[peter1959]

Jodå, den är betald. Däremot måste inte alla kostnader den för med sig vara fullt täckta av det pris jag betalade i butik. Men det är en annan sak.

På ett logistikseminarium för några år sedan satt jag brevid en person som hade till uppgift att minimera transportsträckorna för de timmerbilar som levererade veden till pappersbruken. Bruken skulle ha rätt tillgång till ved till lägsta möjliga transportkostnad.

Att påstå att ingen räknar transportkilometrar bara för att ni inte gör det hos er är att förenkla grovt.

Att JIT inte är "miljöoptimalt" beror på relativpriser. Om kapital är dyrt och transporter billiga så behöver det inte vara optimalt med låga transportkostnader. Och vice versa. Enkelt uttryckt; JIT är inte miljöoptimalt för att det ksotar för lite att frakta. JIT är inte miljöovänligt i sig. De låga transportpriserna är det.

Det är enklare och vettigare att påverka transportpriset än att förbjuda JIT. Man får bäring på problemet.

Du skrev " JIT är inte miljövänligt i sig, men de låga transportpriesr är det "
Jaså ?, så om man kör mer än nödvändigt så spelar det ingen roll för miljön ???

Bäring, vad menar du ?, om man har ett högt pris så minskar ju transporterna eller hur ?, och det är väl miljövänligt, eller anser du tvärtom ?

Läs på om det här vetja.

 

[Noob]

I partier som anser att staten ska kontrollera allt, som tex komunistpartier, har man inga problem att acceptera klimatvetenskapen. I partier som av ideologisk tradition anser att det ska finnas så liten statlig reglering som möjligt kryllar det däremot av klimatförnekare.

Detta samband är statistiskt säkerställt för läng sedan, och måste ha ett samband.

Starka påståenden och jag känner inte riktigt igen det men det är möjligen på det sättet.

Du skrev " JIT är inte miljövänligt i sig, men de låga transportpriesr är det "
Jaså ?, så om man kör mer än nödvändigt så spelar det ingen roll för miljön ???

Bäring, vad menar du ?, om man har ett högt pris så minskar ju transporterna eller hur ?, och det är väl miljövänligt, eller anser du tvärtom ?

Läs på om det här vetja.

Sorry om jag trampade dig på tårna, men läs vad jag skrivit. (Det skall stå miljöOvänligt i citatet. Så står det i inlägget du citerar.)

 

[peter1959]

För mig låter det helfel. Helt åt fanders faktiskt. Målstyrning är ofta bättre än detaljstyrning. Planstyrning av ekonomin har testats i mycket stor skala och visat sig fungera exempellöst illa på i stort sett alla områden, inklusive miljöskyddet.

Vi vill ha bättre miljö, inte tråkigare förpackningar. Så vi ställer miljökrav och inte förpackningskrav

Tyvärr så innebär miljöförbättringar svåra tragedier for folk, se på tandkrämstuben, den har ingen ytterkartong längre, det belastade psykvården dramatiskt på den tiden kartongen togs bort, förtidspensioneringarna slog i taket...

För dig låter det..... mmm för dig, men du, är du ensammen på jorden ?, kan du inte tänka utanför din ankdamm, vad tror du andra tänker ?

Planstyrning av ekonomin ? var fick du det ifrån ? Vad har det med miljöförbättringar o göra ?

Förbättringar av det av mig nämnda förslaget är enkelt att genomföra, som ytterkartongen på tandkrämen.

Vi ställer miljökrav inte förpackningskrav skriver du, jaså ?, varför finns det då varor som är utan ytterkartonger ?, är det för att säljavdelningen glömt den chansen att locka kunden ?

Nä, kom med nåt bättre svammel kalle

 

[Peaceful]

Nja, klimatet är en allmänning. Ingen äger det. Allmänningar överutnyttjas om användningen inte regleras. Det är ingen fråga för marknadsliberaler. Frågan är hur regleringen skall ske - den "marknadsliberala lösningen" är ekonomiska medel, man tar betalt för utnyttjandet. Människors och organisationers ekonomiska egenintresse sköter detaljerna. I detta fall minskar koldioxidutsläppen.

Peaceful ser sig säkert som marknadsliberal, men förstår inte särskilt mycket. Det finns gott om pratkvarnar inom marknadsliberala kretsar som tror en massa skit.

Marknadsliberal teori säger inget om koldioxidens påverkan på klimatet. Däremot verkar många marknadsliberaler ha ståndpunkten att det inte gör det. Det är ingen brist i marknadsliberal teori.

Jag nyttjar klimatet måttligt, försöker använda mig av det enbart på helgfria söndagar och däremellan fördelar jag ut temperaturen solidariskt. I kvarteret anser vi att vädret ska vara av var och en efter förmåga och åt var och en efter behov (så jag unnar grannen hans soliga dagar efter som han behöver dem bättre än jag utan att han slösar på dem).
Även dofter, särskilt lukten av gran, är något jag försöker nyttja med måtta. Vill ju inte att de ska ta slut. Och sköna vyer har jag dragit ner på för att spara synerna till eftervärlden.
Så, nu har jag ju visat att jag förstår på samma sätt som du. Alla nöjda och glada.
Ett alternativ, från de som inte är lika förståndiga som du och jag, är att det som tros påverka klimatet mest nyttjas med mest måtta. Vilket kan överlåtas till oss människor (dvs marknaden) som de välvilliga och fria individer vi kan vara om vi tillåts. För bilar, uppvärmning, matproduktion, klädkonsumtion, djurhållning etc är väl inte allmänningar?

Kul att höra att du anser att ett utpräglat drag hos marknadsliberaler är stor förståelse!

Måste kila, verkar som för många nyttjar klimatet just nu...ska styra upp det!

 

[bananmannen]

Vi ställer miljökrav inte förpackningskrav skriver du, jaså ?, varför finns det då varor som är utan ytterkartonger ?, är det för att säljavdelningen glömt den chansen att locka kunden ?

Nä, kom med nåt bättre svammel kalle

Det finns pengar att tjäna på att ta bort kartonger närhelst det är möjligt. De kostar ju extra att stoppa in deoderanten i en papperslåda. Ju fler produkter man kan t bort pappret från desto bättre. Ren ekonmisk vinst.

 

[Noob]

Nä, kom med nåt bättre svammel kalle

Ditt förslag var enhetliga förpackningar. I den andra tråden var förslaget att ta bort färgtrycket från förpackningarna. Det tycker jag är ganska fattiga idéer. Att ta bort ytterförpackningarna helt och hållet är en annan sak och det har jag aldrig kommenterat. (Det vore förmodligen en mycket bra sak, om än ogenomförbar i det kortare perspektivet. Det är vad jag anser om att ta bort onödiga kartonger).

Dina svar på mina inlägg är osakliga och otrevliga. Om detta är något personligt från din sida så skriv det. Jag är inte intresserad av en fejd med dig.

 

[plast]

Ett alternativ, från de som inte är lika förståndiga som du och jag, är att det som tros påverka klimatet mest nyttjas med mest måtta. Vilket kan överlåtas till oss människor (dvs marknaden) som de välvilliga och fria individer vi kan vara om vi tillåts. För bilar, uppvärmning, matproduktion, klädkonsumtion, djurhållning etc är väl inte allmänningar?

Måste kila, verkar som för många nyttjar klimatet just nu...ska styra upp det!

Om man tittar lite på hur tidigare miljöproblem hanteras så är det inte direkt genom den "fantastiska" marknaden som problemen har lösts, utan snarare tvärtom. Det är inte direkt genom fria marknadslösningar som gjort att försurade utsläpp, övergödande utsläpp eller freoner har minskats eller tagits bort helt. Utan det är genom kollektiva lösningar, mer eller mindre globalt. Den demokratiska makten som VI faktiskt har (och borde ha mer av), dvs statsmakter, har ställt krav på de som släpper ut skiten.

Skönt att se att du äntligen har accepterat att vi överutnyttjar vår jord. Berätta gärna hur du har tänkt styra upp det hela! Jag är full av förväntan!

 

[Peaceful]

Om man tittar lite på hur tidigare miljöproblem hanteras så är det inte direkt genom den "fantastiska" marknaden som problemen har lösts, utan snarare tvärtom. Det är inte direkt genom fria marknadslösningar som gjort att försurade utsläpp, övergödande utsläpp eller freoner har minskats eller tagits bort helt. Utan det är genom kollektiva lösningar, mer eller mindre globalt. Den demokratiska makten som VI faktiskt har (och borde ha mer av), dvs statsmakter, har ställt krav på de som släpper ut skiten.

Skönt att se att du äntligen har accepterat att vi överutnyttjar vår jord. Berätta gärna hur du har tänkt styra upp det hela! Jag är full av förväntan!

Nu har vi ju aldrig sett en särskilt fri marknad någonstans men där den varit som mest fri har befolkningen blivit så rik att den haft råd att bry sig om miljön/klimatet.
Alla andra alternativ till fri marknad har visat sig sämre för allt och alla.
Hade marknaden varit friare hade vi fått mindre av de kriser som då och då dyker upp som en följd av staternas regleringsiver. Hade vi haft mindre fri marknad hade vi haft mer av den konstanta kris som råder i de minst fria länderna.
Vi har alla olika strävan, vissa tycker tvång är vackert medan andra tycker frihet är humanism och människotro.
Men det är en annan fråga som bara delvis knyter an till klimatproblematiken. Troligtvis är dock många av de klimatförvirrade lika snett illa ut i frågor om ideologi och filosofi.

 

[peter1959]

Ditt förslag var enhetliga förpackningar. I den andra tråden var förslaget att ta bort färgtrycket från förpackningarna. Det tycker jag är ganska fattiga idéer. Att ta bort ytterförpackningarna helt och hållet är en annan sak och det har jag aldrig kommenterat. (Det vore förmodligen en mycket bra sak, om än ogenomförbar i det kortare perspektivet. Det är vad jag anser om att ta bort onödiga kartonger).

Dina svar på mina inlägg är osakliga och otrevliga. Om detta är något personligt från din sida så skriv det. Jag är inte intresserad av en fejd med dig.

Ens värsta fiende är en person som känner en, jag känner mig själv, och jag vet hur jag tänkte på den tiden jag höll på med JIT, etc, nu har jag sedan lång tid gårr över till miljösidan då jag insett det ohållbara i längden med många av dessa system som skitar ner, många av dem gör inte det.

Så nu när jag arbetar för miljösidan, så har jag nytta av hur tänket går.

Osaklig o otrevlig, det var inte meningen, förlåt.

Missförstånd handlar det nog om, som i många fall, anar att du vet vad jag menar med mina inlägg.

Med hopp om framtida fajter/debatter med dig, då jag tror du har mer i huvudet än som hamnar på pränt

 

[Peaceful]

Att förstå naturen.