Klimathotet en bluff?

[avslutat medlemskap 1003]

Köper aldrig ekologiskt och svär om jag av missstag råkat få med något sådant hem i korgen. Att frukt och grönsaker skulle bli hälsosammare av att odlas på näringsfattiga jordar tror jag inte på. Dessutom går det åt mer energi i hela ledet: plöjning, övrigt åkerbruk, butikshantering. Man vet ändå inte vad man stoppar i sig. Så ät och var glada.

mellpat man brukar säga att gamla är vis, men å andra sidan säger man också att man kan inte lära en gammal hund att sitta. Sen brukar farmor min säga envisa gnällgubbe om farfar fast med kärlek i rösten dock något bittert.

Med det vill jag säga att jag inte riktigt tänker tro på dig. Självklar lär det vara dyrare än att odla med en massa kemikalier. Men jag vill också att köttet jag äter har det bra medan de är djur.

 

[mellpat]

Vadå gnällgubbe? Gnäller inte det minsta. De som köper ekologiskt (hutlösa överpriser) bidrar till att jag kan köpa billig mat. Tack så mycket för det.

 

[bananmannen]

Jag tycker det inte är en fråga för pöbeln om vi människor påverkar klimatet eller ej. Ingen här på Utsidan har kompetens att uttla sig. Jag tex är svetsare och en medelmåttig programerare. Och vad gör jag när jag inte vet något som jag vill veta? Jag frågar experterna. Jag gräver inte själv upp borrkärnor och mäter halterna av olika syreisotoper, jag bygger inga egna satteliter och mäter förändringar i atmosfärisk kemi, havsnivåer och havsströmmar, ytvattentemperaturer och sådant. Inte heller analyserar jag datat och tar fram modeller eller genomför kritisk granskning av dessa.

Vad jag gör är att kolla upp vad forskarna tycker, och hur eniga de är, vilka de som säger saker är och hur deras synsätt ändrats innom olika områden. Jag kan också avgöra om en viss sida använder mer trovärdiga argument än andra.

Min sammantagna bild är att forskarna tycker att klimtet ändrats, och det är vi som orsakat det. Emelertid vet man inte exakt hur stor del av ändringen som orsakats av oss och hur stor del som orsakats av andra funktioner. Vidare vet man inte exakt hur illa det kan bli. Klimatmodellerna är långt ifrån exakta och tidsserierna för korta. Men efterhand som man fått mer data och kompletterat modellerna med att ta hänsyn till fler faktorer så har prognosen blivit värre. Katastrofen kommer att bli värre, inträffa med större sanolikhet och inträffa närmare i tiden, för varje ny generation av klimatmodell. Trenden är oroväckande.

Samtidigt finns det en liten grupp av forskare som tror att våra utsläpp av främst koldioxid inte spelar roll för klimatet. Då dessa nästan uteslutande kommer från en politisk bakgrund av marknadsliberaler som motsätter sig statlig inblandning i marknaden är det inte förvånande att dessa är mot den rådande klimatmodellen. Jag ifrågasätter deras trovärdighet med avseende på bristnade objektivitet.

Man ser också från deras sida många dåliga argument. Exempel:

"Man kan inte förutsäga vädret om en månad, hur kan man då förutsäga klimatet om tio år"?

"Koldioxiden utgör bara en liten del av växthusgaserna, vatten är den stora växthusgasen. Alltså spelar våra utsläpp ingen roll."

Enkel grundskolefysik räcker för att bemöta dessa argument, jag tänker inte repetera dem här.

När jag hör den här typen av argument från skeptikerna repeteras om och om igen utan att de någonsin lär sig så övertygar det mig om att de inte är de främsta experterna.

Youtubea "31000 scientists" för en film som hade varit rolig om den inte vore så tragisk.

 

[graylingman]

Det jag minns bäst är den stora produktivitetsökning som man uppnådde genom konstgödning. Och halv produktion per tunnland ger dubbelt arbete och dubbel energiåtgång per producerad enhet.

Minns du om det stod nåt om hur mycket energi det går åt för att producera ett ton konstgödsel?

 

[mellpat]

Minns du om det stod nåt om hur mycket energi det går åt för att producera ett ton konstgödsel?

Visst minns jag det. Inget alls om det är guano. Lite mer om det är fosfat eller kalisalt.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Visst minns jag det. Inget alls om det är guano. Lite mer om det är fosfat eller kalisalt.

Guano är väl ändå skit från fladdermöss och fåglar och borde ju då klassas som en naturprodukt.
Sen är det ju fosfatet som utvinns från skitet. Och det lär ju inte vara gratis. Sen ska allt fraktas hit från stilla havet. Då är det ju bättre med lite hederligt kodynga.

 

[mellpat]

... Då är det ju bättre med lite hederligt kodynga.

Med kodynga tillförs endast gödning från inom "systemet". Men genom de skördade och bortförda livsmedlen avlägsnas ständigt näring från detta. Det leder så småningom till utarmning.

Och förresten så bryr jag mig visst om vad andra tycker. Även om det sällan skiner igenom här.

Sista alternativet i röstningen stämmer inte alls på mig. Blev ingen röst från mig i din omröstning.

 

[graylingman]

Visst minns jag det. Inget alls om det är guano. Lite mer om det är fosfat eller kalisalt.

Används guano idag? Enligt wikipedia fixeras kvävet från luften. Undrar hur mycket energi som går åt till det...

 

[Per Crona]

Mycket möjligt och högst troligt? är att det är en naturlig svängning som dock har förstärkts av människans utsläpp av växthusgaser.

Men spelar det egentligen någon roll? Vi har alla ett ansvar för hur vi lever, gentemot både medmänniskor och allt som lever eller existerar på planeten. Min poäng är att det oavsett anledning är sunt att hushålla med resurser, sina egna och världens. Ett rättesnöre som predikas inom fysiken är att summan av all energi är konstant, den kan inte förstöras, ökas eller minskas, bara byta form. Det är något vi borde tänka på i våra val.

Sen blir man ju mer eller mindre förskräckt när "soprännan", spontansoptippar och allmän nedskräpning kommer på tal. Det är ganska uppenbara "missar" som är lätta att göra något åt och lätta att ta till sig. Kanske är det där vi ska börja.

Men visst är det spännande att få vara med i några år till och se vart det hela leder...

 

[mellpat]

... Enligt wikipedia fixeras kvävet från luften. Undrar hur mycket energi som går åt till det...

Det var tänkt att det inte skulle märkas att kväve var utelämnat.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Med kodynga tillförs endast gödning från inom "systemet". Men genom de skördade och bortförda livsmedlen avlägsnas ständigt näring från detta. Det leder så småningom till utarmning.

Och förresten så bryr jag mig visst om vad andra tycker. Även om det sällan skiner igenom här.

Sista alternativet i röstningen stämmer inte alls på mig. Blev ingen röst från mig i din omröstning.

Synd, men jag har lärt mig att lägga ner mer tid på att formulera frågorna. men jag lägger dig bland de som inte är helt övertygade.

Kolla denna och säg vem du är...

http://www.sifo.se/Public/Dynamic/ArticleFile.aspx?FileId=434e4721-889a-4c6d-9585-4e5e0cc7b83f

 

[bananmannen]

Minns du om det stod nåt om hur mycket energi det går åt för att producera ett ton konstgödsel?

I stora drag kan man säga att en åker är en apparat som omvandlar olja till mat. Nu har befolknngen ökat med ett par miljarder, behovet och beroendet av olja som störst, och vi har gjort av med en 40-50 procent av all olja. Var ska vi sen få mat till alla? Det mest optimistiska utgångsläget är att vi lyckas ordna med matförsörjningen, men att vi blir rejält fattigare. De mest pessimistiska är att några miljarder svälter ihjäl.

Vi kan förståss omvandla kol till olja, och kol finns det så det räcker i flera hundra år. Men ligger det bara en aldrig så liten del i vad forskarna säger om koldioxidutsläpp och klimat lär vi trasha klimatet totalt om vi går den vägen.