Kikare för fjällvandring

[erito]

Nu har ju jag en 10x25 Vortex och inte 8x36 (även om jag nog borde köpt den istället) och focusringen är trög. Inte bara i kyla. Annars är den smidig och prisvärd så det är den som åker med i fickan/ryggsäcken. 159 gram!!

Hade jag flera tusen att lägga på en liten kikare hade det såklart varit kul med något av de andra tipsen i denna tråd.

 

[MartinLA]

Monokikare? Kanske. Jag är ju rätt ny på kikare, antar att nackdelen är minskat synfält? Å andra sidan tyckte jag det var lite svårt att titta i minikikare i butik, som att ögonen inte synkade riktigt typ men det är kanske en vanesak?

Såg också att Vortex hade en annan kikare som fått bra kritik, kan det vara ett bra alternativ? 8x28, knappa 400 gram, kostar ca 1500 kronor med frakt från brittiska amazon.
https://www.outdoorgearlab.com/reviews/camping-and-hiking/binoculars/vortex-diamondback-8x28

 

[29351]

din erfarenhet? /Hans

Ja den är något trög, men det är Inget som påverkar användandet rycker jag, utan tvärtom så föredrar jag ett trögare vridhjul än en för lätt för skärpeinställningen på kikaren då den inte rubbas lika lätt som ett vridhjul som är för lätt.

Och till självaste optiken, man får vad man betalar idag, så vill man ha nära top-notch så får man nog lägga minst 5000~10.000kr och mer om du vill ha det allra bästa...

Men med Vortex billigare kikare så får man verkligen mycket optik för vad dom kostar i jämförelse med liknade optik från deras konkurrenter som då kostar något mer...

Mitt råd är att lägga mer pengar än vad du tänkt från första början, se det som en investering. En billig kikare ligger oftas i byrålådan medans en kikare av kvalité blir din bästa turkompis resten av ditt liv... Det är bara du som vet vad du är beredd att lägga på en kikare.

Men som sagt så är Vortex helt okej som budget kikare och för mina ändamål och applikationer fungerar den som tänkt.

P.S.

Innan du köper en dyr kikare be att få prova ett par stycken i butiken och titta genom dessa utanför butiken för att se skillnader etc.

Mvh troswe

 

[29351]

Glömde

Om du funderar på en Vortex monokikare från deras billigare segment "Solo" så är 8×36 modellen den allra ljusstarkaste.

Mvh troswe

 

[smux]

Jag har två olika kikare som jag väljer mellan på olika vandringar, en Zeiss Conquest 8x20 (som jag nämnt i tidigare inlägg) och en äldre Minolta 9x26. Båda är mekaniskt (hus i metall) och optiskt mycket bra, men Zeiss ett litet snäpp vassare i detaljskärpan. Vikten är 240g för Zeiss kikaren och 260g för Minolta, och i dessa vikter inkluderar jag ett vadderat kamerafodral från LowePro.
Har även en Zeiss Conquest 10x30 men den tar jag inte med på vandring pga vikt och storlek.

Nackdelen med en monokikare är att man tappar djupuppfattningen i bilden, dvs 3D seendet.

 

[mpe]

Naturbokhandeln har stort utbud av kikare, väldigt kunnig personal och brukar vara hjälpsamma och bra att prata med via telefon. https://www.naturbokhandeln.se/sv

 

[Seebra]

Om du vill lägga max 2000 så försök få tag i en Nikon Prostaff 7 8x30.
Den har en hög optisk nivå i förhållande till sitt pris.
Nästan identisk till yttermåtten är Nikon Monarch 7 8x30, men den har ett väldigt mycket större synfält. Kostar en hel del mer men är ändå en av de mest prisade kikarna som finns idag. Den ger en bild som är "stor" i alla avseenden, inte som en minikikare.

Om du ska ha den i fjällvärlden sommartid så har du verkligen inte nytta av en 8x42, eftersom det är så pass ljust dygnet runt. Dess goda ljusstyrka kommer att vara bortkastad eftersom din egen pupill kan förmodas vara mindre än kikarens utgångspupill.
Är din egen pupill 3,75 mm så hjälper det inte att kikarens utgångspupill är 5,25 mm, eftersom det är din egen pupill som sätter gränsen. I de fall kikarens utgångspupill är mindre än din egen pupill så kan du märka av en ljusförlust, inte annars.

Du kommer inte att tycka att en fullstorlekare som 8x42 är värd att släpa på. I andra sammanhang är absolut 8x42 ett bra val, men inte till det du har angett.

 

[29351]

Kan verkligen rekommendera en butik i Stockholm (har nätbutik också), men ett besök i butiken är att rekommendera då dom erbjuder en servuce utöver det vanliga, och dom har nog Sveriges bredaste sortiment...

Gunnar Olssons Foto AB (Hornsgatan 91)

Mvh troswe

 

[29351]

Om du vill lägga max 2000 så försök få tag i en Nikon Prostaff 7 8x30.
Den har en hög optisk nivå i förhållande till sitt pris.
Nästan identisk till yttermåtten är Nikon Monarch 7 8x30, men den har ett väldigt mycket större synfält. Kostar en hel del mer men är ändå en av de mest prisade kikarna som finns idag. Den ger en bild som är "stor" i alla avseenden, inte som en minikikare.

Om du ska ha den i fjällvärlden sommartid så har du verkligen inte nytta av en 8x42, eftersom det är så pass ljust dygnet runt. Dess goda ljusstyrka kommer att vara bortkastad eftersom din egen pupill kan förmodas vara mindre än kikarens utgångspupill.*
Är din egen pupill 3,75 mm så hjälper det inte att kikarens utgångspupill är 5,25 mm, eftersom det är din egen pupill som sätter gränsen. I de fall kikarens utgångspupill är mindre än din egen pupill så kan du märka av en ljusförlust, inte annars.

Du kommer inte att tycka att en fullstorlekare som 8x42 är värd att släpa på. I andra sammanhang är absolut 8x42 ett bra val, men inte till det du har angett.[/url]

Man vill verkligen ha en ljusstark kikare som möjligt, som ger bra skymningsseendet (även gryningseende) så välj en kikare med bra otik och större objektivdiameter. Finns inget värre att se dåligt när det är något sämre väder eller vid gryning/skymning. Och är det vackert väder med strålande sol så påverkar inte en större utträdespupil seendet negativt, utan tvärtom. Nu har du en kikare för alla typer av situationer när det kommer till ljusförhållanden. För du kanske vill använda kikaren på kvällen, på hösten etc. Välj en kikare med bra skymningsseendet är mitt råd alla dagar i veckan!

Mvh troswe

 

[Seebra]

Man vill verkligen ha en ljusstark kikare som möjligt, som ger bra skymningsseendet (även gryningseende) så välj en kikare med bra otik och större objektivdiameter. Finns inget värre att se dåligt när det är något sämre väder eller vid gryning/skymning. Och är det vackert väder med strålande sol så påverkar inte en större utträdespupil seendet negativt, utan tvärtom. Nu har du en kikare för alla typer av situationer när det kommer till ljusförhållanden. För du kanske vill använda kikaren på kvällen, på hösten etc. Välj en kikare med bra skymningsseendet är mitt råd alla dagar i veckan!

Mvh troswe

Vi skulle kunna enas om att en ljusstark kikare är mer allround, men frågan gällde uttryckligen en kikare för vandring på sommarfjället, och där menar jag att en 8x30/8x32 är ett utmärkt bra (bättre) val.
En större utträdespupill är som du säger inte något negativt. Beroende på kikarens aberrationer kan det i enstaka undantagsfall bli ett sämre resultat med en större kikare än en liten, men det är som sagt ovanligt.

Att optiken ska vara bra är en självklarhet, tyvärr fanns det ju en prisbegränsning lite längre ner i tråden som sätter vissa begränsningar för prestanda.
Jag äger själv en 7x42 i den absoluta toppklassen, men för lite mer rörliga applikationer har jag en mycket bra 8x32. Faktum är att det är den som oftast kommer till användning.
Det behöver bli ganska ordentligt mörkt innan jag upplever att den börjar svikta, detta händer aldrig med en 7x42 som ju har en mycket stor utgångspupill på 6 mm.

När det börjar bli riktigt skumt är det inte bara kikarens geometriska ljusstyrka som avgör hur bra man kan detektera detaljer, utan även det s k skymningsvärdet som premierar inte bara stor objektivdiameter utan även förstoring.

Förklaringen är att en linjär förstoringsökning kvadreras så att avbildningsarean av ett objekt blir betydligt större - t ex har en 10x en 56% större areal förstoring än en 8x. I mesopiskt och skotopiskt seende kommer då fler näthinneceller att triggas, vilket gör att man lättare kommer över tröskelvärdet för perception.

Problemet om man vill ha såväl hög geometrisk ljusstyrka som ett högt skymningsvärde är att det börjar handla om kikare typ 10x56, 12x60, 15x70 och liknande bestar som få är beredda att släpa på.

 

[29351]

Vi skulle kunna enas om att en ljusstark kikare är mer allround, men frågan gällde uttryckligen en kikare för vandring på sommarfjället, och där menar jag att en 8x30/8x32 är ett utmärkt bra (bättre) val.
En större utträdespupill är som du säger inte något negativt. Beroende på kikarens aberrationer kan det i enstaka undantagsfall bli ett sämre resultat med en större kikare än en liten, men det är som sagt ovanligt.

Att optiken ska vara bra är en självklarhet, tyvärr fanns det ju en prisbegränsning lite längre ner i tråden som sätter vissa begränsningar för prestanda.
Jag äger själv en 7x42 i den absoluta toppklassen, men för lite mer rörliga applikationer har jag en mycket bra 8x32. Faktum är att det är den som oftast kommer till användning.
Det behöver bli ganska ordentligt mörkt innan jag upplever att den börjar svikta, detta händer aldrig med en 7x42 som ju har en mycket stor utgångspupill på 6 mm.

När det börjar bli riktigt skumt är det inte bara kikarens geometriska ljusstyrka som avgör hur bra man kan detektera detaljer, utan även det s k skymningsvärdet som premierar inte bara stor objektivdiameter utan även förstoring.

Förklaringen är att en linjär förstoringsökning kvadreras så att avbildningsarean av ett objekt blir betydligt större - t ex har en 10x en 56% större areal förstoring än en 8x. I mesopiskt och skotopiskt seende kommer då fler näthinneceller att triggas, vilket gör att man lättare kommer över tröskelvärdet för perception.

Problemet om man vill ha såväl hög geometrisk ljusstyrka som ett högt skymningsvärde är att det börjar handla om kikare typ 10x56, 12x60, 15x70 och liknande bestar som få är beredda att släpa på.

Och inte att förglömma kikarens ljustransmission: De bästa europeiska tillverkarna ligger på ca 90~95% medan det finns märken/modeller som ligger neråt 60% i ljustransmission. Skillnader på 3% och mer går att urskilja med ögat.

Och till ögats pupill kan i normalfall bli max runt 7mm, och hur äldre ögat blir desto mindre flexibelt blir det och detta värde sjunker något då. Men som sagt ett större utgångspupill på en kikare är ingen nackdel...

Mvh troswe

 

[Seebra]

Och inte att förglömma kikarens ljustransmission: De bästa europeiska tillverkarna ligger på ca 90~95% medan det finns märken/modeller som ligger neråt 60% i ljustransmission. Skillnader på 3% och mer går att urskilja med ögat.

Och till ögats pupill kan i normalfall bli max runt 7mm, och hur äldre ögat blir desto mindre flexibelt blir det och detta värde sjunker något då. Men som sagt ett större utgångspupill på en kikare är ingen nackdel...

Mvh troswe

Det finns givetvis hur usla kikare som helst. Håller man sig till nyare modeller av kända märken så har man städat bort en hel del junk.
I övrigt kan man kolla seriösa recensioner och inte minst själv prova de modeller man är intresserad av före köpet.
På https://www.birdforum.net/forumdisplay.php?f=284 , www.binomania.it , www.allbinos.com och http://www.houseofoutdoor.com/verrekijkers/verrekijkers-testen-en-vergelijken/ finns det en del att bita i för den som så önskar.

"Normalfall" är inget fungerande värde här. Jag har själv sett pupiller på över 9 mm på samma sätt som en del (främst äldre) kan ha pupillstorlekar nedåt 1,5 mm. Eftersom pupillstorleken är så varierande även inom en och samma åldersklass blir det för svårt att dra några säkra slutsatser.

Min erfarenhet säger att man kanske inte alltid måste ha en kikare anpassad till ens maxpupill. Man måste komma ihåg att skymningsvärdet speglar en aktiv verklighet, såtillvida att själva förstoringen kommer att göra detektionen av detaljer avsevärt enklare än vad det obeväpnade ögat klarar i skymning.

För några år sedan hade jag med mig en Vortex Fury 6.5x32 och en Zeiss 10x32 FL på kvällen. När en lärkfalk flög över mig i skymningen var jag utmärkt nöjd med den upplevda ljusstyrkan hos Zeissen, liksom när jag tittade ut över det platta landskapet med vassbäddar och strandängar.
Först när jag, kanske 20 minuter efter solnedgången, kom in i skumrasket i bokskogen blev det uppenbart att Vortexkikaren med ca 4,9 mm utgångspupill var betydligt ljusare.
Med en 8x32 hade skillnaden varit mindre; 10x32 får sägas vara en dagtidskikare. Ändå var den riktigt bra så länge det fanns något nämnvärt dagsljus kvar.

Jag skulle inte våga påstå att högre geometrisk ljusstyrka är överreklamerat. Hur ofta man verkligen har nytta av det (i synnerhet på sommarfjället) är en annan sak. En riktigt bra 8x30/8x32 är lite av en kompromiss, men det är sannerligen mycket lite man får ge efter på, och man får en kikare man sällan kommer att tveka över att ta med sig.
En sådan är större än en minikikare, men såväl hantering som bild är vida överlägsen även de bästa minikikarna och ger upp mycket lite till en 8x42.