karbiner och kärnvapenblockad!

[Duracellkaninen]

Nordkorea: självklart borde inte Nordkorea utveckla kärnvapen, men kan man säger det samtidigt som att godkänna västvärldens innehav? Är det inte ett slags rasism? -Att bara vi är förnuftiga och försiktiga nog att ta det ansvaret?
/marcus

Har inte det minsta att göra med rasism - har att göra med att man visat sig vara kapabel att låta över en miljon av sitt eget folk bara för att få behålla makten. Kallar du det förnuftigt och ansvarsfullt är vi inte riktigt på samma våglängd. Hade Bush eller Blair gjort det samma så hade du fått mina karbiner!

 

[azog]

Har du något exakt antal som behöver dö?

Du behöver _verkligen_ läsa mitt inlägg om att man inte ska döda en gång till...

Att staten skulle förtjäna nåt på något sätt är inte på något sätt samma sak som att man bör utsätta invånarna i nämnda stat för detta.

Nä att klaga på USA är ju alltid populärt och riskfritt (om man klagar på vissa andra kan man dock få fatwor efter sig, så det är nog bäst att låta bli). USA kan man ju alltid teckna nidbilder av också. De brukar kunna ta det utan att angripa våra ambassader eller bojkotta oss.

Man ska klaga på det som man tycker är fel. Oavsett vem som gör fel. Det är min poäng. Du sköter klagandet på östliga skurkar så bra, så jag hoppade det i den här diskussionen och lyfte upp en västlig istället.

 

[Duracellkaninen]

Att staten skulle förtjäna nåt på något sätt är inte på något sätt samma sak som att man bör utsätta invånarna i nämnda stat för detta.

Staten - finns den? Jag menar - staten är ju ingen person eller fysisk företeelse. Egentligen ondgör man sig över beslut fattade av de som valts av folket (i en demokratisk stat), så det är ju svårt att inte anse att folket är medskyldigt.

 

[azog]

Jag tycker inte dödande är någon trevlig sysselsättning heller, men vi måste väl ändå skilja på om syftet är att ställa till med så mycket civil skada som möjligt (terrorism, skjuta med städer som mål etc) och om man försöker undvika det (precisionsvapen, även om man också använder clusterbomber i vissa lägen).

Även om nämnda klusterbomber och "precisionsvapen" dödar fler civila än terrorattentaten..?

Vidare får vi hålla reda på tiden. Bush hade inte invaderat någon innan 9/11, inte haft asiatiska bönder som mål (har inte nu heller för den delen) etc.

I inlägget som du citerade så står det "staten". Inte "Bush".

Sedan går det ju att titta längre tillbaka i tiden (tex Vietnam och Korea), men även där skall vi hålla reda på tiden (i ingetdera av fallen var det USA eller Syd-Vietnam/Syd-Korea som klampade över gränsen).

Tja, i fallet Vietnam så installerade de en impopulär diktator istället för att hålla det planerade valet och förena nord och syd (eftersom kommunisterna då skulle ha vunnit). Det var kanske inte första blodsdroppen, men de lär ha insett konsekvenserna av vad som skulle hända när de gjorde det..

Hade dock Bush eller Clinton haft ihjäl Usama & Co istället för att ha varit ovilliga att ha ihjäl hade det varit synnerligen mindre dödande. Men det är lätt att vara efterklok...

Och hade de inte försett dem med vapen från början så hade det blivit väääldigt lite dödande...

 

[joask202]

Att staten skulle förtjäna nåt på något sätt är inte på något sätt samma sak som att man bör utsätta invånarna i nämnda stat för detta.

Staten - finns den? Jag menar - staten är ju ingen person eller fysisk företeelse. Egentligen ondgör man sig över beslut fattade av de som valts av folket (i en demokratisk stat), så det är ju svårt att inte anse att folket är medskyldigt.

Självklart finns det en stat eller kalla det en maktapparat, några ytterst ansvariga. Demokrati är inte automatiskt det samma som direkt-demokrati.

 

[Duracellkaninen]

Även om nämnda klusterbomber och "precisionsvapen" dödar fler civila än terrorattentaten..?

Vad är alternativet - att inte försöka sätta stopp för terrorister?

I inlägget som du citerade så står det "staten". Inte "Bush".

"Staten" USA höll inte på med det då heller, såvida du inte gör samma tankefel som Usama & Co: dvs letar tills du hittar något som du anser är tillräcklig anledning.

Tja, i fallet Vietnam så installerade de en impopulär diktator istället för att hålla det planerade valet och förena nord och syd (eftersom kommunisterna då skulle ha vunnit). Det var kanske inte första blodsdroppen, men de lär ha insett konsekvenserna av vad som skulle hända när de gjorde det..

Så hastigt och lustigt blev det korrekt att sätta igång ett massdödande????? Varför då?

Och hade de inte försett dem med vapen från början så hade det blivit väääldigt lite dödande...

Att sätta vapen i händerna på Usama var knappast "staten" USA:s smartaste drag. Men vilka vapen hade "staten" USA försett Usama med till 9/11??? Jag antar att det är ett rött skynke för dig, men vapen i sig är ganska ofarliga. Det är när farliga människor kommer in i bilden som det blir farligt. Usama hör dit, men enligt min åsikt även Bush. Skillnaden dem emellan ligger inte i hurudvida de är beredda att döda för att nå sina mål, det ligger i vilka mål de är beredda att döda för, hur många som får dö och hur många "oskyldiga" dödsoffer som anses acceptabelt/önskvärt.

 

[Almgren]

Självklart finns det en stat eller kalla det en maktapparat, några ytterst ansvariga. Demokrati är inte automatiskt det samma som direkt-demokrati.

Aha, Så det är inte medborgarna man ska ge sig på. Det är regeringstjänstemännen?

Fint sätt att alltid kunan två sina händer och sen skylla på en diffus övermakt. Effektivt, men vete fan om det är produktivt.

 

[joask202]

Att sätta vapen i händerna på Usama var knappast "staten" USA:s smartaste drag. Men vilka vapen hade "staten" USA försett Usama med till 9/11??? Jag antar att det är ett rött skynke för dig, men vapen i sig är ganska ofarliga. Det är när farliga människor kommer in i bilden som det blir farligt. Usama hör dit, men enligt min åsikt även Bush. Skillnaden dem emellan ligger inte i hurudvida de är beredda att döda för att nå sina mål, det ligger i vilka mål de är beredda att döda för, hur många som får dö och hur många "oskyldiga" dödsoffer som anses acceptabelt/önskvärt.

De finns vapen och vapen.
Embargon och sanktioner dödar minst lika många som bomber och flygplan gör. Krig och terror utkämpas inte bara med vapen. Är det ena dödandet mer rätt än det andra bara för att det inte sker med vapen?

Personligen tycker jag att allt sorts dödande och krigande dessa slag är lika vidrigt. Vem, hur eller varför spelar egentligen ingen roll när det är civila som faller offer.

 

[Duracellkaninen]

Staten - finns den? Jag menar - staten är ju ingen person eller fysisk företeelse. Egentligen ondgör man sig över beslut fattade av de som valts av folket (i en demokratisk stat), så det är ju svårt att inte anse att folket är medskyldigt.

Självklart finns det en stat eller kalla det en maktapparat, några ytterst ansvariga. Demokrati är inte automatiskt det samma som direkt-demokrati.

Visst finns det något vi kallar en stat - det jag är ute efter är att den inte är möjlig att skilja från folket (i en demokrati). Vem är den yttersta ansvarige - den som röstat in Bush med vetskapen om hans åsikter eller Bush själv?

Att önska staten USA ont, men inte folket, är helt enkelt oförenligt. Det var inte staten USA som blödde och dog 9/11. Det är inte den gamla diktaturen i Irak som blöder - fortsätter det så här kommer det till slut att dö fler än om diktaturen fått fortsätta. USA HAR ansvar för att de inte har/hade tillräckligt med ockupationsmakt på plats för att förhindra det som nu sker. USA har dock INTE ansvaret för att de som driver på blodbadet bestämt sig för detta.

 

[joask202]

Självklart finns det en stat eller kalla det en maktapparat, några ytterst ansvariga. Demokrati är inte automatiskt det samma som direkt-demokrati.

Aha, Så det är inte medborgarna man ska ge sig på. Det är regeringstjänstemännen?

Fint sätt att alltid kunan två sina händer och sen skylla på en diffus övermakt. Effektivt, men vete fan om det är produktivt.

Motsattsen är inte alltid så produktivt det heller

Hemska saker som etniskrensning och förintelse händer, alla säger sig ha lytt order och ingen är skylldig...


Därimot kan man enkelt säga att det är allas uppgift att protestera och tala om vad det tycker om saker och ting. Men om man säger nej till något kan man då hållas ansvarig om det händer iaf?

 

[Duracellkaninen]

det ligger i vilka mål de är beredda att döda för, hur många som får dö och hur många "oskyldiga" dödsoffer som anses acceptabelt/önskvärt.

De finns vapen och vapen.
Embargon och sanktioner dödar minst lika många som bomber och flygplan gör. Krig och terror utkämpas inte bara med vapen. Är det ena dödandet mer rätt än det andra bara för att det inte sker med vapen?

Personligen tycker jag att allt sorts dödande och krigande dessa slag är lika vidrigt. Vem, hur eller varför spelar egentligen ingen roll när det är civila som faller offer.

Jag kanske förstår vad du menar, men jag utmanar dig för att få dig att tänka en gång till.

På sätt och vis är det väl hemskare att döda folk långsamt med sanktioner än med vapen. Men antag nu att vi inte använder några vapen, inga sanktioner utan bara ord - hur får vi en ondsint människa utan medkänsla att sluta döda med ord? Det finns exempel där liknande fungerat (tex Gandhi), men då har motparten uppenbarligen inte varit ondsinta människor utan medkänsla.

Det är väl lite förenklat att säga hur man dödar och varför inte spelar någon roll. Hade jag avlivat min gamla mamma (som dog för mindre än en månad sedan) på ett smärtfritt sätt för att hon skulle slippa lida än mer (när hon blev ännu sämre), så är väl det inte jämförbart med att jag dödar någon på smärtsammast och långsammast möjliga sätt för att jag tycker det är ett nöje?

Jag tycker naturligtvis inte heller att dödande är något bra, men ibland kanske det är det minst dåliga alternativet. Att försöka minska lidandet genom att döda någon som bestämt sig för att försöka maximera antalet civila förluster är alltså något jag kan tänka mig.

 

[hobbes]

Man undrar om man skall över huvudtaget skriva ngt i denna tråden.

Det jag tänker är väl ungefär JAJA, Puckon.
tittade lite på "ofog" som ngn hade länkat till.
det är inte ofog att göra de där sakerna.
det är idioti. Farlig idioti på många sätt och många nivåer. Inte bara för de som utför handlingen.

Hoppas ni inser att ni kan bli skjutna för det, och hoppas att någon bötfäller er ordentligt så ni börjar fatta vad det igentligen handlar om. Inte de mesiga 10 000 nkr som de blev bötfällda i norge.

Under hela debatten som varit så har jag skrattande tänkt på de ungdomar som skulle iväg o stoppa bygget av öresundsbron, de tar sig dit en morgon kedjar fast sig vid maskinerna och ser till att de minsan inte kan komma loss utan att man kapar kedjorna eller låsen. och det måste ju då de som skall använda maskinerna få göra eller polisen.

Då kommer en stackars ensam anställd på just den delen av bygget in och skall göra sitt jobb och hittar dessa ungdomar fastkedjade vid maskinerna.
problemet var då att ungdomarna missat att det mestadels var britter som jobbade där och att det var en brittisk helgdag vilket gjorde att hela den dagen skulle ingen arbeta överhuvudtaget där.
och eftersom inte någon skulle arbeta där så kom givetvis ordern uppifrån att tja låt dem sitta då sålänge de inte förstör något eller är på en farlig plats spelar väl det inte någon roll.

om jag inte minns helt fel så lånade den stackars anställda ut en telefon så de kunde ringa en kompis som kunde komma dit och hjälpa dem loss efter några timmar.

När jag läser om rören osv så tja vad skall man säga.
hoppas ingen skadas. Jag vet att inte puckona som skall använda anordningen kan se någon fara med det.
men jag kan se flera. allt från kallbrand till att ngn mister livet.
Fördelen med rören är väl snarast att händerna är ju uppbundna så det finns ju inte så mkt puckona kan göra, inklusive äta och dricka något, och i värsta fall andas.

/Torbjörn