azog; sa:
Nejdå, men bomb-alternativet är ingen bra lösning helt enkelt eftersom den är kontraproduktiv. Det lär väl inte vara några större tvivel om att hotbilden mot USA & co är betydligt större nu än runt 9/11. Hade man istället gått andra hållet och startat en enorm "charmoffensiv"/lobbyverksamhet så hade terroristerna snart* varit en paria i sina hemländer som ingen ville ha att göra med. Människor som får det bättre på grund av någon är mindre benägen att bli arg på den samme. En muta till folket om du så vill...
Som det är nu så dödar en asiat en amerikan och som hämnd dödar amerikanens kompis en asiat, och asiatens kompis en amerikan..... nånstans måste den kedjan brytas och ju förr desto bättre anser jag..
*tar ju så klart en tid, men att få folk välvilligt inställda efter ett krig lär inte vara lätt det heller. För att inte tala om tiden för uppbyggnadsarbetet.
Nej - bomb-alternativet är ingen bra lösning. Clinton körde den vänliga vägen, men Usama var i full gång med sina planer ändå. Materiellt sett hade Usama det bra - hans polare hade ju tom fått pengar från USA förr i världen. Men inte gjorde det någon skillnad när högre principer var inblandade.
Kedjan som måste brytas är Asien mot Väst, Islam mot Kristendom. Den som måste byggas är människor som inte vill ta hämnd för varje oförrätt. Egentligen är det ju klassisk anti-gerillakrigföring - ha ihjäl the bad guys samtidigt som du försöker hjälpa de som gerillan påstår sig slåss för. Problemet är att bägge delarna av strategin måste vara med - de som verkligen är the bad guys är svåra att "muta" då de drivs av principer.
Ett problem är att många vanliga (hyggliga och trevliga) muslimer inte kan tänka sig att muslimer gjort något så hemskt - alltså är det den korsfararna som gjort en kupp för att få döda muslimer.
Precis före 9/11, nej. Tidigare, ja.
Och var hittar du en tillräckligt stor förolämpning i närtid för det (invaderade muslimska länder, dödade asiatiska bönder etc)?
Argh!! Nej, jag försvarar _verkligen_ inte nordkoreas agerande. Poängen jag försökte göra var att om man retar någon och är fullt medveten om att den andre är lättretad så har man en stor del av (men inte hela) avansvaret för att det blir slagsmål.
Nej - jag vet att du inte menar det jag skrev. MEN här är vi ju nära något viktigt i vanlig konfliktlösning. DU är bara ansvarig för att det du gör och säger inte är förnuftsmässigt tillräckliga skäl för att sätta igång slagsmålet. DEN som väljer att sätta igång slagsmålet har alltid ett val att låta bli och är därför ENDE ansvarige för det beslutet.
De extremistiska muslimerna använder detta resonemang som ursäkt för att göra det de gör. Om inte USA haft trupper i saudiarabien hade 9/11 aldrig hänt, om inte det funnits kvinnor bland de trupperna som körde bil så..., om inte det funnits en indonesisk version av Playboy så hade inte....., om inte en dansk tidning (flera månader tidigare) hade publicerat vissa bilder så hade vi inte angripit ambassader, om inte påven hade sagt så hade vi inte bränt kyrkor....
eftersom USA senast jag kollade leder dödsstatistiken så får du gärna förtydliga din poäng lite... Jag försöker inte försvara Usama/Saddam/w/e. Bara påpeka att det fanns fler kålsupare i församlingen sas..
USA har inte helt rena händer - det är knappast möjligt när man blir inblandad i krig. Men det är skillnad på hur villigt man tar blodet på sina händer och hur mycket man ångrar sina snedsteg.
Vågar man gå in med trupp mot diktatorer och illgärningsmän, så orsakar man både egna och andras förluster. USA har på gott och ont varit världspolis under många år nu - skulle de inte ligga i topp räknat i antal så vore det konstigt.
