k 2

[avslut090330]

Mig personligen

@ alla


Eftersom alla utom typ tva som postar i denna trad tycker jag ar en idiot som har missat alla viktiga fakta och tolkat all illvilligt och dessutom sannolikt ar mytoman och helt okunnig sa tycker jag att personangrepp kan tas i PM.

Jag sager vad jag tycker och vad jag upplevt och baserar mina inlagg pa erfarenheter. Dessa provocerar det ar jag medveten om. Sa for att inte sabba traden och driva den off topic skicka PM med pahoppa sa ska jag svara er alla.

Jag har skickat PM till nagra och bett om fortydliganden av vissa pahopp dock utan att fa svar.

Jag vill ocksa papeka att jag far en del mail av folk som tcker det ar bra att jag star pa mig men som sjalva inte vagar posta. Ni som sa aggresivt hoppar pa de som tycker olika bor kanske funder pa om ni vill ha ett jasagar forum eller en oppen debatt.

Jag var ironisk nar jag sa att vi kan alla ha vara asikter men jag har ratt...

 

[Staffan Andersson]

Sa for att inte sabba traden och driva den off topic skicka PM med pahoppa sa ska jag svara er alla.

Hela tråden är ju ett fora för dina påhopp på FS som inte är här och kan försvara sig. Så du borde väl tåla lite kritik, eller?

Jag har skickat PM till nagra och bett om fortydliganden av vissa pahopp dock utan att fa svar.

Enligt ditt PM ska jag alltså bevisa eller be om ursäkt för detta:

Jag har säkra källor på att du inte FICK vara med pga inkompetens och falskt CV. Men du kan väl Googla fram det själv om du vill bemöta kritiken.

Det framgår ju klart och tydligt att det bara är att googla fram bevisen. Det är väl inte jag som måste bevisa nåt? Inte enligt tidigare logik i denna tråd iaf...

 

[avslut090330]

Och on topic?

 

[clindh]

Staffan, du får allt komma med konrekta bevis om du skall göra en sådan anklagelse mot en person - precis som vi begär fakta och referens för de anklagelser som riktas mot FS.

"Innocent until proven guilty" och "lev som du lär" - två bra principer.

 

[Staffan Andersson]

Nej, jag har inga belägg för detta utan ville bara föra ett resonemang på liknande sätt som 90grader själv gjort. Eftersom 90grader är anonym så blir det ju dessutom svårt att bevisa varken det ena eller det andra.... Hoppas poängen gick fram iaf.

ps. Jag skulle ju dessutom kunna hävda ironi, men det vore väl att ta ut svängarna lite väl... ds.

 

[avslut090330]

@ alla


Det ar uppenbart att denna debatt nu helt sparat ut och att admin tycker det ar ok att posta logner som den som postar erkanner ar pahitt och fortal.

Jag reagera starkt mot att utsidan later medlemmar fortala andra i syfte att gora sig en poang i debatten. Jag har skickat RP pa de inlagg som origen hittar pa logner och som han ocksa erkanner ar pahitt. Jag har begart att de ska raderas. Det verkar inte admin tycka ar rimligt sa nu vet vi att det ar fritt fram att bemota alla inlagg med vilka longner vi vill bara vi kan sag att det ar i syfte att gora oss tydliga i debatten.

av admin:

Staffan, du får allt komma med konrekta bevis om du skall göra en sådan anklagelse mot en person - precis som vi begär fakta och referens för de anklagelser som riktas mot FS.

"Innocent until proven guilty" och "lev som du lär" - två bra principer.

Inte sa viktiga principer trotts allt...

Imponerande.

 

[Christian Haarlem]

Nej, jag har inga belägg för detta utan ville bara föra ett resonemang på liknande sätt som 90grader själv gjort. Eftersom 90grader är anonym så blir det ju dessutom svårt att bevisa varken det ena eller det andra.... Hoppas poängen gick fram iaf.

ps. Jag skulle ju dessutom kunna hävda ironi, men det vore väl att ta ut svängarna lite väl... ds.

I varje fall förstod jag den poängen du var ute efter, dvs resonemanget i sig, inte vad gäller övriga förda argument i denna tråd. Sarkasm/ironi på ett internetforum är inte lika lätt att göra tydlig som i verkliga livet.

I övrigt är det rätt tydligt att tråden spårat ur, då ingen tar till sig/läser vad motparten skriver...ganska fascinerande att tråden lever vidare...

 

[clindh]

@ alla
Det ar uppenbart att denna debatt nu helt sparat ut och att admin tycker det ar ok att posta logner som den som postar erkanner ar pahitt och fortal.

Är det OK om man inte erkänner? Du skriver i ditt första inlägg i tråden att Fredrik påstår sig ha varit central del i räddningsarbetet. Min fråga om riktigheten i det påståenden har du undvikit helt, men jag frågar igen - har Fredrik verkligen sagt så, isåfall var?

Det handlar inte om att rentvå Fredrik här. Debatten har sedan ett tag handlat om anklagelser och bevisbörda, att det skall vara ett rent spel, när det förs fram en anklagelse skall den vara baserad på bevis och fakta.

Staffan gjorde ett lite klumpigt retoriskt grepp. Varför reagerar du så starkt på den fejkade anklagelsen? Det där är ju helt utrett, jag sa till Staffan (och indirekt andra) att så får man inte göra, han erkände sin falska anklagelse och jag lade dessutom till info om att det förelåg så i orginalinlägget. Staffan gjorde fel och du är friad från anklagelsen. (Dessutom är du anonym så det är inget direkt personangrepp).

"Innocent until proven guilty" och "lev som du lär" - två bra principer.[/I]

Poängen gick tydligen inte fram. Det bör alltså vara ledord för bägge sidor i debatten, både de som anklagar Fredrik och de som har motsatta åsikter.

 

[clindh]

Håller med om att vi nog inte kommer längre i debatten. Dags att stänga, om inte någon har något emot?

Så kan vi summera:

Några påstår att Fredrik har överdrifter eller rena lögner i sitt CV, som han antingen kommer bemöta eller strunta i att kommentera efter hemkomsten.

Några tycker att Fredriks och PR-killen har skrävlat för mycket om Fredriks insatser i media istället för att hålla tyst.

Några tycker det är storm i en ankdamm, och att denna persondebatt har fått för mycket fokus istället för att prata om det som hände på K2, varför det hände och om/hur det kunde undvikits.

Några tycker att ExWeb valde ett dumt tillfälle att hänga Fredrik, och drog nytta av tragedin på K2 för detta ärende - precis som Fredrik skall ha gjort.

Några tycker att Fredrik är ännu en högmodig svensk klättrare, att man skall hålla sig inom klättervärlden och verka inom den, inte göra sig till svenska folkets älsklingsäventyrarr med överdrifter och osanningar.

Vi har konstaterar vikten av att ha torrt på fötterna när man för fram en anklagelse, annars slår det tillbaka och det blir en metadebatt.

Utsidan borde moderera hårt när någon får mothugg för sin åsikt, eller ett retoriskt angrepp, eller när debatten byter lite fokus.

Något mer vi kan vara oense om?

 

[Buzzen]

Folk här gillar tydligen att försvara elaka människor??? Vad är det för skitsnack rent ut sagt?

.....

Det är något nedvärderande i attityden mot oss andra och sättet att resonera på som stör mig enormt, intressant att jag reagerar så här. Men det beror nog på att jag reagerar starkt mot orättvisor, när man slår på någon som ligger.

Vad du inte förstår, är att det just är samma sak som upprör mig.

Fredrik, genom sin "kritik" mot klättrare utan kompetens slår på folk som inte bara ligger,
utan faktiskt är döda. Det beteendet, yttrat i syfte att framhärda sig själv, är elakt!

Det är elakt mot anhöriga till dem som inte längre finns bland oss.
Och det är elak mot dem som satsat och kämpat många år för att klättra 8000+ berg
och som i år befann sig på K2.

Jag har valt sida och gillar inte Fredriks uttalanden. Och uttalanden är det.
Det är INTE förvrängda ord av journalister. Lyssna till radiointervjun själva.
Det är Fredriks egna uttalade ord.

Du, tillsammans med andra här, har också valt sida och ska försvara Fredrik och istället
anklaga ExWeb för än de ena, än det andra.

Istället för att se vad som faktiskt sagts och varför folk är upprörda så postar du försvarstal
utan att ens orka läsa/lyssna på vad som sagts av Fredrik.

Istället för att ta avstånd och säga -"det här är fel!", så säger ni "det kanske var någon som
förvrängde orden", "han kanske inte menade det han sa" eller "sa han verkligen så?"
Ge honom en chans, säger ni i er sommarljumma naivitet.

Så vet ni vad?, ja, jag är nedvärderande mot sådana som er. För vet ni vad?
Ni är faktiskt dumma i huvudet och borde skämmas. Men det kommer ni inte att göra..
ni kommer istället att bli än mer irriterade och göra motsatt eftersom det som driver er
är er egna storhet, eller rädsla för att stöta er med andra.

Vad ni alltså inte kommer att göra - är att göra rätt. Det är ni alldeles för förvirrade för.

ExWeb däremot är allt annat än förvirrade och säger saker rätt ut utan krusiduller eller fjäsk.
Kanske är det därför så många läser och gillar dem.

 

[mellpat]

ExWeb däremot är allt annat än förvirrade och säger saker rätt ut utan krusiduller eller fjäsk. Kanske är det därför så många läser och gillar dem.

... och Aftonbladet och Expressen. Lås tråden.

 

[avslut090330]

@ admin

Är det OK om man inte erkänner? Du skriver i ditt första inlägg i tråden att Fredrik påstår sig ha varit central del i räddningsarbetet. Min fråga om riktigheten i det påståenden har du undvikit helt, men jag frågar igen - har Fredrik verkligen sagt så, isåfall var?

1. En offentlig person som spinner sina aventyr i media maste forvanta sig att bli ifragasatt av media sa val som pa forum. Som allmanhet har vi en ratt att ifragasatta och tolka anonyma eller inte.

Samma publicistiska regler galler inte for allmanhet som for offentliga personer. Jag ar inte en offentlig person darfor har jag andra rattighteter. Att du forsvara en idiot som anvander en logn for att gora sig till tradens tuffing sager mer om dig an om mig.

Jag har extremt tydligt och sakligt redogjort for varfor Fredrik inte varit en central del och likasa varfor hans uttalanden inte ar rellevanta. Las mina inlagg. Ingen i denna trad har haft de som koordinerat raddningen forutom jag sa jag kan havda detta med viss legitimitet.

2. Fredrik har tagit pa sig rollen som talesman och hjalte genom att vara tillganglig for media. Den roll han spelade i egnskap av reality kommentator till CNN och annan media satte honom i en CENTRAL roll i hel dramat. Hans uttalanden om att nu ska vi gora en fly by, nu ska vi bara ta ner Italienaren, sa har manga har dott, manga ar inkompetenta, etc allt detta gor honom till en central person. Har han inte sagt sa ar det val knappast nagot som rattfardigar det faktum att han gjort sig till en central person nar han i sjalva verket ar en EXTREMT perifier del av det som utspelade sig.

Ar detta tydligt svar nog pa din fraga som du inte anser dig fatt svar pa?