Jägare räddar tiger

[snowhound]

Det framgår att Pavel Fomenko är där som representant för ryska WWF och det står på inte mindre än tre ställen att det är han som uttalar sig. Han säger att man i arbetet i ryssland valt att inte fokusera på den illagala jakten utan på att öka viltstammarna. Han säger att man inte kan rädda tigrarna utan jägarnas (de ryska) inblandning och i nästa stycke står det att samarbetet med jägarna pågått i tio år. Det står sedan tydligt när det istället är Anders Grahn som säger något.
Jag förstår inte hur du läser men jag kan ana hur alla missförstånd bland jaktmotståndare uppstår...

 

[Betula_pendula]

samarbete med vilka jägare de svenska eller de ryska?

 

[Betula_pendula]

Efteråt, i bastun, jämför de storlek.

... och upptäcker att tjejen hade störst!

 

[Anders262]

Det framgår att Pavel Fomenko är där som representant för ryska WWF och det står på inte mindre än tre ställen att det är han som uttalar sig. Han säger att man i arbetet i ryssland valt att inte fokusera på den illagala jakten utan på att öka viltstammarna. Han säger att man inte kan rädda tigrarna utan jägarnas (de ryska) inblandning och i nästa stycke står det att samarbetet med jägarna pågått i tio år. Det står sedan tydligt när det istället är Anders Grahn som säger något.
Jag förstår inte hur du läser men jag kan ana hur alla missförstånd bland jaktmotståndare uppstår...

Eftersom jägarna är en del av problemet är det självklart att de måste vara en del av lösningen. Det resonemanget håller jag med om. Det jag vänder mig emot är att utmåla jägarna som räddarna när de i högsta grad har varit med och skapat problemet.

Varför stämplar du alla som inte har samma åsikt som dig själv som jaktmotståndare?

 

[Betula_pendula]

Jag är inte emot jakt, Kan även tänka mig jakt på predatorer när det behövs.

Men jakten ska ske för att hålla bestånd uppe eller ner på lagom nivå, Inte för att tillfredsställa jägarna. Utan för att behålla eller skapa mångfalden i naturen.

Lo jägarna på bilderna i denna tråd bryr sig inte om naturen bara de finns nåt att skuta på.

Varför försöka posera med djuren som om de vore levande? Bilderna är sjuka, trofé jakt och inte viltvård!

Jag undrar hur mycket pengar det finns inom jakt, då menar jag inte allmänt. Utan hur mycket fjäskar vår stat med den gamla och nya adeln (=lika med de som har pengarna)?

I vilket jaktlag är styrelsen för naturvårdsverket med i ?

Jag har alltid sett upp till jägarna som jag umgås med, gör det fortfarande. Men vissa beslut och vissa jägare har allvarligt skadat vad jakt står för i dag. Och de så kallade förespråkare på detta forum har inte gjort saken bättre alls.

 

[j_stellan]

Det framgår att Pavel Fomenko är där som representant för ryska WWF och det står på inte mindre än tre ställen att det är han som uttalar sig. Han säger att man i arbetet i ryssland valt att inte fokusera på den illagala jakten utan på att öka viltstammarna. Han säger att man inte kan rädda tigrarna utan jägarnas (de ryska) inblandning och i nästa stycke står det att samarbetet med jägarna pågått i tio år. Det står sedan tydligt när det istället är Anders Grahn som säger något.
Jag förstår inte hur du läser men jag kan ana hur alla missförstånd bland jaktmotståndare uppstår...

Nu fattar jag inte vad det handlar om... Problemet för viltstammarna i Ryssland och även i övriga fd Sovjet är tjuvjakten. Man skjuter det man kommer över och då utan licens. Det första man måste göra är att minska tjuvjakten. Hur kan man öka viltstammarna utan att stoppa den illegala jakten? Jag trodde att en del av arbetet gick ut på att utbilda och förklara för jägarna att de måste stoppa den illegala jakten och om de inte gör det så finns det inget att skjuta i framtiden. Om man däremot stoppa den illegala jakten för några år så kan man därefter starta men licensjakt när stammarna är större. Om det fungerar bra kommer den totala avskjutningen att vara större än vad den är idag. Så i stora drag... Om ni inte skjuter hjorten idag så kommer ni att kunna skjuta flera hjortar om några år. Som en bonuseffekt gynnas även tigern och amurleoparden av detta.

/Stellan

 

[Noob]

Jag förstår inte hur du läser men jag kan ana hur alla missförstånd bland jaktmotståndare uppstår...

Det där får du reda ut med jaktmotståndarna, jag hör inte till dem. Artikeln är dumt skriven, det var itne alls självklart för mig vem som säger vad i alla delar. Jag förstår nu hur du läser den, och det är naturligtvis den korrekta tolkningen men dumt skrivet är det. Nog om den saken. Artikeln är dum till innehållet också - skrytsam och gör jägarna till det godas upphov. I själva verket är det tvärtom. Jägarna är ett problem i sammanhanget. Men en god gäst klagar inte på sina värdar, han säger sånt som de tycker om att höra.

Det är jägarna som dödar tigrar och de bytesdjur tigrarna är beroende av för sin överlevnad. "Man menar att finns det bytesdjur till både jägare och rovdjur så minskar konflikterna." Tillämpar man svenska jägarförbundets principer på problemet så kommer konflikten aldrig att lösas. Det kommer helt enkelt aldrig att finnas tillräckligt med bytesdjur för att det skal räcka till rovdjuren - om jägarförbundet får bestämma.

Men vi ser positivt på det hela. ryssarna kan lära sig hur man ökar mängden bytesdjur för tigrar och leoparder, så stammarna kan växa till sig. Läser de sedan artikeln vi diskuterar så fattar de också att jägarna måste hållas kort. Det räcker med att titta på bilderna på "lyckliga" skyttar med lodjurskadaver i famnen för att vem som helst skall fatta att jägarnas intressen inte sammanfaller med den traditionella naturvårdens.

För mig har ett levande rovdjur ett egenvärde, för jägaren uppstår värdet när rovdjuret blir kadaver. Kadaverfetischister som tigerräddare, jo jag tackar jag...

 

[Noob]

Jaktlycka för kvinnlig lodjursjägare

... och upptäcker att tjejen hade störst!

Vad genant för dem...

http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Startsida/Nyheter/Jaktlycka-for-kvinnlig-lodjursjagare/

 

[snowhound]

Det är möjligt att var och en här kan acceptera jakt under vissa förutsättningar med speciella krav och undantag som man själv definierar och därmed anser sig inte vara emot jakt rent generellt.
Själv ser jag en genomgående närmast ryggmärgsreflex att säga emot allt som har med jakt, jägare och viltvård att göra.
Det argumenteras (i den mån det ges några argument) mot jakt utifrån åsikter baserade på filosofi snarare än biologi. Det hävdas om och om igen att "jägare" är dumma, sjuka och inkompetenta men de egna argumenten styrks sällan eller aldrig av några biologiska eller ekologiska fakta.

Det räcker med att titta på bilderna på "lyckliga" skyttar med lodjurskadaver i famnen för att vem som helst skall fatta att jägarnas intressen inte sammanfaller med den traditionella naturvårdens.

För mig har ett levande rovdjur ett egenvärde, för jägaren uppstår värdet när rovdjuret blir kadaver. Kadaverfetischister som tigerräddare, jo jag tackar jag...

Nog tycker jag att det finns fog för uttrycket "jaktmotstånd".
Jag är själv inte anhängare av all svensk jaktutövning och jag är ganska kritisk till mycket men det innebär inte att allt som alla svenska jägare gör är fel eller dåligt.

Tillämpar man svenska jägarförbundets principer på problemet så kommer konflikten aldrig att lösas. Det kommer helt enkelt aldrig att finnas tillräckligt med bytesdjur för att det skal räcka till rovdjuren - om jägarförbundet får bestämma.

Vilka av jägareförbundets "principer" är det du avser här?

 

[snowhound]

Nu fattar jag inte vad det handlar om... Problemet för viltstammarna i Ryssland och även i övriga fd Sovjet är tjuvjakten. Man skjuter det man kommer över och då utan licens. Det första man måste göra är att minska tjuvjakten. Hur kan man öka viltstammarna utan att stoppa den illegala jakten? Jag trodde att en del av arbetet gick ut på att utbilda och förklara för jägarna att de måste stoppa den illegala jakten och om de inte gör det så finns det inget att skjuta i framtiden. Om man däremot stoppa den illegala jakten för några år så kan man därefter starta men licensjakt när stammarna är större. Om det fungerar bra kommer den totala avskjutningen att vara större än vad den är idag. Så i stora drag... Om ni inte skjuter hjorten idag så kommer ni att kunna skjuta flera hjortar om några år. Som en bonuseffekt gynnas även tigern och amurleoparden av detta.

/Stellan

Detta har säkert även slagit Pavel Fomenko men jag utgår ifrån att han har ett bättre grepp än vi på situationen och vet vad han gör.
Vill du argumentera emot hans taktik så får du väl skicka honom ett mail.

http://www.time.com/time/magazine/article/0,9171,996235-1,00.html

Själv uppfattar jag det som att han är emot den illegala jakten men samarbetar med de legala jägarna och att det är med dessas hjälp som stamarna av bytesdjur skall ökas.

 

[snowhound]

Lo jägarna på bilderna i denna tråd bryr sig inte om naturen bara de finns nåt att skuta på.

Hur vet du det? Känner du dom?

Jag undrar hur mycket pengar det finns inom jakt, då menar jag inte allmänt. Utan hur mycket fjäskar vår stat med den gamla och nya adeln (=lika med de som har pengarna)?

Jag förstår inte riktigt vad du frågar efter.
En del pengar till viltforskning och annat kommer in via jaktkortsavgiften även om det tydliggen är många som inte betalar den.
Någon uträkning för några år sedan kom fram till att den totala summan som omsätts inom jakt i form av prylar, kläder mm. var omkring 3,5 miljarder årligen om jag minns rätt. (Man ställde då bla.a detta i relation till kostnaden för betesskador på skogen). Jag vet inte om arrenden var inräknat.
Staten står inte för några direkta kostnader för jakt eller?

I vilket jaktlag är styrelsen för naturvårdsverket med i ?

Jag är rätt säker på att de flesta som arbetar på naturvårdsverket inte jagar. Sist jag gick en kurs där så skojade vi om att de lade en kurs på den 16 aug. (råbockspremiären). Det var ingen i kursledningen som förstod skämtet utan vi som var jägare fick förklara det för dom.

Jag har alltid sett upp till jägarna som jag umgås med, gör det fortfarande. Men vissa beslut och vissa jägare har allvarligt skadat vad jakt står för i dag. Och de så kallade förespråkare på detta forum har inte gjort saken bättre alls.

Detta håller jag med om.

 

[Noob]

Det är möjligt att var och en här kan acceptera jakt under vissa förutsättningar med speciella krav och undantag som man själv definierar och därmed anser sig inte vara emot jakt rent generellt.

Själv ser jag en genomgående närmast ryggmärgsreflex att säga emot allt som har med jakt, jägare och viltvård att göra.

Det argumenteras (i den mån det ges några argument) mot jakt utifrån åsikter baserade på filosofi snarare än biologi. Det hävdas om och om igen att "jägare" är dumma, sjuka och inkompetenta men de egna argumenten styrks sällan eller aldrig av några biologiska eller ekologiska fakta.

Nog tycker jag att det finns fog för uttrycket "jaktmotstånd". Jag är själv inte anhängare av all svensk jaktutövning och jag är ganska kritisk till mycket men det innebär inte att allt som alla svenska jägare gör är fel eller dåligt.

Vem här argumenterar mot jakt rent generellt? Alla här verkar överens om att de allra flesta jägarna är helt vettiga normala personer. Men dårarna... Som de två rävjägarna som skadesköt en björn: "– En av jägarna säger att de jagade räv. Den andre säger att de var ute för att skrämma varg. Det fanns gott om vargspår i området, men däremot inga spår av räv. Och varför jägarna hade med sig spade, spett och gevär är fortfarande oklart, säger Leif Johansson." (http://www.jagareforbundet.se/svenskjakt/Startsida/Nyheter/Misstankta-ravjagare-slappta--/)

Det är ingen här som hetsar upp sig på vildsvinsjakt, älgjakt eller jakt på rådjur.

Troféjakt är det något perverst över. Men det är bara vad jag tycker.

Vilka av jägareförbundets "principer" är det du avser här?

Den enkla principen att förbundet kan tolerera ett begränsat antal rovdjur men bara under förutsättning att de inte nämnvärt påverkar jakten. Jag gissar att det är ett taktiskt ställningstagande och att de egentligen vill utrota allt som konkurrerar om viltet. Men det är de för luttrade för att säga.

Nu släpper vi mitt och andras förmodat, reflexmässiga jaktmotstånd. Min ståndpunkt är att svenska jaktförbundet inte är ett föredöme när det gäller "förvaltning" av rovdjur, allra minst utrotningshotad tiger och leopard. Den frågan är större och viktigare än frågan om viltförvaltning och sköts bäst av andra intressen. Jakt är helt ok så länge den inte utgör ett hot. Vid brist på bytesdjur har rovdjuren företräde. De är beroende av tillgång på bytesdjur, jägarna är det inte. För dem är det bara en hobby, ett tidsfördriv. Du förstår säkert varför jag ser med misstänksamhet på jägarförbundet.