Här var det en tävlan i att surfa rätt på exempel på dåliga jägare. Att folk tar kort på fällt bytesdjur är heller inget extremt eller konstigt så kommentarerna om de på bilderna ovan tycker jag är ganska fjantiga. Skulle vilja se den som klivit upp på Kebnekaise, fångat storgäddan eller fällt en älg osv. som inte tycker att det är ett minne man gärna förevigar.
Jägare räddar tiger
- Trådstartare aktiv-jägare
- Start datum
För utom att de flesta sportfiskare sätter tillbaks storgäddan och jägarna som fällt älgen äter upp den.
Att sitta ett gäng grabbar i grupp och hålla upp katten som om den vore levande är ju bara löjligt efterblivet.
Jakten på varg och lon i år har visat vad vissa jägare går för. Det är inte jakten på rovdjur i sig som är problemet. Utan att det handlar om trofé jakt samt att se till att man får en bock på rådjursjakten.
De senaste två trådarna om jakt har handlat om att det är viktigt just nu att hjälpa rådjuren, annars svälter de ihjäl och att en utlänning besökte jägareförbundets kursgård och var positiv efter besöket. Det tar inte många inlägg förrän trådarna fylls av inlägg om vargjakt, lojägare och händelser som den du visar ovan som om det var representativt för jägarkåren som helhet eller överhuvud taget har med ämnet att göra.
Sedan gör man sig till talesman för vad enskilda personer (eller alla jägare) tycker, tänker och har för syfte med sin verksamhet. Slutligen hävdar man att man inte alls är emot jakt utan det bara verkar så men att alla jägare man träffat, läst om eller hört rykten om är sjuka idioter.
Igår var det en man som misshandlade ett äldre par i en dispyt om en parkeringsplats. Det är oacceptabelt men det har lika lite med trafik eller bilsport att göra som den händelse du beskriver ovan har att göra med jakt. Det finns tydligen att antal människor som har som nöje att döda björnar i ide och som tur var åkte ett par nu fast. Men det har säkert starkare kopplingar till alkohol, glesbygd och banjospelande än jakt. Det har absolut ingenting att göra med att en person i norrbotten lagligt skjuter ett lo och säger ingenting om vad loskytten anser om naturvård.
Jägareförbundets uppgift (och allmänna regeringsuppdrag) är att representera den av samhällets lagar och normer accepterade verksamheten jakt. De skall då naturligtvis verka för att jakten inte onödigtvis inskränks av andra intressen och ur det kommer ståndpunkten att långsiktigt livskraftiga stammar av de stora rovdjuren skall finnas men att det inte behöver vara ett stort övermål. Både jakt, hundar och rovdjur skall rymmas. Andra grupper har till uppgift att argumentera för sina intressen och myndigheternas uppgift är att göra en balanserad avvägning mellan dessa olika intressen.
Att du gissar att de egentligen vill utrota allt i samma inlägg som du skriver att "de allra flesta jägarna är helt vettiga normala personer" gör bara att du förlorar i trovärdighet.
Jag svarar gärna på inlägg om jaktens fel och brister ur ett biologiskt eller ekologiskt perspektiv men jag önskar att argumenten utgår ifrån fakta.
För övrigt är det för trist att sumatratigern är nästan utrotad men för de som jagar den för att sälja som kinesisk potensmedicin så är det inte" bara en hobby eller ett tidsfördriv" utan det kan vara det enda sätt som de kan livnära sina familjer på så det är mycket felaktigt att argumentera utifrån svenska förhållanden om ryska eller asiatiska problem med "tjuvjakt".
Nu skjuter du med hagelbössan... Träffbilden därefter. Diskutera med mig om det jag skrivit i den här tråden. Om jag har skrivit i någon annan kan vi ta den diskussionen där.
Jag misstror svenska jaktförbundet med tvivleaktiga belägg och det ger dig viss rätt att misstro min ståndpunkt med minst lika tvivelaktiga belägg. Men jag är faktiskt inte jaktmotståndare. Skjut gärna älgar, rådjur och vildsvin. Det är livskraftiga stammar och det finns himla många av dem.
Du gör dig och jägarna till offer och orättvist betraktade och behandlade. Det är oriktigt, jägarna är förövarna men vi kör på din ståndpunkten och jag förklarar. Du övertolkar att jag tycker det är något perverst över troféjakt. Det betyder inte att alla jägare är idioter. Inte ens att de flesta är idioter (idiotin kan vara överrepresenterad i jägarkretsar eller så är massmedia ivriga att rapportera alla fel de begår eftersom frågan engagerar många).
Det är ett elakt personangrepp när du säger att min trovärdighet är låg. Nån kan ju få för sig att den står i paritet med jägarförbundets när det värnar om stora rovdjur tio tusen kilometer härifrån
Jag förstår vilken roll jägarförbundet och andra särintressen spelar i samhället och även vilken roll myndigheterna har. Men jag förbehåller mig rätten att gilla eller ogilla enskilda myndighetsbeslut eller särintressens ståndpunkter. Jag ogillar jägarförbundets rovdjurspolitik och jag ogillar att de är ett så starkt inflytande över antalet rovdjur i landet. Det är viktigt att skilja mellan förbundet och de enskilda medlemmarna. Blanda inte ihop dem är du snäll.
Vad är det för ett biologiskt eller ekologiskt perspektiv du efterlyser? Jag tycker vi borde ha fler vargar och lodjur. Hur kan jag motivera det biologiskt? Jag kan motivera det ekonomiskt (för Sverige) om du vill men det säger inget om varför jag tycker att vi skall ha fler vargar. En genetisk motivering finns också. Men vad har det med trådens ämne att göra? Jag tycker det borde finnas fler tigrar och leoparder i fjärran östern men den ståndpunkten kan jag inte motivera vare sig ekonomiskt, biologiskt eller på annat sätt. Jag bara tycker det är trevligt om det finns många arter i naturen. Svenska jaktförbundet villkorar rovdjurens existens på ett oacceptabelt sätt - inte "för många", inte decimera det jaktbara viltet "för mycket", inte skrämma folk och äta upp oskyldiga barn.
Det finns naturfolk som lever nästan uteslutande av jakt. Men vad de och tjuvjägare på Sumatra har i den här diskussionen att göra fattar jag inte. Alla som läser den här tråden förstår att jakten inte är ett tidsfördriv för alla jägare i hela världen. Vissa jagar för överlevnad andra för en trofé. Den sistnämnda gruppen måste hållas kort, annars går de man ur huse för att skjuta den sista tigern innan nån annan tar trofén.
Nu ser vi fram mot påsken.
"– Jag anser inte att man kan rädda tigrarna utan jägarnas inblandning. Det är de som förstår sig på sambanden i naturen."
roflmao
roflmao
Noob,
Mitt svar omfattade två trådar och inlägg från fler än dig så ta inte åt dig av allt.
Du gillar stora rovdjur och det finns ett antal personer som absolut inte kan acceptera några stora rovdjur överhuvudtaget. En del av dessa är jägare och en del av dessa har jaktens begränsning som sitt främsta skäl.
Det finns idag ungefär 265.000 personer som löser jaktkort. De flesta är med i någon av jägarorganisationerna och formulerar i demokratisk ordning den policy som förbunden står för.
200.000 är medlemmar i Svenska Jägareförbundet som är för hållbara stammar av de stora rovdjuren och 29.000 är medlemmar i Riksjägarna som är mot allt vad rovdjur heter.
Om vi bortser från din teori att förbunden kör med politiskt korrekta lögner och utgår från att deras policy speglar medlemmarnas åsikter så kommer en slumpvis utvald jägare i nio fall av tio att vara för biologiskt hållbara stammar av de stora rovdjuren.
Därav motsätter jag mig alla kategoriska påståenden om att "jägare" är emot rovdjur.
Du har all rätt till din åsikt och den delas av många men det blir ju väldigt ihåligt om det inte finns några argument för den. Själv är jag helt för ekologiska argument och det är även de flesta jägare då mycket av jakten och viltvården bygger på ekologi.
Jag vill gärna höra dina ekonomiska och andra argument.
I övrigt, glad påsk!
Mitt svar omfattade två trådar och inlägg från fler än dig så ta inte åt dig av allt.
Du gillar stora rovdjur och det finns ett antal personer som absolut inte kan acceptera några stora rovdjur överhuvudtaget. En del av dessa är jägare och en del av dessa har jaktens begränsning som sitt främsta skäl.
Förbunden är medlemmarna och kan inte skiljas från varandra.
Det finns idag ungefär 265.000 personer som löser jaktkort. De flesta är med i någon av jägarorganisationerna och formulerar i demokratisk ordning den policy som förbunden står för.
200.000 är medlemmar i Svenska Jägareförbundet som är för hållbara stammar av de stora rovdjuren och 29.000 är medlemmar i Riksjägarna som är mot allt vad rovdjur heter.
Om vi bortser från din teori att förbunden kör med politiskt korrekta lögner och utgår från att deras policy speglar medlemmarnas åsikter så kommer en slumpvis utvald jägare i nio fall av tio att vara för biologiskt hållbara stammar av de stora rovdjuren.
Därav motsätter jag mig alla kategoriska påståenden om att "jägare" är emot rovdjur.
Sådana påståenden är helt grundlösa och direkt felaktiga och det reagerar jag emot. Det är minst 85% chans att de är för stora rovdjur men att de ändå gärna är med och begränsar antalet i renskötselområdet till de max 80 föryngringar som regeringen har beslutat med hänsyn till rennäringen. De verkar gilla att jakten varit lyckad. Någon annan slutsats är svår att dra. "Den traditionella naturvården" är för övrigt oerhört mycket mer än enstaka lodjur.
De flesta jägare har en uppfattning att det kan finnas ett lämpligt maximalt rovdjurstryck med hänsyn till andra intressen, både jakt och annat. De anser att det skall finnas stora rovdjur men vill inte avstå helt från jakt, hundar, tamdjur mm. utan att det finns något speciellt skäl till det.
Du har all rätt till din åsikt och den delas av många men det blir ju väldigt ihåligt om det inte finns några argument för den. Själv är jag helt för ekologiska argument och det är även de flesta jägare då mycket av jakten och viltvården bygger på ekologi.
Jag vill gärna höra dina ekonomiska och andra argument.
I övrigt, glad påsk!
Jag vill gärna höra dina ekonomiska, biologiska och andra argument.
I övrigt, glad påsk!
Jo, jag ställde mig samma fråga själv efter ditt inlägg.
Det påståendet känns väldigt främmande även för mig. Har jag skrivit det eller har du läst in den åsikten? Du drar växlar på många enskildheter men kommer inte riktigt till skott i någon sakfråga. "De anser att det skall finnas stora rovdjur men vill inte avstå helt från jakt, hundar, tamdjur mm. utan att det finns något speciellt skäl till det." betyder ingenting. Det är ett klyschigt påstående som i stort sett alla håller med om, Motsatsen är att man skall avstå från allt det där utan att det finns några speciella skäl till det. Vem tycker så? Vem argumenterar du emot?
Antingen har jag fattat dig fel, inte otänkbart, eller så är du väldigt OT. Vad är det du egentligen argumenterar för och vilka fakta stöder du din sak på? Att samtidigt påstå att jägarna inte kan skiljas från förbundet och att 29000 jägare är emot allt vad rovdjur heter* är inte direkt faktabaserad argumentation. De båda påståendena är inte ens förenliga, annat än i en rent semantisk mening.
Glad påsk på förhand!
* 29000 är skrämmande många.
Jag undrar om du gör ett läs/skrivfel här?
Jag påstår att jägare inte vill avstå från jakt utan att det finns skäl.
Därmed är frågan vilka skäl finns för att man skall avstå?
Om 1500 lodjur är en hållbar population och vi idag har 2000. Varför är det ännu bättre med 3000?
200.000 som är medlemmar i Svenska Jägareförbundet utgör förbundet. De 29.000 som tycker annorlunda är med i ett annat förbund (Riksjägarna)!
Äpplen och päron...
Man är medlem, och betalar medlemsavgift, i det förbund som stödjer ens egen åsikt. Tycker man annorlunda så är man med i det andra förbundet eller står utanför.
Ja, de 200.000 som är för rovdjur uttrycker ofta detta som ett problem.
Liknande trådar
Liknande trådar
Vandrat på ett platåberg? Upptäck Billingens unika landskap!
Njutvandra året om i fantastisk natur med böljande sluttningar och dramatiska klippavsatser – bara ett stenkast från Skövdes centrum.
Få Utsidans nyhetsbrev
- Redaktionens lästips
- Populära trådar
- Aktuella pristävlingar
- Direkt i din inkorg