Inflation i sponsring

[vindman]

F ö Nazisterna hade ju en fäbless att klättra upp på berg och sätta upp svastikor. Var de sponsrade?

Nazisterna var snarare sponsorerna. Propaganda. (reklam).

 

[nilssa]

Begreppet inflation antyder att en mer lättviktig äventyrares framgång hos sponsorerna på något sätt späder ut värdet med/möjligheten till sponsring för den seriöse äventyraren (och då pratar vi väl fr.a. om alpinism). Men det totala beloppet sponsorpengar är ju inte konstant, utan den som kan prestera OCH skriva och berätta om det på ett sätt som engagerar folk i gemen kommer att kunna få spons. Det räcker inte att hävda att man kan göra sin grej bättre än någon som fått sponsorpengar, för att få sponsorpengar.

Själv tror jag att problemet är samma som inom musiken: alla bra låtar är redan skrivna. Allt som gjorts efter 1989 är skräp eller plagiat. Att klaga på att everestturister får sponsring är som att klaga på melodifestivalen.

 

[Yakherden]

Som en av de huvudmisstänkta i OT-härvan, känner mig skyldig att ge en ärlig åsikt i frågan om det har gått inflation i sponsring: Ja, det anser jag.

Men är det av ondo? För mig? Knappast.
Alla ledande klättrare i världen har spons. "Spons" kan även översättas till "lön". De här människorna får möjlighet att leva på klättring just p.g.a de nedklottrade jackorna, filmerna, föredragen. Någon annan möjlighet finns inte att slippa jobba och bara syssla med klättring.
Så om det nu är ett "ont", så är det ett nödvändigt sådant.

Uppsidan är ju att vi ofta får just klätterrullar att kolla på när regnet vräker ner. Sen bryr jag mig föga om det står "red bull" på Will Gadds hjälm, eller "olles cykelverkstad". Red Bull gör bättre filmer än Olle..

Sedan kanske trådskaparen var ute efter de sponsrade turisttripperna till Everest lite mer specifikt, men det är vad jag tycker om spons. Helt ok, om man inte har föresatsen att göra allt själv. Skiter man i det, är nog de där 100 laxarna rätt välkomna.

 

[soderkisen]

Begreppet inflation antyder att en mer lättviktig äventyrares framgång hos sponsorerna på något sätt späder ut värdet med/möjligheten till sponsring för den seriöse äventyraren (och då pratar vi väl fr.a. om alpinism). Men det totala beloppet sponsorpengar är ju inte konstant, utan den som kan prestera OCH skriva och berätta om det på ett sätt som engagerar folk i gemen kommer att kunna få spons. Det räcker inte att hävda att man kan göra sin grej bättre än någon som fått sponsorpengar, för att få sponsorpengar.

Visst, det är väl där skon klämmer till syvene sist.

Vi är helt enkelt för få i Sverige som faktiskt är genuint intresserade av bergsport och nya turer. Svensson är mer intresserade av lättsmälta semesterreportage där "jobbighetsfaktorn" och "faran" ska framhävas till förbannelse.

Själv tror jag att problemet är samma som inom musiken: alla bra låtar är redan skrivna. Allt som gjorts efter 1989 är skräp eller plagiat. Att klaga på att everestturister får sponsring är som att klaga på melodifestivalen.

Detta håller jag inte alls med om. Finns mycket som presteras i bergen varje år som är nydanande, så att säga att allt är gjort är helt fel. Problemet är ju just att det endast går att läsa om dessa prestationer via småforum/media eller muntligt från personer inom denna värld. Svenska sponsorer och media skiter i det totalt eftersom sporten kidnappats av äventyrsturister med smort munläder.

Men men, slutgnällt från min sida. Inser att jag är ganska ensam med denna syn och jag har som sagt inget emot sponsrade äventyrsturister som personer. Det är systemet det är fel på, inte de som utnyttjar det!

 

[Mike C]

F ö Nazisterna hade ju en fäbless att klättra upp på berg och sätta upp svastikor. Var de sponsrade?

Godwin's law tycks stämma....
http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

 

[soderkisen]

Dök upp en intressant artikel i Expressen idag som belyser just detta med Äventyrare och Sponsring idag:

http://www.expressen.se/nyheter/1.2392342/darfor-vill-svenska-man-bli-aventyrare

Min åsikt ligger mycket åt Rafael Jensens svar till reportern:
"Faktum är att det finns få svenska äventyrare som brutit barriärer rent sportsligt - men de har varit väldigt duktiga på att marknadsföra sig. Allmänheten har inte blivit utbildadi att se skillnaden på prestationerna"

 

[j_stellan]

Det verkar ju som om det här med spons är en öm punkt inom äventyrskretsar. Märk väl att jag inte förordar att folk ska vara osponsrade. Det är upp till var och en. Jag har klättrat och jag kommer att klättra sponsrade kamrater. Dock är min högst personliga hållning är att jag ska vara osponsrad.

Konstigt blir det dock när folk försöker hävda att spons inte är ett hjälpmedel eller att man måste ta till in absurdum-argumentation. Mitt syfte är inte att provocera, men det verkar som om det gör det. Kanske ligger provokationen i att jag hävdar att det är en större utmaning att vara osponsrad.

Mvh /Joel

Jag vet att sponsring kan vara en öm punkt... Jag är och har varit delvis sponsrad på mina cykelturer och visst har det hjälpt. Jag skulle lika väl ha cyklat helt osponsrad och hade klarat mig lika bra ändå. Är man helsponsrad så blir man betydligt mer låst i vad man kan göra under resan och man måste uppfylla kraven på vad sponsorerna vill ha ut.

Sponsring är helt klart ett hjälpmedel och det är även den utrustning som andra har designat och tillverkat. Personligen tror jag att väldesignad klätterutrustning är ett bättre hjälpmedel än att ett speciellt företag vill betala för den.

Jag tycker inte det skulle vara en större utmaning att klättra ett berg sponsrad än att klättra det osponsrad. Det är samma bedrift men är man sponsrad så kan man komma iväg fortare. Men jag håller även mer att det kan vara en grej att göra det osponsrad men även att använda en del utrustning man själv har tillverkat

/Stellan

 

[nermander]

Det som Stellan tar upp i andra stycket är ju en faktor man måste beakta. Är det bättre att man får grejerna betalda än att man får de grejer man vill ha?

Tänk om det klätterföretag vars grejer man helst använder inte vill sponsra? Får man deras största konkurrent att betala för prylarna ändå? Märker de om prylarna?


Jag kommer att tänka på nåt jag läste om tennisspelare. De använder tydligen INTE ett racket från sin sponsor. De använder det racket de alltid använt, men låter sponsorn lacka om det...

Det var ju liknande diskussioner om cyklar för nåt år sen, när Biltema sponsrade nån cyklist. Frågan där var huruvida hon verkligen cyklade på en Biltema-cykel (knappast, det var nog en custom-cykel som hade lackats om av Biltema).

 

[Anders V]

Det som Stellan tar upp i andra stycket är ju en faktor man måste beakta. Är det bättre att man får grejerna betalda än att man får de grejer man vill ha?

Tänk om det klätterföretag vars grejer man helst använder inte vill sponsra? Får man deras största konkurrent att betala för prylarna ändå? Märker de om prylarna?


Jag kommer att tänka på nåt jag läste om tennisspelare. De använder tydligen INTE ett racket från sin sponsor. De använder det racket de alltid använt, men låter sponsorn lacka om det...

Det var ju liknande diskussioner om cyklar för nåt år sen, när Biltema sponsrade nån cyklist. Frågan där var huruvida hon verkligen cyklade på en Biltema-cykel (knappast, det var nog en custom-cykel som hade lackats om av Biltema).

Lite som skidåkare. De åker nog med det skidmärke som sponsrar, men det är inte de skidorna man ser dem knata runt med i målfållan. Det är visningsskidor som man vill skall synas o den stora gruppen motionärer skall köpa. Tävlingsskidorna bärs varsamt undan.

 

[tompa_m]

Nja, skidåkare åker faktiskt på de skidor som de är sponsrade av. Att det sedan inte är samma skidor som Svenssons kan köpa på stadium förstår väl de flesta, utan det är naturligtvis specialbyggda skidor anpassade efter åkarens individuella krav och önskemål ( så länge de är inom FIS-reglerna). En handbyggd unik HEAD-skida blir ju inte en skida av ett annat märke bara för att den är handbyggd.

 

[avslutat 73229]

Själv tror jag att problemet är samma som inom musiken: alla bra låtar är redan skrivna. Allt som gjorts efter 1989 är skräp eller plagiat. Att klaga på att everestturister får sponsring är som att klaga på melodifestivalen.

Lite OT men jag tycker nog att det ständigt händer mycket på det musikaliska området och det har kommit en hel del intressant och nyskapande musik på många områden även efter 1989..

När vi ändå är inne på musik så är det ju ett område som har en lång historik av sponsring. Mecenatbegreppet härstammar från det gamla Rom och under historien har sponsring inom musik- och kulturlivet varit vanligt. Många av Mozarts verk var ju i själva verket privata beställningsverk och på samma sätt som dagens sponsorer inom äventyrsindustrin solar sig i glansen av de äventyrare de sponsrar, så har mecenater under historien på liknande sätt använt sig av strålglansen från t ex den store kompositör de sponsrat.

 

[Mezzner]

Att klaga på att everestturister får sponsring är som att klaga på melodifestivalen.

Jag tolkar det här som att det är välbefogat med kritik av sponsringen av Everestturism? (Dock tämligen verkanslöst.)