iakttagelse och undran..

[pausch]

Jag tycker fortfarande att det inte kan vara så stor risk att slå i knäna så det motiverar ett knäskydd.

Vad som är motiverbart är alltid proportionellt mot hur stor man uppfattar risken. I efterdyningarna efter olyckan vid ridön så diskuteras allt från att åka i flytoveraller till att medföra räddningsstegar och uppblåsbara gummibåtar. För de som ser de riskerna som relevanta framstår det som motiverbart, men kanske inte för så många som inte berörts av den incidenten.

För mig är frågan angående knäskydden självklar. Jag har skydden tillgängliga, de värmer skönt utan att störa när jag åker och de kan skydda mig från allt mellan snabbt övergående obehag till månader av rehab. Varför skulle jag INTE använda dem?

... det är MÖJLIGT att slå knäna, men mindre sannolikt än vid andra sporter då ingen bär knäskydd.

Och vad har riskerna ANDRA tar i ANDRA sammanhang för relevans till vad jag skall acceptera på isen? Det finns alltid nån som är värre.

Var du drar gränsen för vad som är motiverbart är väl din ensak, men jag förstår inte dina invändningar mot att andra gör en annan risk-konsekvens och sannolikhetsbedömning än vad du gör.

Mja, nu har hon väl ändå inte haft synpunkter på vad andra gör, utan bara diskuterat vad hon själv är övertygad om. Eller? Man måste väl ändå kunna ta upp saken till diskussion utan att andra upplever det som en uppmaning att göra annat än vad dom gör.

"Var du drar gränsen för vad som är motiverbart är väl din ensak" -- så är det ju förstås. Fast det bästa är väl ändå om riskbedömningen inte bara är ett löst personligt tyckande, utan att den åtminstone delvis är förankrad i fakta. Annars får man såna där lustiga situationer att person A tycker risk X är försumbar men är mycket noga med att skydda sig mot risk Y, medan person B gör precis tvärtom, trots att både A och B lever ganska likartade liv.

 

[pausch]

Huvudet sitter ju högst upp på kroppen, så om man faller tar huvudet troligen i backen sist. Då är chansen god att man hinner reagera. Cyklar jag så släpper jag cykelstyret då jag inte längre har kontroll över balansen. Detta sker reflexmässigt innan jag hunnit tänka.

Skolade cyklister lär sig att ALDRIG släppa styret vid vurpa. Alltså att träna bort den reflexen. Då landar man normalt sätt på axeln/sidan.

...och hur tränar man bort denna reflex? Det måste man väl nästan göra genom att falla avsiktligt ett antal gånger? Jag tror jag avstår....

Det kanske är viss skillnad på om man är skolad cyklist som deltar i många lopp och rätt regelbundet kommer upp i ca 90 km/t, jämfört med en fritidscyklist som nästan alltid håller sig under 50 km/t ....

 

[vid]

Jag tycker fortfarande att det inte kan vara så stor risk att slå i knäna så det motiverar ett knäskydd.

Vad som är motiverbart är alltid proportionellt mot hur stor man uppfattar risken. I efterdyningarna efter olyckan vid ridön så diskuteras allt från att åka i flytoveraller till att medföra räddningsstegar och uppblåsbara gummibåtar. För de som ser de riskerna som relevanta framstår det som motiverbart, men kanske inte för så många som inte berörts av den incidenten.

För mig är frågan angående knäskydden självklar. Jag har skydden tillgängliga, de värmer skönt utan att störa när jag åker och de kan skydda mig från allt mellan snabbt övergående obehag till månader av rehab. Varför skulle jag INTE använda dem?

... det är MÖJLIGT att slå knäna, men mindre sannolikt än vid andra sporter då ingen bär knäskydd.

Och vad har riskerna ANDRA tar i ANDRA sammanhang för relevans till vad jag skall acceptera på isen? Det finns alltid nån som är värre.

Var du drar gränsen för vad som är motiverbart är väl din ensak, men jag förstår inte dina invändningar mot att andra gör en annan risk-konsekvens och sannolikhetsbedömning än vad du gör.

Mja, nu har hon väl ändå inte haft synpunkter på vad andra gör,

Nej det har hon kanske inte men hon har baserat sina argument mycket godtyckligt på vad andra gör. Det var just det som kritiserades.
[/QUOTE]


utan bara diskuterat vad hon själv är övertygad om. Eller? Man måste väl ändå kunna ta upp saken till diskussion utan att andra upplever det som en uppmaning att göra annat än vad dom gör.

"Var du drar gränsen för vad som är motiverbart är väl din ensak" -- så är det ju förstås. Fast det bästa är väl ändå om riskbedömningen inte bara är ett löst personligt tyckande, utan att den åtminstone delvis är förankrad i fakta.
[/QUOTE]

Förmodar att det är underförstått att riskbedömningen så gott det går ska vara underbyggd på fakta. i slutändan blir det ändå en personlig bedömning.
[/QUOTE]

Annars får man såna där lustiga situationer att person A tycker risk X är försumbar men är mycket noga med att skydda sig mot risk Y, medan person B gör precis tvärtom, trots att både A och B lever ganska likartade liv.

[/QUOTE]

 

[AnnaKarin]

Åh herregud vad många blev provocerade då!

Det här inlägget kom till av den här händelsen: Min sambo hade köpt ett par knäskydd för skridskoåkning att använda till aidklättring. Han sa att jag gärna får låna dem när jag åker skridskor. Jag hade aldrig ens funderat på att använda knäskydd och tyckte inte det verkade sannolikt att de skulle göra nån nytta (ja jag har ramlat flera gånger. Visst kan man få vridskador på knäna, men då hjälper inte skydd som är designade för att ta emot stötar) Varpå han tänkte en stund, skrattade och sa nej det har du ju rätt i. Jag undrade mest om det inte var fler än jag som hade reflekterat över hur onödigt det verkade vara. Tydligen inte, okej fortsätt då använda era knäskydd om ni känner att det är en risk att slå i knäna. Att ifrågasätta en frilufspryl var visst värre än att svära i kyrkan..

 

[Jonas P]

Åh herregud vad många blev provocerade då!

Att ifrågasätta en frilufspryl var visst värre än att svära i kyrkan..

Läs lite här på Utsidan (eller andra forum) så lär man sig att det är så...
Just i den här tråden var det väl en ganska sansad diskussion, eller? Ävem om du kanske inte fick svaret du var ute efter...

Personligen blev jag nog mest provocerad av dina argument.
"Andra sporter har högre risk, men använder inte skydd"

 

[ulfhe]

Armbågskydd

Jag har ännu aldrig slagit mig rejält på knäna. Däremot började jag tidigt använda armbågskydd efter att flera gånger slagit i armbågarna så att det blivit mindre benskador. Det är nog mycket individuellt hur man faller och vad man skadar. Jag tror att mina armbågsskador uppkommit genom att jag hållt i ispiken med klassiskt grepp och lyft upp armarna för att skydda ansiktet vid fall framåt.

Hjälm började jag använda efter att hustrun stöp rakt ner i isen med en livlina kring benen. En rejäl hjärnskakning blev resultatet.

Ulf H

 

[vid]

Åh herregud vad många blev provocerade då!

Det här inlägget kom till av den här händelsen: Min sambo hade köpt ett par knäskydd för skridskoåkning att använda till aidklättring. Han sa att jag gärna får låna dem när jag åker skridskor. Jag hade aldrig ens funderat på att använda knäskydd och tyckte inte det verkade sannolikt att de skulle göra nån nytta (ja jag har ramlat flera gånger. Visst kan man få vridskador på knäna, men då hjälper inte skydd som är designade för att ta emot stötar) Varpå han tänkte en stund, skrattade och sa nej det har du ju rätt i. Jag undrade mest om det inte var fler än jag som hade reflekterat över hur onödigt det verkade vara. Tydligen inte, okej fortsätt då använda era knäskydd om ni känner att det är en risk att slå i knäna. Att ifrågasätta en frilufspryl var visst värre än att svära i kyrkan..

Vet inte varför du enbart oroar dig för vridskador, om så är fallet så kommer inte skydden att vara till stor nytta. Men som jag sa tidigare kan mycket alvarliga skador uppstå pga det fysika våld som uppstår, Bursit, meniskskador, problem med patttelan mm, detta kan bli fruktansvärt långdragna problem som man får dras med HELA LIVET! Räkna inte med någon hjälp från sjukvården heller de har inte råd att hjälpa dig. Den solidariska statliga sjukvården är inte så solidarisk eftersom att den inte är, samtidigt vill man förbjuda privata alternativ, så om du inte har bra kontakter i USA så bör du nog skydda dig så gott du kan.

Mikael

 

[bennys]

Provocerad?

Åh herregud vad många blev provocerade då!

AnnaKarin,
vilka har blivit provocerade?

...okej fortsätt då använda era knäskydd om ni känner att det är en risk att slå i knäna. Att ifrågasätta en frilufspryl var visst värre än att svära i kyrkan..

Tycker du att argumenten och statistiken som presenterats är helt grundlösa?

Vilka argument finns för att man inte skall använda knäskydd?

/Benny

 

[usilfver]

Att hastighet/shorttrackare inte har skydd beror väl snarare på att de vill vara så vindoptimala som möjligt. Ett knäskydd, om än så litet, kan väl betyda den där hundradels sekunden för mkt kanske?

Shorttrackare har både knäskydd o fula hjälmar. Men de knuffas ju också ganska skapligt o dänger i sargen. Det hör till själva sporten. Tiden är oväsentlig, det gäller bara att vara först

Hastighetsåkare knuffas inte. Man har aldrig hjälm, inte ens 7-9 åringarna. De lär sig att stå och de lär sig att falla. Men det går inte att jämföra med att åka på sprickisar o överisar etc där det rätt som det är tar tvärt stopp.

Var och en måste bedöma själv. Inga förnumstiga regler o lagar, tack! Det räcker med grenremsterrorn.

 

[pausch]

Åh herregud vad många blev provocerade då!

Att ifrågasätta en frilufspryl var visst värre än att svära i kyrkan..

Läs lite här på Utsidan (eller andra forum) så lär man sig att det är så...
Just i den här tråden var det väl en ganska sansad diskussion, eller? Även om du kanske inte fick svaret du var ute efter...

Tyvärr är det ofta så att diskussioner ofta spårar ur i elektroniska media, för att deltagarna övertolkar varandra och alldeles för lätt låter sig provoceras. Men kan man inte försöka motverka den tendensen istället för att säga "så lär man sig att det är så". Saker kan faktiskt förändras, och någon måste ju i så fall börja.

Personligen blev jag nog mest provocerad av dina argument. "Andra sporter har högre risk, men använder inte skydd"

Och varför blev du provocerad av det argumentet? Antingen har hon rätt, och då finns det absolut ingen anledning att bli provocerad. Eller också har hon fel - men skulle man bli provocerad så fort någon säger något som är fel, då skulle man nog snart dö av ilska...

 

[Palle_Z]

Tyvärr är det ofta så att diskussioner ofta spårar ur i elektroniska media, för att deltagarna övertolkar varandra och alldeles för lätt låter sig provoceras.

Alldeles nyligen publicerades forskning om detta som visade att man ansåg sig kunna tolka ett e-postmeddelande rätt i 4 gånger av 5 fast i själva verket så lyckades man bara drygt varannan gång:

http://www.apa.org/monitor/feb06/egos.html

Den vetenskapliga artikeln:

http://gsbwww.uchicago.edu/fac/nicholas.epley/Krugeretal05.pdf

-Palle

 

[Bengt F]

Huvud,axlar,knä och tå...

Det är nog som så att knäskydd börjar man använda efter första fallet som orsakar mer än någon dags smärta, i mitt fall var detta många år sen... Kör en del rullskridskor också, men då utan knäskydd - kanske beroende på att jag (ännu) inte gjort någon vurpa med knäna före.
Köpte lätt och fin skidhjälm (Giro Nine) inför årets Åreresa, sitter som än smäck även på isen, så det kommer jag fortsätta med.
//Bengt