Denna tråd startas naturligtvis utifrån den diskussion om antalet toppar som finns eller inte finns osv på Shishapangma.
Jag avstår från att lägga nån bildillustration av berget här även om det hade varit trevligt och intressant, men med tanke på den aktuella diskussionen om samma berg avseende bildrättigheter så nöjer jag mig med en länk:
http://www.euronet.nl/users/e_wesker/jpg/shpa.jpg
Nåväl, med risk för att ämnet är gammalt på forumet ställer jag alltså frågan om vilka definitioner som finns angående bergstoppar. (Om du nu inte orkar läsa mitt dravel till egna funderingar, hoppa över resten och vänta på nästa inlägg!)
Jag vet att det finns sätt att definiera toppar, och man kan ju även se på t ex kartor att toppar är utmärkta. Om det sedan är flera toppar på samma berg, eller flera toppar i ett massiv - bestående av mer än ett berg är förstås en del av denna efterfrågade defintion.
Personligen kan jag ju enkelt utesluta en del punkter längs en toppkam, där bara kammen kraftigt ändrar riktning. I matematisk mening har jag inga problem med att förstå vad en topp minst måste vara, utifrån att den rimligen ska vara en singulär punkt, där man väl antagligen får anse jordradien vara parallell med en av de koordinater man gör sin analys på, polärt eller möjligen förenklat till ett kartesiskt rum. Den singulära punkten ska då vara ett maxima, inte en sadelpunkt eller ett minima.
Dvs en ändring av lutningen på en toppkam blir ju bara en topp om kammen och marken åt alla håll från denna punkt går nedåt i någon utrsträckning.
Med denna enkla definition så har dock varje berg närmast ett oräkneligt antal toppar eftersom ojämnheter i marken i sig kan vara toppar enligt definitonen.
Så jag antar att det finns en, kanske kartografisk, norm för vad en topp är och misstänker att en topp ska vara en singulär punkt, som är ett maxima, och där detta maxima är tillräckligt stort och tydligt, kanske relaterat till bergets höjd från "foten", dalen eller havet.
Så hur ser toppdefintionen ut egentligen?
Jag avstår från att lägga nån bildillustration av berget här även om det hade varit trevligt och intressant, men med tanke på den aktuella diskussionen om samma berg avseende bildrättigheter så nöjer jag mig med en länk:
http://www.euronet.nl/users/e_wesker/jpg/shpa.jpg
Nåväl, med risk för att ämnet är gammalt på forumet ställer jag alltså frågan om vilka definitioner som finns angående bergstoppar. (Om du nu inte orkar läsa mitt dravel till egna funderingar, hoppa över resten och vänta på nästa inlägg!)
Jag vet att det finns sätt att definiera toppar, och man kan ju även se på t ex kartor att toppar är utmärkta. Om det sedan är flera toppar på samma berg, eller flera toppar i ett massiv - bestående av mer än ett berg är förstås en del av denna efterfrågade defintion.
Personligen kan jag ju enkelt utesluta en del punkter längs en toppkam, där bara kammen kraftigt ändrar riktning. I matematisk mening har jag inga problem med att förstå vad en topp minst måste vara, utifrån att den rimligen ska vara en singulär punkt, där man väl antagligen får anse jordradien vara parallell med en av de koordinater man gör sin analys på, polärt eller möjligen förenklat till ett kartesiskt rum. Den singulära punkten ska då vara ett maxima, inte en sadelpunkt eller ett minima.
Dvs en ändring av lutningen på en toppkam blir ju bara en topp om kammen och marken åt alla håll från denna punkt går nedåt i någon utrsträckning.
Med denna enkla definition så har dock varje berg närmast ett oräkneligt antal toppar eftersom ojämnheter i marken i sig kan vara toppar enligt definitonen.
Så jag antar att det finns en, kanske kartografisk, norm för vad en topp är och misstänker att en topp ska vara en singulär punkt, som är ett maxima, och där detta maxima är tillräckligt stort och tydligt, kanske relaterat till bergets höjd från "foten", dalen eller havet.
Så hur ser toppdefintionen ut egentligen?
