Hur många toppar har ett berg?

[Spikbjörn]

Det kanske bara finns en enda topp i Tibet? Allt annat är ju lägre och ligger på väg dit om man så vill.
Det andra alternativet är att allt med ett eget namn har en egen topp. Då gäller det bara att hitta på tillräckligt många namn.

 

[Zion]

För mig får ett berg gärna ha flera toppar om det finns några avvikande formationer man kan kalla topp. Problemet blir väl när folk säger att de klättrat upp på toppen av XX när de i själva verket stod på en lägre topp på samma berg.

Det är ju bra om berget har olika namn på olika platser för att man ska kunna förklara vart man klättrat osv. Det är också ganska naturligt att en topp formation får ändelsen -topp även om det inte är den högsta punkten. Precis som det i en sjö kan finnas flera vikar och inte bara den största får ändelsen -viken.

Sen är det ganska dumt när man ger en topp namnet central. När någon står på "the Central Summit" så får en som inte känner till platsen uppfattningen om att det är den högsta toppen.

Själva grejen med att ge ett berg/massiv flera toppar är inte huvudproblemet utan snarare när folk medvetet eller omedvetet får en att tro att de klättrat upp på toppen av XX istället för Nordtoppen på XXX.

 

[plast]

Det var inte helt enkelt att försöka hitta någon definition av detta, varken i analoga uppslagsverk eller på nätet Men till slut hittade jag på wikipedias engelska del om just primärfaktor följande citat (se hela sidan här):

Many lists of mountains take topographic prominence as a criterion for inclusion, or cutoff. John and Anne Nuttall's The Mountains of England and Wales uses a cutoff of 15 m (about 50 ft), and Alan Dawson's list of Marilyns uses 150 m (about 500 ft). (Dawson's list and the term "Marilyn" are limited to the British Isles.) In the contiguous United States, the famous list of "fourteeners" (14,000 foot / 4268 m peaks) uses a cutoff of 300 ft / 91 m (with some exceptions). Also in the U.S., 2000 feet (610 m) of prominence has become an informal threshold that signifies that a peak has major stature. Lists with a high topographic prominence cutoff tend to favour isolated peaks or those that are the highest point of their massif; a low value, such as the Nuttalls', results in a list with many summits that may be viewed by some as insignificant.

På sidan med just de högsta topparna (här hittar du den) står också följande:

A common definition of a mountain is a summit with 300 m prominence (1,000 ft; also 10 traditional rope lengths). Alternatively, a relative prominence (prominence/height) is used (usually 7-8%) to reflect that in higher mountain ranges everything is on a larger scale. The table below lists the highest 100 summits with at least 500 m prominence, approximating a 7% relative prominence. A drawback of a prominence-based list is that it may exclude well-known or spectacular mountains that are connected via a high ridge to a taller summit, like the Eiger or Nuptse. A few such peaks and mountains with nearly sufficient prominence are included but not numbered in the list.

Jag vet att wikipedia inte alltid är att lita på, men det är ändå en utgångspunkt. Det skulle innebära att bara huvudtoppen på den där Himalayatoppen på S... räknas som en "topp", och att Kebenkaises nordtopp inte är en "topp" idag... (FÖrutom med den första definitionen som är 15 meters primärfakor och då borde bägge platsa) Om jag nu tolkar det hela rätt?