Oj...
Oj! Detta blev en het debatt. Vet inte om vi är så oense Anders i mer än några detaljer – jag återkommer om dessa.
Däremot tycker jag det är tråkigt att i stort sett bli citerad i saker jag över huvud taget inte har sagt. Du skriver” Jag tycker tvärtemot dig, tydligen, att det är långsiktigt blåögt att s a s till varje pris och oavsett "folkviljan" att skapa reservat av mesta möjliga arealer.” Jag är förvisso blåögd, men inte så blåögd som du tycks tro. Jag ser inget egenintresse i att reservatsskydda arealer som inte har ett relativt högt skyddsvärde för att bevara den biologiska mångfalden av arter eller ekosystem, om det inte finns ett starkt rekreationssyfte. Själv är jag dock mer intresserad av reservatsbildning som har det första syftet. För detta tycker jag personligen inte ens att det behövs det du kallar för ”folkvilja”. Jag anser alltså att arter har ett egenvärde och att det är vår skyldighet att bevara en biologisk mångfald till framtiden vare sig vi vill det just nu idag eller inte.
Om det brev du fått som jag fortfarande inte läst skriver du ”…men bl a var budskapet att all skog som inte är reservat (däribland "din skog") när som helst kan sågas ned. Detta skulle då vara en bevekelsegrund för att i princip all skog borde skyddas (?).” Att den skog som inte har ett reservatsskydd kan avverkas är förvisso en sanning, (dock inte när som helst eftersom detta begränsas i skogsvårdslagen). Att brevförfattaren med detta vill mena att all skog bör skyddas förstår jag mer som din tolkning Anders. Själv kan jag mycket väl tänka mig att det snarare kan vara någon form av skrämselpropaganda för att få folk att tänka till. Detta kan man ju tycka vad man vill om, men du verkar ju i alla fall ha reagerat på ditt sätt och till och med satt igång hela den här diskussionen.
Nu till de två punkter jag inte riktigt håller med dig om.
- Du skriver angående reservat/(reservatsbildning) att ” …relativt omfattande restriktioner som kan gälla tycker jag dock är tveksamt.” Jag måste säga att jag inte förstår vad du menar. Jag tycker nästan alltid att det är ganska vanliga enkla och generella regler som vem som helst borde kunna följa. T ex att man inte får plocka blommor, bryta kvistar eller vissa tältrestriktioner/förbud. Alla dessa restriktioner tycker jag snarare ökar folks förståelse för hur de bör bete sig i känslig natur.
- Du skriver att reservat eller snarare deras restriktioner skulle hindra folk att kunna utnyttja marken för rekreation och därmed skulle medvetenhet och förståelse gå förlorad. Citat ” I alla avseenden man hindrar folk att "rekreationsexploatera" skogen, så förlorar man ju alltid en hel del i form av att naturrekreation och friluftsliv ofta leder till medvetenhet om naturvärden och på längre sikt intresse och förståelse för ekologi och bevarande av naturvärden.” Här tror jag precis tvärt om. Jag tror att folk lockas till reservat och nationalparker och därigenom får ett ökat medvetande och en ökad förståelse för just ekologi och bevarande av naturvärden. Själv kan jag inte se att det en enda gång hindrat mig i mitt friluftsutövande på något märkbart sett. Jag menar om jag åker till ett fågelskyddsområde eller sälskyddsområde och en av restriktionerna är beträdelseförbud, kompenseras detta mångdubbelt för min egen del de gånger jag får se något intressant från håll såsom säl eller ovanliga fåglar. Jag åker tex gärna till Sarek på en vintertur så jag slipper skotrar. På så sätt kanske jag får ett högre och rikare rekrationsutbyte av att vistas på just ett lugnt ställe med högre vildmarkskänsla, medan andra kanske drar ett kortare strå just där, t ex handikappade.
Som avslutning tänkte jag bara förtydliga det du skrev om att du tyckte förstod min ståndpunkt vad gällde hur reservat/reservatsbildande. Jag vet att det ofta råder en brist på ekonomiska möjligheter att köpa loss mark för bildande av reservat. Det sker därför nästan alltid en prioritering på länsstyrelserna vilka reservat som ”måste skyddas” i första hand. Detta leder alltså till att skyddsvärda biotoper och/eller arter ofta kommer i kläm. Detta gäller självklart inte bara skogsbiotoper (eller älvar). Så därför tycker jag att vi i Sverige har för lite skyddad natur, och då främst små reservat som mer är till för skyddandet av arter och biotoper. (Jag är dock inte motståndare till reservat för rekreationssyfte.) Vill man ha reda på skötselplander eller liknande för något visst reservat tycker jag man kan ta kontakt med respektive länsstyrelse.
Jag råkar ha en av de längsta akademiska utbildningarna vad gäller skog, dessutom är jag intresserad av det mesta som finns i naturen, så om du skickar en lista över arter från din skog kanske jag kan hjälpa dig med att se om det finns hotade arter (arter som är listade enligt någon form av hotkategori) eller arter som visar att du har skyddsvärda biotoper i din skog (signalarter). Annars får du lycka till med ditt skogsägande Anders.
(PS För övrigt håller jag i mångt och mycket med Staffan D.)
[Ändrat av Gidde 2005-06-02 kl 22:32]
