Hakkors

[thureb]

Vad som

uppfattas som provokativt eller ångestskapande är inte statiskt utan ändrar sig med kulturen i samhället.

Finns ingen skarp skiljelinje mellan rätt och fel bedömning här.

Jag tycker det var bra med diskussionen och att beslutet från Utsidans sida är rätt.

Thure

 

[majjen]

Helt ärligt störde jag mig mer på att du inte länkade direkt till det du ville diskutera utan gick omvägen via din blogg.

Klantigt av mig.

HåkanF

 

[tompa_m]

Först och främst vill jag påpeka att det var fult gjort att dels länka genom bloggen, dels att hänga ut en enskild medlem på det sättet i forumet. Eftersom det inte framgår huruvida medlemmen kontaktades först så utgår jag ifrån att så icke är fallet.

Om vi skall försöka vara lite konkreta då istället och formulera en tydlig regel.

Vad tros om tex

"En profilbild är ett bra sätt att ge ditt användarnamn ett "ansikte" och en karaktär men de får inte innehålla politiska budskap eller pornografi. De får inte heller riskera att uppfattas som stötande och måste alltid följa övriga regler. Du måste också beakta upphovsrätten, använd inte någon annans bild utan tillstånd."

"Stötande" är förstås alltid en bedömningsfråga, men det är vi på redaktionen som får avgöra det.

Jag är inte helt överens de föreslagna reglerna i citatet ovanför. Först och främst, vad är syftet med en profilbild? På många forum har man en slags generalklausul om att profilbilen måste föreställa användarens egna ansikte. Det verkar inte vara fallet på utsidan.
Vad det gäller formuleringarna så håller jag med om att riskera att uppfattas som stötande är onödigt hårt, räcker det inte med att det faktiskt inte får vara stötande? Sen följer formuleringen måste alltid följa övriga regler Min undran då är vilka övriga regler? Var hittar man dessa? Alldeles för vagt för min smak.
Att "stötande" blir en tolkningsfråga för utsidans oompa loompas ser jag inga problem med, det är väl deras uppdrag att göra sådana tolkningar hela tiden i forumet så varför skulle det inte fungera med profilbilder?

 

[29351]

Sorgligt!

Jag föraktar att nazisterna, att dom tog denna symbol, symbolen symboliserar solen/lycka (inget vad dom sysslade med precis!)

http://sv.wikipedia.org/wiki/Svastika

Svastika finns vänd åt båda hållen,,, läs, googla...

Tragiskt att dom jävla nazisterna tog denna symbolen! Den kommer ALDRIG att kunnas tvättas ren igen!

Utsidan kan göra det enkelt för sig och bara tillåta ansiktsbilder! Sen kan man ju undra varför vissa människor vill ha symboler, tecknade figurer, natur bilder etc. som profilbild!?

Mvh troswe

 

[Oskar R.]

Adolf Hitler är historiskt intressant. Du ser därför inga problem med att använda honom som profilbild? Gamla, som jag förstår saken, propagandaböcker om friluftsliv utgivna nazistpartiets har inget här att göra tycker jag.
Tvärtemot vad du verkar tro genomsyrades inte alls "allt" av sådana symboler. Endast matrial utgivet av personer med intresse att sprida den nationalsocialistiska läran. Detta intresse är tyvär inte förpassat till historien.

Nej, självklart förstår jag att det kan vara (är) olämligt, speciellt Adolf Hitler, även hakkorset.
Men nu tänkte jag nog att det var lite försvarbart eftersom det kunde röra sig om ett slags historiskt dokument som rör sång och friluftsliv. Ja okey, jag får "lägga mig", allt hade inte den symbolen.

 

[nodh]

Problemet med att förbjuda olika symboler beroende på vilket symbolvärde de har kan snabbt snurra iväg i en censurspiral.

Svastikan har använts i som lyckosymbol/ solsymbol i tusentals år, och av någon riktigt ond i Europa i TOLV år, och blir för alltid förknippad med det onda.

Röda stjärnan, hammaren och skäran mm. ger liknande associationer till folk i forna östblocket och har använts av exakt lika onda som de som använde svastikan "fel".

Che Guevara och andra symboler ger tråkiga associationer i Sydamerika.

Det röda korsriddarkorset användes av Anders Bering Breivik, skall det "suddas" bort också?

Den gula sexuddiga stjärnan ger associationer till judeutrotningen, eller staten Israel.

Gamla svenska asasymboler har ju blivit "verboten" i det offentliga rummet av samma "politiskt korrekta" orsaker.

 

[7S]

Om vi skall försöka vara lite konkreta då istället och formulera en tydlig regel.

Vad tros om tex

"En profilbild är ett bra sätt att ge ditt användarnamn ett "ansikte" och en karaktär men de får inte innehålla politiska budskap eller pornografi. De får inte heller riskera att uppfattas som stötande och måste alltid följa övriga regler. Du måste också beakta upphovsrätten, använd inte någon annans bild utan tillstånd."

"Stötande" är förstås alltid en bedömningsfråga, men det är vi på redaktionen som får avgöra det.

håll i hästarna, vem har dött av lite bar hud?

Varför ha en så "tydlig" regel om den ändå skall vara öppen för tolkning och bedömmas av härskarna?

Dessutom ska vi väl lära av historien. Att förbjuda ex symboler kan jag anse vara ett led i att förtränga eller förneka något som hänt. nästa steg är att bränna böcker och förneka lägren mm?. kan bli väldigt kontraproduktivt.

 

[Almgren]

Gamla svenska asasymboler har ju blivit "verboten" i det offentliga rummet av samma "politiskt korrekta" orsaker.

Det är ju egentligen värre än så. Ta md en svensk flagga ut på stan ska du se konstiga reaktioner.

För att inte tala om stackars Wagner, kan ju knappast vara hans fel att Hitler gillade hans musik.

Men som alla sådana värdeladda symboler så får man ju välja hur man då använder dem och varför. En svastika tolkas direkt till nazismen, att se Wagner på operan är dock mer politiskt korrekt. Vifta med svenska flaggan ligger väl däremellan. Dock så bör man fundera över vilka budskap man sänder, och vill sända, med sin profilbild.

själv är jag för att en profilbild ska visa en person, men om man sen vill ha annat i sitt album är ju en annan sak.

 

[joanna]

Om vi skall försöka vara lite konkreta då istället och formulera en tydlig regel.

Vad tros om tex

"En profilbild är ett bra sätt att ge ditt användarnamn ett "ansikte" och en karaktär men de får inte innehålla politiska budskap eller pornografi. De får inte heller riskera att uppfattas som stötande och måste alltid följa övriga regler. Du måste också beakta upphovsrätten, använd inte någon annans bild utan tillstånd."

"Stötande" är förstås alltid en bedömningsfråga, men det är vi på redaktionen som får avgöra det.

Jag kan redan höra tjafset om vad som är resp. inte är "politiskt budskap" eller för den delen "pornografi" (jfr manga-fallet). Samt att det kommer att klia i fingrarna på en eller annan yngre medlem att "testa gränserna" för ovanstående begrepp.

Jag tror din slutsats om att ni på redaktionen inte kommer att slippa ta ansvar för beslut i konkreta fall är alldeles rätt.

Därför skulle det egentligen räcka med att skriva något i stil med:
"(...) Bilden får inte bryta mot lagen, t ex lagen om upphovsrätt eller hets mot folkgrupp. Tolkningsföreträdet i fall av oenighet tillkommer Utsidans redaktion. (...)"

 

[szvinto]

Nazismen satte djupa spår i den nutida europeiska historian, därav är hakkorset eller svastikan en mycket laddad symbol. Den symboliserar en totalitär ideologi som till stor del bygger på rasteorier vilka känns helt främmande i dagens samhälle (även fast det fanns liknande tankegångar hos våra egna kära socialdemokrater under samma tid).

Att svastikan har symboliserat lycka eller sol blir tyvärr inte relevant, i och med Hitler, NSDAP och andra världskriget kommer symbolen att vara förknippad med de övergrepp som begicks i nationalsocialismens namn. Svastikan är helt enkelt en mycket laddad symbol.

Jag är däremot inte för censur, det kan finnas poänger med att använda symbolen, allt beroende av sammanhang och syfte. Om majjen kände sig stött av att en användare använde symbolen i sin profilbild borde han helt enkelt frågat användaren varför han har valt att ha med svastikan i sin profilbild. Själv tycker jag att friluftsmagasinet från NSDAP är ett intressant historiskt dokument, sedan kan man diskutera huruvida det bör användas som profilbild eller ej.

Censur av profilbilder och liknande på ett internetforum ser jag dock inga problem med. Sidan tillhör de som har skapat den - det är därmed också de som bestämmer reglerna. Administratörerna gör bedömningar utifrån sina subjektiva värderingar. Passar det inte får man ge sig iväg till ett annat forum. Jag skulle till exempel inte registrera en använder på ett nationalsocialistiskt forum eftersom deras värderingar inte stämmer överens med mina.

Jag ser inget problem med att en admin tar bort "olämpliga" profilbilder. Det kan tyckas vara löjligt eller "politiskt korrekt" men vad spelar det för roll? Vi är ju i första hand här för att diskutera friluftsliv - inte manifestera politik eller porr.

Förvisso kan politik och pornografi ha med friluftsliv att göra, som i diskussioner om "vargeländet", gruvprospektering eller varför inte naturistfilmer? Dock bör detta skötas i städade diskussioner - inte genom att slänga upp provocerande profilbilder. Jag ser inte riktigt vilken funktion en sådan bild fyller, mer än att provocera. Om ni bara är ute efter att provocera kan ni regga er på flashback istället.

 

[Almgren]

Att svastikan har symboliserat lycka eller sol blir tyvärr inte relevant, i och med Hitler, NSDAP och andra världskriget kommer symbolen att vara förknippad med de övergrepp som begicks i nationalsocialismens namn. Svastikan är helt enkelt en mycket laddad symbol.

Kan du berätta det för Indien, de har några tempel som är tusentals år gamla med symboler som tydligen har ett icke relevant betydelse.

Jag fattar vad du menar, men ibland kan det va bra att höja blicken lite utanför sandlådan sverige då det finns en stor värld där olika värderingar samsas. Trod inte de är så glada över hur tyskarna använde deras symbol, men de använder den fortfarande och tror inte att de är nazister för det.

 

[szvinto]

Jag fattar vad du menar, men ibland kan det va bra att höja blicken lite utanför sandlådan sverige då det finns en stor värld där olika värderingar samsas.

Det blir nog tämligen svårt att berätta det för Indien, som är en väldigt stor, komplex och heterogen region

Men visst, jag inser nu när jag läser det att jag borde ha formulerat mig annorlunda, sorry. Självklart förstår jag att folk använder svastikan i andra religiösa eller symboliska sammanhang och att de inte ska låta sig påverkas av Hitler eller NSDAP. Detta är förstås ganska oproblematiskt, inte minst i Indien. Dock har den ett starkt laddat värde i Sverige och inte minst Europa, och man bör tänka över i vilket syfte man använder den. Mitt inlägg var skrivet i syfte att diskutera den aktuella frågeställningen; rörande användandet av en friluftsbok, utgiven av NSDAP och prydd med en svastika som profilbild. Detta har inte något med Indien eller symbolens urgamla betydelse att göra.