Hakkors

[joanna]

Tanke 1: Jag hade spontant vänt mig direkt till profilinnehavaren och frågat om anledningen. Oavsett förklaringen jag då kanske hade fått, är ju frågan värd att diskutera mer generellt - men till det behövs inga länkar till enskilda personer (alternativt behövs deras deltagande i debatten).

Tanke 2: Jag tycker man skall vara försiktig med generella förbud mot politiska symboler eller andra "anstötliga" bilder, annars hamnar man snabbt i godtycklighetens träsk. I mitt gamla hemland har det lett till ett ändlöst ältande om huruvida Che Guevaras klassiska porträtt på en t-shirt skall klassas som "spridning av totalitär ideologi", vilket är förbjudet i grundlagen. I Sverige har vi ju haft fallet med de tecknade sexbilderna i mangaböcker.

Tanke 3 inställde sig efter att jag sett bilden. "Kraft durch Freude" var som allt i Nazityskland statligt kontrollerat, men till sina mål och i sin dagliga verksamhet något som mest liknar Friluftsfrämjandet. Den strävade efter att göra friluftslivet ekonomiskt åtkomligt för alla, och hade 100 000 ideellt arbetande ledare/organisatörer.

Men så - naturligtvis - står det "Den nationalsocialistiska gemenskapens sångbok" och ett hakkors på omslaget till KdF:s sångtexter. Vilket får mig att tänka på hur enkelt idealiserandet av en vältränad kropp, fysiska utmaningar och ett s.k. "sunt leverne" glider över i förakt för svaghet, och infogas i/utnyttjas av totalitära ideologier.
Vad hade det stått på omslaget till alla Mullesångböckerna, om Sverige visat sig ligga på fel plats vid fel tid i Europa?

Om profilägarens avsikt varit att provocera fram den sortens eftertanke, så är det ju bara att tacka och ta emot.

 

[Polarnatt]

Om vi skall försöka vara lite konkreta då istället och formulera en tydlig regel.

Vad tros om tex

"En profilbild är ett bra sätt att ge ditt användarnamn ett "ansikte" och en karaktär men de får inte innehålla politiska budskap eller pornografi. De får inte heller riskera att uppfattas som stötande och måste alltid följa övriga regler. Du måste också beakta upphovsrätten, använd inte någon annans bild utan tillstånd."

"Stötande" är förstås alltid en bedömningsfråga, men det är vi på redaktionen som får avgöra det.

I Utsidans regler står det att Angrepp på person, etnisk tillhörighet, kön och religion är naturligtvis inte tillåtet. Nu kan man förvisso diskutera vad som är ett angrepp, men jag kan garantera att det finns personer på Utsidan som känner sig illa till mods av en sådan profilbild. Det vore kanske något annat om det var en vanlig bild som presenterades i ett speciellt sammanhang.

Sedan förstår jag inte mångas ursäktande med att boken handlar om Friluftsliv. Det är som personer inom försvarsmakten skulle ha en militär instruktionsbok från Nazityskland som sin profilbild. Det blir svårt att hävda att det bara har med det militära att göra.

Mvh /Joel

 

[håhåjajansson]

Hm. Jag snickrade ihop en bild med ett rött tält med ett hakkors på sidan som en kommentar på hållningar om att man inte ska bry sig om vad andra har för färg på sina tält som de smäller upp i vår fjällvärld, men den fanns stötande och togs bort.

Det tyckte jag var stötande för det tyder på total okänslighet och inkvisitionsklimat.. Samtidigt förstår jag att utsidan och andra kommersiella aktörer alltid ser sig tvungna att ge efter för inkvisitörer som har 'samhället' i ryggen. Och så blir jag ännu mer stött. Känner inkivisitonsvibbarna här med och tappade genast respekt för några individer.

http://www.utsidan.se/forum/showpost.php?p=500447&postcount=113

 

[thureb]

Bland annat då många har släktingar som mördats av nazisterna under 30 och 40-talet så väcker onödiga bilder med svastikor smärta och anstöt.

Bra att du tog upp detta Håkan.

Vettigt att ni lägger till nån paragraf om anstötliga bilder Christer.

Kan finnas skäl att diskutera syftet med bilden, personligen förstår jag inte syftet alls i det här fallet.

Thure

 

[joanna]

Bland annat då många har släktingar som mördats av nazisterna under 30 och 40-talet så väcker onödiga bilder med svastikor smärta och anstöt. (...)

Jag är medveten om detta och har förväntat mig argumentet. Jag kan nog anses uppfylla alla kriterier för att kunna känna mig drabbad enligt din beskrivning. En av anledningarna till min trots detta "toleranta" ståndpunkt i frågan åskådliggörs ironiskt nog två poster efter mitt eget inlägg.
Det finns ingen anledning att genom panikreaktioner och lättvindiga förbud göra oavsiktlig reklam för korkade åsikter och skapa martyrer, som talar om förföljelse, förtryck av åsiktsfriheten och "inkvisitionsklimat".

Min reflektion om hur nära det kan vara mellan "sund själ i sund kropp"-tänket och totalitära ideologier kvarstår.

 

[Mezzner]

Att inte tillåta sådant som kan RISKERA uppfattas som stötande är nog en lite överdriven formulering.
Det finns folk som uppfattar saker stötande, med både de sämsta tänkbara skäl till detta, samt i sammanhang där de definitivt skiljer sig i sin uppfattning från den samtida majoriteten, vilken rimligen får vara nån slags norm för det korrekta.

Att förbjuda uttryck som härrör från historiska händelser, som i sig är fruktansvärda är oerhört trubbigt och kan mycket väl ha en effekt som rimligen är motsatt den önskade.

Jag vill inte försvara eller ens recensera det aktuella fallet, men vid tillfällen då någon på något sätt använder ord, namn eller symboler från nazismen, så beror det ju på syfte och sammanhang hur detta ska värderas.

Att censurera och förbjuda uttryck hör för övrigt inte till en demokrati, och många gånger är det så att man i en demokrati får ta det onda med det goda. Att det i Nazityskland var förbjudet med saker som vi idag (och tidigare) förknippar med yttrandefrihet och tryckfrihet ska väl inte behöva påpekas.

 

[clindh]

sidospår: men i en blogg på utsidan är det alltså ok, men inte i forumet?

Jag har bett Håkan ta bort inlägget, eller iallafall ändra det. Tycker det är trevligare om jag slipper gå in och moderera blogginlägg,

 

[clindh]

Jag hade ett liknande fall på Sysidan, där någon broderat ett tyskt järnkors - detta uppfattades också stötande och många ville ta bort det. Det lät vi dock vara kvar, då det är en symbol som använts både före och efter nazisterna. Men visst, några vart ju uppenbarligen illa till mods - det vart en del också av den virkade "snippan" (nej ni får ingen länk ) Hakkors får dock anses ha en betydligt högre laddning som symbol för det onda och otäcka.

Nåväl - nu plockade jag bort den här profilbilden, då det där har en så uppenbar koppling till nazisttiden och inte på något sätt var relevant i någon slags diskussion. Att visa det där omslaget i en diskussion om idealen på den tiden - som även påverkade Sverige och till mycket ligger till grund för vår egen friluftshistora - är väl mer relevant, men en svastika i profilbild - nej.

Svensk TV visar för övrigt en naziflagga, på ett ställe och sätt som inte är helt lätt att förstå för alla, för våra barn varje julafton - i Karl Bertil Jonssons julafton.

 

[joanna]

(...) Att visa det där omslaget i en diskussion om idealen på den tiden - som även påverkade Sverige och till mycket ligger till grund för vår egen friluftshistora - är väl mer relevant, men en svastika i profilbild - nej.

Jag inser skillnaden, men betvivlar att det för oss frilufsare tänkvärda ämnet hade flutit upp annars. Misstänker att syftet varit just en sådan provokation, och är därför nyfiken på profilinnehavarens egen förklaring.

Svensk TV visar för övrigt en naziflagga, på ett ställe och sätt som inte är helt lätt att förstå för alla, för våra barn varje julafton - i Karl Bertil Jonssons julafton.

Hehe - bra exempel på att ev. censur (eller självcensur) hade slagit helt fel. Mina barn "såg" naturligtvis ingenting när de var små, varefter de snappade sammanhanget med bara lite förklaring i 10-årsåldern. Vi sitter fortfarande troget framför TV:n varenda jul och garvar rått allihop på just det stället .

 

[joru]

I Utsidans regler står det att Angrepp på person, etnisk tillhörighet, kön och religion är naturligtvis inte tillåtet. Nu kan man förvisso diskutera vad som är ett angrepp, men jag kan garantera att det finns personer på Utsidan som känner sig illa till mods av en sådan profilbild. Det vore kanske något annat om det var en vanlig bild som presenterades i ett speciellt sammanhang.

Sedan förstår jag inte mångas ursäktande med att boken handlar om Friluftsliv. Det är som personer inom försvarsmakten skulle ha en militär instruktionsbok från Nazityskland som sin profilbild. Det blir svårt att hävda att det bara har med det militära att göra.

Mvh /Joel

Jag håller med dig och tycker att det borde räcka för att ta bort ex vis denna bild.
...vansklig gränsdragning dock, en svastika kan ju vara befogad i ett sammanhang men en provokation i ett annat...

//J

 

[håhåjajansson]

Jag är medveten om detta och har förväntat mig argumentet. Jag kan nog anses uppfylla alla kriterier för att kunna känna mig drabbad enligt din beskrivning. En av anledningarna till min trots detta "toleranta" ståndpunkt i frågan åskådliggörs ironiskt nog två poster efter mitt eget inlägg.
Det finns ingen anledning att genom panikreaktioner och lättvindiga förbud göra oavsiktlig reklam för korkade åsikter och skapa martyrer, som talar om förföljelse, förtryck av åsiktsfriheten och "inkvisitionsklimat".

Min reflektion om hur nära det kan vara mellan "sund själ i sund kropp"-tänket och totalitära ideologier kvarstår.

Haha. Nu är jag inte någon NSDAP-representant men jag uttryckte mig virrigt så det förtjänar jag.

 

[joanna]

Haha. Nu är jag inte någon NSDAP-representant men jag uttryckte mig virrigt så det förtjänar jag.

Det är lugnt - det trodde jag inte heller! Ditt exempel visar ju tvärtom vad en överdriven "politisk korrekthet" kan leda till för absurditeter.