Arntur:
Det är svårt att skilja mellan dina och mina kommentarer när du citerar på ett felaktigt sätt.
"Nej men att det går åt tre ton färskvatten och ett otal kemikalier för att tillvärka en LCD display är vad jag läst mig till, nu skall man ha en i köket, vardasgrummet, sovrumme och till och med i kylskåpet... nödvändigt?"
Absolut inte nödvändigt men det verkar som du säger efterfrågas. Är det rätt att begränsa denna efterfrågan för att du anser det vara nödvändigt.
"Jag anser det inte vara nödvändigt men program som MTV cribbs och andra kapitalist program får oss att inse hur korkade vi är om vi inte har det så."
"Om man gjorde slag i saken och byggde en kommunal rälstaxi här i sthlm tex så skulle vi bli av med flaskhalsen på essingeleden och en satans massa bilar, eller om man byggde ett så kallat höghatsighetståg genom hela sverige och knöt samma alla större städer och använde det befintliga till att frakta gods på, man kan bygga om godsvagnarna så att dom enbart behöver köra på tåget och sedan åka genom hela sverige fram till öresund!"
Du gör flera felaktiga slutsatser här. Det ena är att du tror att man på en central nivå kan förutse vilka transportbehov vi kommer att ha i framtiden. Det andra felet är att du tror att vi har obegränsat med pengar så att vi kan ösa ut 1000-tals miljarder på järnvägstrafik som inte efterfrågas. Något vi borde ha lärt oss är hur staten lätt kan förstöra pengar och miljön med sina infrastrukturprojekt såsom Hallandsåsen. En annan stor pengaförstörare var Bottniabanan. Nu vill staten fortsätta bränna pengar på vansinniga tågprojekt som inte ens SJ verkar tro på.
"nu är det så att monorails går på pelare fyra-fem meter ovan markyta och efter som att dom drivs av magnetism så går dom snabbare, inga djur bilr överkörda och det går åt mindre energi, och ja jag kan faktiskt förutse vilka transportbehov vi har i framtiden. då oljan kommer ta slut och energi och växthusdebatten bilr starkare så är magnetiskt drivna tåg framtiden"
"Om ett kapitalistiskt samhälle inte försöker prångla på oss ett extra par sneakers eller en telefon vi inte behlver, en bakmaskin som används en gång och sedan hamnar i förrådet så ja, vad är då ett kapitalistiskt samhället?"
Ett kapitalistiskt samhälle är ett samhälle uppbyggt på frivillig handel. Det är ingen som prackar på dig sina mikrougnar. Du köper dem helt frivilligt.
"nej men vi har ju heller inga multinationella företag som påpekar för oss hur pass efter vi är om vi inte har det aldra senaste, och dom som lever i U-länder ser reklam och köper den godtyckligt, varför tror du att tex rökning minskar i väst men ökar i u-länder?"
"Kapitalism är väl att man vill tjäna pengar och det gör man genom att sälja grejer..."
I ett kapitalistiskt samhälle säljer du saker som folk efterfrågar till det pris som folk är beredda att betala och inte det som staten säger att du ska sälja.
"...och för att vi skall överleva måste vi konusmera MINDRE varor..."
Det är något som du påstår och jag förstår inte var du fått det ifrån.
"för att som jag skrev nyss så finns det inte tillgångar för 8 mijarder människor att leva som du och jag gör, eller hur?"
"när sedan tredje världen, tex afrika skall anpassa sig till det kapitalistiska så lär även du inse att vi kommer inte ha tillgång till tillräckligt med material för att varje afrikansk familj skall ha en SUV, tre PLASMA och en microugn!"
För det första är det ingen som tvingar Afrika att anpassa sig. I Zimbabwe tvingar man folk att anpassa sig till det socialistiska samhället och det gör man vilket leder till tomma varuhyllor, hyperinflation och svält. Sedan utgår du från att varor kommer att se ut som de gör för tillfället. I ett kapitalistiskt samhälle konkurrerar företagen med varandra genom att göra bättre och billigare varor. Om du tittar på elektroniken så sker enorma framsteg varje år. Det kommer inte att krävas samma råvarumängd för att tillverka varor elle rtjänster i framtiden. Och när en råvara blir en tillräcklig bristvara för att justifiera användandet av andra råvaror så går man över till det automatiskt. Det kallas utveckling. Något som ett socialistiskt samhälle är helt värdelös på. Historiskt sett så har socialistiska samhällen bara varit bra på att utveckla en varugrupp och det har varit krigsmateriell.
Zimbabwe? i rest my case
"Nya Zeeland massproduserar får som släpper ut en mängd växhusgaser, det faktum att alla dom växthusgaserna tillkommer på samma ställe gör saken BETYDLIGT värre och dessutom skeppas även dom runt halva jorden, för det mesta levande!"
Roligt att det var du som tog upp just fåren i NZ. The Economist hade just jämfört fårkött importerade från NZ och lokalt odlat fårkött och kommit fram till att det var mer miljövänligt för en britt att köpa fårkött imoprterat från NZ.
"Roligt att du säger det då jag hävdar att det är betydligt mer miljövänligt att gå till det lokala slakteriet och handla svenskt fårkött som är färsk och fåren har inte plågats. (mellan 10 o15% av fåren som skickas från NZ dör i frakten)
"I USA har man skövllat en massa skog som tidigare stod som en barriär för orkaner vilket i sin tur leder till efterföljder likt katrina, även längre innåt landet. Man massproducerar även nötkretur där och samma prinicp gäller där som på Nya Zeeland, höga koncentrationer av växthusgaser på ett och samma ställe!"
Du påstår alltså att orkanen Katrina är ett resultat av skogsavverkning i USA? Annars är massproduktion av kött mer miljövänligt än småskalig produktion.
"nej jag hävdar att skövlvlingen av mangroveskogen och uppvärmningen av mexixanska golven lett till att orkaner ökat och att nar dom drabbar land gör mer skada
"För varje steg i näringskedjan du tar förlorar du energi, ett exempel:
Livestock cultivation makes inefficient use of limited resources. It takes up to ten kilos of vegetable protein to produce just one kilo of meat. While it takes only 900 litres of water to produce 1 kilo of wheat an incredible 100,000 litres are needed to produce a single kilo of meat. (
http://www.vegsoc.org/news/2000/21cv/basic-facts.html )
(jag kan skicka dig mer källhänvisningar och mattematiska förklaringar om du inte den länken inte räcker eller om du har svårt för engelska, inget illa menat jag förutsätter att du kan läsa engelska men man vet ju aldrig)"
Det är sant att odlande av nötkött är mindre effektivt än odlande av grönsaker men jag ser det inte som ett argument i sig till att sluta äta kött.
"Jag sa inte sluta äta kött, utan försök äta ett eller två mål med vegetarisk kost i veckan då det skulle göra en oerhörd skillnad"
"Även i ett kapitalistiskt samhälle har man väl rätt till fritid?"
Om du bemödade att läsa det du citerade så ser du att jag la till att du visst kunde ägna dig åt påta i grönsakslandet om du gillade det. Men att du antagligen gjorde mer miljö-/samhällsnytta om du jobbade de timmarna i stället. Du ska inte påta i landet om du inte vill för du gör ingen samhällsgärning med det.
Mitt fel, insåg inte att du åsyftade fritid, sorry!
"Har du sett filmen Darwins nightmare? ett underbart exempel på hur ett kapitalistiskt samhälle har förstört en av afrikast största sjöar och tvingar folk att leva i svält..."
Som jag skrev så blir det ofta större miljöpåverkan i början av ett lands industriella tid. Så var det också i Sverige. Dock så blir påverkan på miljön betydligt mindre när välståndet ökar pga folk blir rikare och kan satsa på renare teknik.Vill du se hur ett socialistiskt samhälle förstört miljön så kunde du ha gjort det när Sovjetunionen kollapsade. Nu har Polen och länderna i Baltikum rensat upp efter socialisternas skövling med hjälp av bland annat Sverige.
"jo men som du säger, det är med hjälp av sverige polen och baltikum har utvecklats"
"Det kom inget monsunregn i indien förra året vilket lett till en gigantiskt torka och som driver folk till storstäderna där dom kan åtnjuta fröjden av att arbeta för ett kapitalisktiskt samhälle, tillverka tyger till minimilöner så att vi kan köpa en handuk vi igentligen inte behöver för 30kr på Lindex eller jobba på någon av stränderna där rederier kraschar sina båtar på land och låter lokalbefolkningen rensa dom på asbest helt utan skyddsutrustning, medelåldern ligger på 35-45."
Det är otroligt vanligt av socialister att använda ögonblicksbilder som empiriska fakta men de är just ögonblicksbilder och inget som bevisar något. Att folk börjat jobba inom industrin i Indien och andra asiatiska länder som anammat kapitalismen beror inte på att de tvingats utan på att de tjänat betydligt bättre på det. Dvs av samma anledning till att svenskar lämnade landsbygden för städerna. Löneutvecklingen i Indien har tack vare den fria handeln varit explosionsartad, 14-15% per år.
http://www.e24.se/samhallsekonomi/varlden/artikel_278877.e24
