Gillaknapp!

[-Fredrik-]

Men vem är det som ryggdunkar med gilla knappen? Har inget minne av att jag har sett det från någon som inte också skrivet inlägg.

Tycker förövrigt att dessa påståendena av ryggdunkar som har kommit upp ibland är rätt konstiga och det överensstämmer inte alls med hur jag ser på diskussionerna. Några kanske ska gå in lite i sig själva istället för att sätta andra i bås.

 

[GustavOh]

Det ser inte bra ut när ni ”gillar” starka debattörer som ger sig på människor med en avvikande åsikt. Ska man ge sig in i en debatt får man formulera sin egen åsikt enligt mig. Att ställa sig bakom starka debattörer i en strid med ett ”gilla” är som att ställa sig bakom den starke på skolgården enligt mig. Bara svaga människor gör så.

I övriga fall är ett like helt OK.

Hm, nog är det väl så att det som kännetecknar "starka debattörer" är just att de skriver bra inlägg?
Jag "ryggdunkar" exempelvis säkert Joanna nu och då, men det beror på att hon har den där irriterande förmågan att dels ha relevanta och intressanta tankar, dels en hel del verklig kunskap bakom det hon skriver och dessutom förmågan att formulera det hela.

När det gäller mitt eget skrivande... Ja det finns säkert någon som stör sig på stil och innehåll, men jag skriver åtminstone under mitt eget verkliga namn och med en äkta profilbild. Med andra ord står jag för vad jag skriver, även om jag har fel ibland.

 

[MrP]

Varför inte införa en "håller med"-knapp?
Det blir lite tydligare då ifall man gillar eller håller med.

Ett drastiskt exempel är att jag "håller med" när Trump påstår att han kommer få USA på fötter igen, men jag "gillar" inte hans sätt att göra det på pga att han kommer urvattna hela världens ekonomi.

Tror nog att dom flesta nu förstår skillnaden på att hålla med eller gilla.

 

[Gamla_Sverige]

MrP beskriver bra vad jag menar i inlägg #69.

Jag ser en viss tendens till flockmentalitet på forumet. En liten grupp stammisar som håller ihop. Övriga skribenter har inte det beteendet.

Ett problem är att innehållet på forumet som helhet är färgat. Det är inte representativt för människor ute i samhället. De där ute i verkligheten är robustare och mindre PK i vid bemärkelse.

Jag tror att ovanstående omständigheter kan skrämma bort nya skribenter eller de som hade kunnat bli det. Då blir färgningen av forumet självförstärkande.

Forum på internet är ett utdöende fenomen. Så det gäller att vara rädda om det vi har.

Flockmentaliteten på forumet är inte ett stort problem, men man kan skönja den. Färgningen av forumet tycker jag är ett stort problem.

 

[Larssky]

Jag har svårt att se att "ryggdunkandet" skulle ske åt nåt enskilt håll här på forumet.
Nog finns det gillanden i mer än en riktning.
Om antalet i viss riktning, oftast då mot den egna åsikten, ses som orättvis så kanske det faktiskt är så att de åsikter som får flest gillanden faktiskt representerar vad fler tycker.
Fram till senare tid tycker jag detta forum har varit ovanligt sansat och konstruktivt men börjat glida iväg.
Att slå på andra för att sedan ta på sig offerkoftan vid mothugg har ökat och dödat många forum innan.

 

[Gamla_Sverige]

Larssky: Det stora problemet jag ser är att forumet inte är neutralt. Det speglar inte samhället särskilt väl. Jag kan ibland häpna över vad den genomsnittliga eller övervägande åsikten i en tråd är.

 

[GustavOh]

Larssky: Det stora problemet jag ser är att forumet inte är neutralt. Det speglar inte samhället särskilt väl. Jag kan ibland häpna över vad den genomsnittliga eller övervägande åsikten i en tråd är.

Det är väl med utsidan som med andra sociala medier att starka åsikter syns mer än vanliga åsikter.

 

[Larssky]

A

Larssky: Det stora problemet jag ser är att forumet inte är neutralt. Det speglar inte samhället särskilt väl. Jag kan ibland häpna över vad den genomsnittliga eller övervägande åsikten i en tråd är.

Att häpna över att andra har en annan åsikt är häpnadsväckande.

 

[-Fredrik-]

Larssky: Det stora problemet jag ser är att forumet inte är neutralt. Det speglar inte samhället särskilt väl. Jag kan ibland häpna över vad den genomsnittliga eller övervägande åsikten i en tråd är.

Stämmer, de flesta som är aktiva gillar att gå turer i fjällen och det gör inte majoriteten.

Mer seriöst så tror jag faktiskt man ska tänka lite på sig själv om man upplever att de flesta här är emot en och att åsikterna här inte speglar samhället speciellt väl (bland de som har någorlunda samma intressen).

 

[Gamla_Sverige]

För att bli mer konkret om hur jag upplever att forumet är färgat: Genomsnittsåsikten här är ofta att vara väldigt ”försiktig” när det handlar om säkerhetsrisker. Så pass mycket att jag inte känner igen mig när jag jämför med andra jag känner och det jag ser ute i samhället.

Nu är jag en människa som är uppväxt på landet. Det kan färga min världsbild. För många landsbygdsmänniskor är saker som här kallas friluftsliv vardag. De är inte oroade över säkerhetsfrågor i den grad som jag ser på det här forumet. De gör ofta saker med enkla medel. Men även om jag försöker kompensera för den skillnaden i världsbild blir jag ibland förvånad över det jag ser på forumet. Kan det vara så att jag har underskattat skillnaden mellan land och stad? Det låter nästan fördomsfullt att skriva den meningen.

 

[skogsbaronen]

Hur ser man i ett inlägg om skribenten är en "stadsbo" eller "lantis"?
Är det någon ny funktion som jag missat?

 

[Gamla_Sverige]

Skogsbaronen: En majoritet av landets befolkning bor i städer eller tätorter. Det gör dem sannolikt till majoritet på forumet. Då kan landsbygdsbor uppleva att det skrivs konstiga saker på forumet.

Gissar att det finns fler faktorer än land-stad som färgar forumet. Vilka grupper i samhället är överrepresenterade på det här forumet?

(Friluftslivsmänniskor kanske någon vill skriva. Då tänker jag att vistelse i naturen är så vardaglig för landsbygdsmänniskor att de inte går in på ett sådant här forum för att söka kunskap. Jag gissar att landsbygdsmänniskor är ännu mer underrepresenterade här än i befolkningsstatistiken.)