Tyvärr har klåfingriga "jämlikhetskämpar" fått för sig att det är ojämlikt att skylten för övergångsställe ser ut på ett visst sätt, samt kallas Herr Gårman, samt att lösningen på detta problem är att ta fram en skylt till med en Fru Gårman med kjol och långt hår..
Jag minns sedan jag som lite parvel gick i Trafikskola, och lärde mig om skylten. Jag uppfattade redan då (fem år?) att namnet var en ordlek, Herr Gårman/Här går man...
Skulle gärna vilja höra förklaringen till varför skylten för övergångsställe numera, förvisso i jämlikhetens namn, ska heta Fru Gårman.
Jag kan inse att det allmänt finns en strävan mot genusneutrala uttryck eller att olika attribut inte ska inodktrinera små barn i könsrollstänkande. Samt att detta kan ta sig smått absurda uttryck om man bara är tillräckligt ambitiös.
Men inte ens då kan jag förstå vitsen eller rättvisan med att det ska förekomma en Fru Gårman, och att hon ska vara långhårig samt iklädd kjol.
Vad mig anbelangar hade det varit lika jämlikt att anse att figuren på den nuvarande skylten för övergångsställe (som ju egentligen inte har ett namn...) visar en kvinna som eventuellt ingått partnerskap, men inte valt att kalla sig fru, och som använder byxor och har en frisyr som inte råkar vara kortare.
Eller för den delen att anse att OM nu skylten från början sett ut som i det nya förslaget, så hade den kunna föreställa en man i kjol och långt hår och med för betraktaren okänd sexuell läggning eller civilstånd.
Vafan, är det här ett framsteg i den tid vi lever i? Är det här ett mått på rättvisa mellan människor?
Ska någon om 10 år komma på att det inte borde få heta Fru Gårman, eftersom -man inte är vare sig feminint eller könsneutralt?
Jag minns sedan jag som lite parvel gick i Trafikskola, och lärde mig om skylten. Jag uppfattade redan då (fem år?) att namnet var en ordlek, Herr Gårman/Här går man...
Skulle gärna vilja höra förklaringen till varför skylten för övergångsställe numera, förvisso i jämlikhetens namn, ska heta Fru Gårman.
Jag kan inse att det allmänt finns en strävan mot genusneutrala uttryck eller att olika attribut inte ska inodktrinera små barn i könsrollstänkande. Samt att detta kan ta sig smått absurda uttryck om man bara är tillräckligt ambitiös.
Men inte ens då kan jag förstå vitsen eller rättvisan med att det ska förekomma en Fru Gårman, och att hon ska vara långhårig samt iklädd kjol.
Vad mig anbelangar hade det varit lika jämlikt att anse att figuren på den nuvarande skylten för övergångsställe (som ju egentligen inte har ett namn...) visar en kvinna som eventuellt ingått partnerskap, men inte valt att kalla sig fru, och som använder byxor och har en frisyr som inte råkar vara kortare.
Eller för den delen att anse att OM nu skylten från början sett ut som i det nya förslaget, så hade den kunna föreställa en man i kjol och långt hår och med för betraktaren okänd sexuell läggning eller civilstånd.
Vafan, är det här ett framsteg i den tid vi lever i? Är det här ett mått på rättvisa mellan människor?
Ska någon om 10 år komma på att det inte borde få heta Fru Gårman, eftersom -man inte är vare sig feminint eller könsneutralt?
