Re: Re: Efterbliven???
Okej David, nu försöker du att ställa mig mot väggen, vad bra!!
dave1; sa:
Om du läser mitt inlägg igen kan du möjligen spåra ett visst mått av ironi, särskilt i det sista citatet.
Visst gjorde jag det, solklart!
dave1; sa:
Jag åsyftade inte samerna i sig utan speglade på ett ironiskt och till viss del överdrivet synsätt på de människor, både samer och andra som lever i berörda regioner, men som jag likväl kan finna spår av i andras argument, inte bara dina.
Just det. Saken är bara att du insinuerade i.o.m. att du ironiserade och utvidgade mina svar. Därför tog jag mig friheten att själv insinuera, David. Det var alldeles solklart från början att du inte på något sätt tittar ner på samerna eller tycker att de är efterblivna. Det gjör jag inte heller. Därför var dina insinuationer lika missvisande som mina. Jag hade bara tänkt att visa dig hur det känns att springa mot en (retorisk) vägg.
dave1; sa:
Men du är möjligen generellt avogt inställd till motoriserade transporter av någon annan anledning?
Självfallet inte.
Jag återkommer...
dave1; sa:
b. För att förstå varför de flesta människor i Norrbotten är fientligt inställda till förbud av olika slag, bör man kanske bosätta sig i Kiruna ett år och lära känna människorna som direkt kommer att beröras. Centrum-periferidebatten är i detta inte helt oviktig och inte heller statens historiskt sett vedervärdiga behandling av samer som innehåller både tortyr och summariska rättegångar. Man upplever även att tillgångarna från de väldiga utbyggda älvarna, skogsindustrin och gruvorna inte kommer lokalområdena till någon större nytta.
[...]
Även om detta kan diskuteras så ger det en bakgrundsförståelse till att man uppfattar beslut om förbud för helikopter och skotertrafik som kränkande mot både den personliga friheten och som hinder för att utveckla olika typer av turistnäringar och möjligheter att leva på annat än statligt understöd.
Jag känner till denna problematik helt och hållet. Jag ska inte kommentera det. Det behövs inte, för samernas behandling kommenterar sig själv. Som tysk måste man vara försiktigt om man inte vill råka ut för misstanken att relativera förfädernas gärningar genom att påpeka andras orättvisor.
Nu till saken:
Varför ser inte du att det ena inte kan ha någonting att göra med det andra?! Du håller på att jämföra äpplen och päron.
Logiken i ditt uttalande är så här: Om någon har visat grov hänsynslöshet mot mig så ska allmänheten ha viss förståelse för att jag också vill vara lite hänsynslös, bara så där lite grand. Bara lite, snälla! Men snälla, jag vill så gärna vara liiiite hänsynslös!!! Snääääällaaaaaa!
Ursäkta osakligheten, den bör gagna till att åskådliggöra mina synpunkter och får därmed betraktas som saklig.
dave1; sa:
Vad gäller sakliga argument så tycker jag inte att dina inlägg direkt har varit överfulla heller. Det enda du säger är ju Förbjud! och vissa närmast paranoida konspirationsföreställningar om att man genom att transportera dasspapper legitimerar det som nyttotrafik. Inte särskilt sakliga argument i mina öron.
Dasspappret var ju (ursäkta svordomen!) för sjutton bara ett exempel. Jag tänkte bara visa hur
groteskt lätt det är att deklarera flyg som det ena eller det andra. Och att det är nästan omöjligt att avgöra vad som var hönset och vad som var ägget, det vill säga vad som fanns först eller vad som är vad eller hur kausaliteterna ligger till. Helikopterlobbyns uttalande bevisar ingenting, absolut ingenting.
Du kommer väl inte att ringa upp trafikpolisen för att anmäla att du har kört för fort, eller hur?
Det har ingenting att göra med konspiration, det handlar enbart om kritisk uppgiftsgranskning, källgranskning, källkritik.
Enbart masokister skulle belasta sig själv och den egna verksamheten.
dave1; sa:
Min uppfattning är att man inom vissa områden bör ha förbud.
...jag siar en kompromiss i fjärran...
dave1; sa:
Så mina avslutande frågor till dig Georg är.
Nu ska vi se!
dave1; sa:
Varför ska vi införa totalförbud vad gäller helikoptrar och skotrar (förutom nyttotrafik)?
För att bevara särarten av ett i Europa unikt landskap.
Var finns vildmark om eran svenska vildmark försvinner resp. förlorar sin särart? Svar: På Kola-halvön, i Sibirien, i Alaska, i Patagonien.
I Europa? Nix.
Nu kan vi diskutera rätt mycket om några helikoptrar och särartsförlusten hit och dit. Behovet att transportera människor och material i fjällen har funnits i alla tider. Frågan har blivit ett problem eftersom helikopterflyg har blivit allt billigare, jämförda med förr i tiden.
Jag ser en utveckling, en process. Det som användas av många blir billigare, det är en ekonomisk lag. Helikopteranvändningen får en självdynamik om den inte regleras med lagar, ty de ekonomiska begränsningarna funkar inte längre, nästan alla har råd med en heli-avstickare. På det viset kan vildmarken bli en "drive-in-vildmark". Ut ur koptern, in i Sarek. Nä, det räker gott att transporteras till Akka eller Kvikkjokk eller Suorva eller vart än, nere på marken. Sedan stapplar man ut i det gröna.
dave1; sa:
[...] hur legitimerar du dina egna resursslösande resor till Norrbottensfjällen? Tåg, flyg, bil? Jag antar att du inte skidar eller går i alla fall.
Legitimera? Bäste David, vi pratar inte allmän civilisationskritik. Dessutom insinuerar du igen i.o.m. att du använder begreppet
slösa istället för det tekniskt korrekta och ovärderande begreppet
förbruka. OK, hela din fråga är strunt för du vet att jag inte har vandrat hela vägen från Tyskland till Norrbotten, sådant gör bara kylskåpsmannen (lever han än?). Men ändå vill jag svara med den störstmöjliga sakligheten.
Jag har använt både tåg, bil och flyg.
Att ta tåget är miljövänligast, det
förbrukar minst resurser.
Att flyga är miljöskadligast, det förbrukar mest resurser. Därför kan man säga att det
slösar resurser.
Nu följer den pinsamma delen i vilken vår tyske vän Georg redogör för sin förkastliga resursslöseri.
a) Att flyga SAS inrikes med ungdomsbiljett var dramatiskt mycket billigare än att ta tåget. Att flyget dessutom bara tog en bråkdel av tågets resetid är en annan sak, det spelade ingen roll för mig, men
om det spelar en roll för annat folk som har ont om tid (?) så är det ju en klart bättre kompromiss att flyga från Arlanda till Kiruna än att helikopetra till Stalo eller Tarraluopal eller vart än.
b) Eftersom flyget var så pass billigt, var det mitt livs första möjlighet att flyga, år 1999. Det var en fantastisk upplevelse!!! Fascinerande. Obgripligt hur man kan titta i en tidning eller hur man kan sova där uppe, det är ju så ofattbart fascinerande att flyga!!! Härligt.
c) 1998 slutade jag härja Norden med mitt mycket älskade motorfordon, en IFA Wartburg 1.3, fyrcylindrig, fyrväxlad, fyrkantig, fyrbent, rena rama fyrverkeriet! Som ämnesväxlande student hade jag inte längre råd med den, hursomhelst, jag nämner min billösa tillvaro bara för att påpeka att min ekobilans trots flyget får betraktas som relativt bra. Hade jag haft bil, hade jag inte flygit.
Så är det.
Ytterliggare frågor???
/Georg
