flyga med gas

[Anders262]

Nu tål iofs areosoler och campingasolburkar ganska mycket - dom kommer inte att explodera ens i yttre rymden så länge temperaturen är under 55 grader C.

en bränsleflaska med mer eller mindre skvätt bensin i är i så fall en större riskfaktor, tvivlar att den och framförallt korkens tätning garanterat håller för 20.5 Bars övertryck och fungerar 99.999% tätningssäkerhet även vid klantig hantering som en areosol/campingasolflaska faktisk skall hålla för. Bensin kan jäsa som skakad kolsyrad läsk vid dom låga trycken som flygplanet kan flyga i och är inte korken korrekt dragen så läcker bensin med bensingaserna som då ger sig iväg är precis lika explosivt som propan/butan med ungefär samma (iofs relativt långsamma flamhastighet) om det antänds av någon orsak.

det är därför även tomma bränsleflaskor till MF-kök kan ge tvärstopp vid nitisk säkerhetskontroll om det luktar det minsta av någon typ av bränsle i dessa och i slangen till köket och dessa herrar/damer lär inte göra någon skillnad på bensin eller fotogen.

Inse att det med god anledning är förbjudet att flyga med gasflaskor. Gasläckage är inte ofarligt ens på marknivå.
http://sydsvenskan.se/malmo/article280009/Villa-totalforstord-i-gasexplosion.html

 

[Davva2]

Det var inte frågeställaren jag svarade, om du läser mitt inlägg så citerar jag "Hajbettetet" som har ett inlägg av typen "Men jag har hört att det gick bra en gång så det kanske är OK fast det är förbjudet..."

Denna typ av inlägg stör jag mej på, utan att ha vettiga fakta säger men att nåt som är potentiellt farligt kanske är OK ändå eftersom man hört att det funkade en gång.
/M

Så din kommentar "Jag håller med Håkan, hur j**la korkade kan människor vara...?" var inte riktad till frågeställaren? Håkan kommenterade inte Hajbettet utan den ursprungliga frågeställaren. Oavsett vem som kommentaren var riktad till så är det ett ganska otrevligt sätt att argumentera på och får nog en och annan att tänka sig för innan man ställer frågor som andra uppfattar som korkade. Detta kan i sin tur leda till att personer som inte vet bättre tar med sig gas på flyget i stället för att fråga. Arrogans skapar ignorans.

 

[Davva2]

Såg nu att det går att uppfatta som att du kommenterar Holländaren som tog med sig gasen på flyget. Om kommentaren var riktad till Holländaren så ber jag om ursäkt. Då var kritiken inte riktad till dig.

 

[granbom]

Just det, hur ska jag våga skriva ilskna kommentarer i fortsättningen om jag riskerar sådana påhopp...

/M

 

[Davva2]

Just det, hur ska jag våga skriva ilskna kommentarer i fortsättningen om jag riskerar sådana påhopp...

/M

Sorry.

 

[xxargs]

Inse att det med god anledning är förbjudet att flyga med gasflaskor. Gasläckage är inte ofarligt ens på marknivå.
http://sydsvenskan.se/malmo/article280009/Villa-totalforstord-i-gasexplosion.html

Nu blandar man ihop äpplen och päron igen...

Det är stor skillnad på explosionsbeteende på gasol som har långsam brännskeende (< 0.43 m/s) gentemot statdsgas och naturgas med snabb brännskeende (>= 1 m/s) som det sistnämda gällde för den här olyckan. Om man spränger hela kåken eller bara trycker ut fönstren är direkt kopplad om det är snabb eller långsam brännskeende på gasen.

Att smälla med gasol är ungefär som att krocka i 50 km/h, att smälla med stadsgas och naturgas är som att krocka 150 km/h - väldigt stor skillnad på utfallet om man överlever eller inte och hur bilen ser ut efteråt.

Hade det varit gasol så hade det förmodligen nöjt sig med några utryckta fönster och kanske dörr, mycket mer hade det inte blivit. Person kvar inne i huset hade förmodligen överlevt och kanske bara lite svedd och lomhörd.

Men nu i länken och fallet bilioteksmannen i stockholm för några år sedan så handlar det om naturgas och stadsgas vars explosioner närmast river kåkar - det är helt annan sak och skall inte jämställas med gasol i risk.

Det ser man också i regelsamlingarna där privatpersoner fritt får installera gasolutrustningar (som gasolspis) i hus och lägenheter (fastighetsägare kan inte ens förbjuda detta om hyregästen önskar sig en gasolspis) så länge det följer rekomendationerna som finns och utan besiktningskrav, medans för naturgas och stadsgas så måste installationen utföras av certifierade företag just för att dessa gaser är så mycket farligare riskmässigt just för att de exploderar så mycket hårdare och snabbare än gasol.

Numera är gasolutrustning i husvagnar besiktningspliktiga, men det beror inte på ev. explosioner utan för att folk allt för ofta har kvävts ihjäl pga. inläckande gasol från spruckna slangar i de små och ofta dåligt ventilerade utrymmena i husvagnarna (oftast beroende på att man inte öppnat den ventilation som ändå finns.)

gasol kan jämföras i explosionsrisk och flamhastighet med bensinångor, ja det som rinner ut som bensinångor ur tankhålet och lägger sig under bilen och nära den fortfarande heta katalysatorn när ni tankar bilen - eftersom det till största delen just består av butan - dvs samma huvudbeståndsdel som finns i campingasol på småtub!! (fordonsbensin har idag ca 5% butan och en del mer vintertid)

 

[GustavOh]

Nu blandar man ihop äpplen och päron igen...

Det är stor skillnad på explosionsbeteende på gasol som har långsam brännskeende (< 0.43 m/s) gentemot statdsgas och naturgas med snabb brännskeende (>= 1 m/s) som det sistnämda gällde för den här olyckan. Om man spränger hela kåken eller bara trycker ut fönstren är direkt kopplad om det är snabb eller långsam brännskeende på gasen.

Att smälla med gasol är ungefär som att krocka i 50 km/h, att smälla med stadsgas och naturgas är som att krocka 150 km/h - väldigt stor skillnad på utfallet om man överlever eller inte och hur bilen ser ut efteråt.

Hade det varit gasol så hade det förmodligen nöjt sig med några utryckta fönster och kanske dörr, mycket mer hade det inte blivit. Person kvar inne i huset hade förmodligen överlevt och kanske bara lite svedd och lomhörd.

(snip)

Fast uttryckta fönster och dörrar i ett flygplan är något allvarligare än i ett hus, för att prata om äpplen och päron.

 

[Håkan K]

Just det, hur ska jag våga skriva ilskna kommentarer i fortsättningen om jag riskerar sådana påhopp...

Jag tänker nog fortsätta

 

[efred]

Skulle det bli en statisk urladdning nära burken kan det smälla och då blir det ingen landning....mer

Ja, men endast under förutsättning att gasflaskan läckt. Vilket är ungefär lika stor risk som på marken (vilket jag inte tänker utreda mer än vad xxargs redan gjort alldeles förträffligt). Så länge gasen är kvar i flaskan befinner den sig i en perfekt Faradays bur.

 

[tompa_m]

Räcker det inte med att acceptera att det helt enkelt inte är tillåtet av flygbolagen? Vad är risken att något händer om lilla jag har min mobiltelefon igång under en flygning? Förmodligen inte så stor, men jag stänger ändå av den...
Vill man nödvändigtvis flyga med gasflaskor får man köpa sitt eget plan tycker jag!

 

[xxargs]

En mycket större risk som alla accepterar utan att ens blinka är alla LiIon-batterier som finns i alla laptop, börja en sådan att rusa och brinna med ofta resten av cellerna följande efter varandra pga. hettan så är slutresultatet stort sett samma som om planet small -dvs väldigt många döda - men här pga förgiftning från gaserna (med cyan och annat) som sprutar ur batterierna i form av kolsvart rök som gör att ingen ser något alls.


jag skulle säga att den risken är 100-falt större än att en mindre gasoltub i packningen börja läcka och dessutom hitta något tändkälla som tänder den - förmodligen finns det gasolsensorer mm. som larmar långt innan och starta fläktar som forcerar ut gasblandningen i bagageutrymmet långt innan det når explosiv gräns. sedan skall vi inte glömma all sprit från taxfree - det har väl hänt mer än en gång att en flaska gått i golvet och gått sönder... men nu är det het plötsligt OK att ha brännbara saker som starksprit utan restriktioner...

 

[gundj]

Tyvärr så har man inga gasolsensorer i lastutrymmena, varför skulle man när det inte ska finnas gasol där.
En viss ventilering sker ändå pga kabintrycksregleringen men det flödet är inte så stort och framför allt inte planerat för gasevakuering.
Men, en viktig anledning till förbudet är att i händelse av en olycka ska besättning och räddningstjänst inte behöva fundera på om det finns gasflaskor i bagaget.

Beträffande laptopbatterier så är det ett nödvändigt ont. Det är lätt att inse följderna av att förbjuda affärsresenären att ta med en dator. Så ibland får det bli en avvägning mellan lönsamhet och risk.
Tyvärr gäller samma synsätt anfående spriten, det är för lönsamt för att ta bort den möjligheten.
Men visst är det spännande att fulla idioter kan köpa 80% strohrom och ta med ombord.