Det blev Brexit, men...

[Polar300]

Är det verkligen sunt att ledande ledarskribenter på Sveriges största tidningar
kallar 52% av britterna för fascister?? Och 20% av svenskarna för rasister?

Ja, det är det. Stämmer nog bra med opartiskt mätt verklighet...

 

[Anglarn]

Är det verkligen sunt att ledande ledarskribenter på Sveriges största tidningar kallar 52% av britterna för fascister??
Och 20% av svenskarna för rasister?

Deras högtravande åsikter skapade SD och tvingade sedan till slut S och Mp att bli fascister. Ironin är gigantisk. Det är dock bara Jimmie som skrattar.

 

[joask202]

Om sd...

sd är ett parti sprunget ur nazismen och som har rasideologi inskrivet i sitt partiprogram år 2016. Att tro på att alla medlemmar av en folkgrupp, kultur eller religion styrs av kollektivt nedärvda beteenden är helt vansinnigt ur ett vetenskapligt perspektiv och resulterar i att sd på faktamässig grund alltid har fel så fort de diskuterar mekanismerna bakom olika människogruppers beteenden, tänk Flat-Earth-Society.

En person från Flat-Earth gör samma observationer som vi andra och är rörande överens om att en fritt fallande sten accelererar med 9.82 m/s^2 osv. Allt är frid och fröjd till vi kommer in på hur och varför, där kommer Flat-Earth alltid ha fel eftersom deras resonemang bygger på att jorden är platt.

På samma sätt kan sds observationer av olika företeelser i samhället vara korrekta men deras förklaring kommer alltid vara fel, för det finns helt enkelt inga kollektivt nedärvda beteenden specifika för en hel folkgrupp, kultur eller religion. Det spelar ingen roll om sd väljer att kalla det rassjäl, kultursjäl eller essens resonemanget faller på sin egen orimlighet lika fullt.

Att sds medlemmar av idag verkligen tror på dessa förlegade vansinnigheter visar sig gång på gång, från partisekreteraren jomshof till åtskilliga partirepresentanter på ledande poster runt om i landet (Partiets nolltolerans är väldigt selektiv).

Sedan är det naturligtvis upp till var och en att avgöra om det är att skriva folk på näsan och att vara överlägsen när man påpekar att ett parti så uppenbart har en förvriden människosyn. Oavsett vad man tycker så är vantron på kollektivt medfödda beteenden inget som hör hemma i ett modernt demokratiskt rättssamhälle.

• rasideologin står i kap 2, sid 8-9 i partiprogrammet
• ja andra partier har haft rasideologi i sina partiprogram, men det var länge sedan och de ansvariga är inte längre med i partiet, majoriteten av dem lever inte ens. sds rasideologer är verksamma och utformar sd politik av idag

 

[Anglarn]

sd är ett parti sprunget ur nazismen och som har rasideologi inskrivet i sitt partiprogram år 2016. Att tro på att alla medlemmar av en folkgrupp, kultur eller religion styrs av kollektivt nedärvda beteenden är helt vansinnigt ur ett vetenskapligt perspektiv och resulterar i att sd på faktamässig grund alltid har fel så fort de diskuterar mekanismerna bakom olika människogruppers beteenden, tänk Flat-Earth-Society.

En person från Flat-Earth gör samma observationer som vi andra och är rörande överens om att en fritt fallande sten accelererar med 9.82 m/s^2 osv. Allt är frid och fröjd till vi kommer in på hur och varför, där kommer Flat-Earth alltid ha fel eftersom deras resonemang bygger på att jorden är platt.

På samma sätt kan sds observationer av olika företeelser i samhället vara korrekta men deras förklaring kommer alltid vara fel, för det finns helt enkelt inga kollektivt nedärvda beteenden specifika för en hel folkgrupp, kultur eller religion. Det spelar ingen roll om sd väljer att kalla det rassjäl, kultursjäl eller essens resonemanget faller på sin egen orimlighet lika fullt.

Att sds medlemmar av idag verkligen tror på dessa förlegade vansinnigheter visar sig gång på gång, från partisekreteraren jomshof till åtskilliga partirepresentanter på ledande poster runt om i landet (Partiets nolltolerans är väldigt selektiv).

Sedan är det naturligtvis upp till var och en att avgöra om det är att skriva folk på näsan och att vara överlägsen när man påpekar att ett parti så uppenbart har en förvriden människosyn. Oavsett vad man tycker så är vantron på kollektivt medfödda beteenden inget som hör hemma i ett modernt demokratiskt rättssamhälle.

• rasideologin står i kap 2, sid 8-9 i partiprogrammet
• ja andra partier har haft rasideologi i sina partiprogram, men det var länge sedan och de ansvariga är inte längre med i partiet, majoriteten av dem lever inte ens. sds rasideologer är verksamma och utformar sd politik av idag

Mjo, men det här är att ta sig an problemet på fel sätt. Att SD är skräp vet vi redan.

Frågan är:

Varför röstar folk på SD? Där skall fokus ligga. Bara där. Peka finger har man försökt nu i tio år. Har inte fungerat öht. Tvärtom uppenbarligen.

 

[joask202]

Mjo, men det här är att ta sig an problemet på fel sätt. Att SD är skräp vet vi redan.

Frågan är:

Varför röstar folk på SD? Där skall fokus ligga. Bara där. Peka finger har man försökt nu i tio år. Har inte fungerat öht. Tvärtom uppenbarligen.

Jag tycker det behövde klargöras.

Känns som folk ifrågasätter kritiken av sd ibland, vi talar trots allt om ett parti som anammar rasideologi.

De kan inte ha rätt per default, precis som Flat-Earth...

 

[Polar300]

För att spetsa till det, och hårddra lite - det borde krävas högskoleutbildning för att ens få utöva sin rösträtt - då har man bevisat att man kan tänka också, och inte bara känna...
Det är när den demokratiska rösträtten sprids okontrollerat som vi får socialrasistiskt nationalistiska och egoistiska fenomen som UKIP, Front National, Brexit, Vlaams Blok, Sverigedemokraterna o.s.v. spridda ute i, i övrigt vettiga, västeuropeiska stater. Fenomen som utlovar 'allt åt alla, och nu meddetsamma - men bara här i hemlandet!' Inte ett dugg solidariskt med de klart sämre lottade, och absolut inte framåtblickande. Varken politiskt, ekonomiskt eller miljömässigt...
Imho & ymmv.

 

[joask202]

tillägg

Precis som anglarn påpekade så är det faktum att ett rasistiskt parti som sd nu sitter riksdagen ett tecken på att det finns frågor som folk anser inte uppmärksammas och oroar sig för. Det samma syns runt om Europa där populistiska och rasistiska missnöjes partier är på frammarsch

Dessa partier kan peka på problem (riktiga som påhittade) men de kommer aldrig ha några hållbara förklaringar eller lösningar... (jorden är inte platt)

 

[Anglarn]

Jag tycker det behövde klargöras.

Känns som folk ifrågasätter kritiken av sd ibland, vi talar trots allt om ett parti som anammar rasideologi.

De kan inte ha rätt per default, precis som Flat-Earth...

Nåväl. Anser du då isf att S och Mp skall kallas fascister nu då de infört hårdare flyktingkrav än vad SD förespråkar? Eller V? Ett parti sprunget ur den största mördarideologin av alla, som idag starkt påverkar riksdagsbesluten. Varför rasar inte alla över att de har stor makt?


Jag personligen skulle vilja se debatten höjd. Hur är det möjligt att alla våra politiker helt plötsligt glömde ordet pragmatism? Jag hävdar att det är media som är skyldig till det och sålunda indirekt skapade SD.


...men egentligen är debatten tio år för sen. Skutan sjunker och vi bråkar om vilken färg vi ska ha på öskaret vi funderar på att eventuellt beställa.

 

[joanna]

Så du påstår att om jag väljer någonting som sedan väljer någonting som i sin tur väljer någonting som sedan väljer någonting... osv osv. Är demokrati??

Kalla det vad du vill, men det är så man t ex väljer USA:s president - ett ämbete med riktigt stor makt

Eftersom folket inte väljer ministrar till EU så är det ingen demokrati. Punkt slut

.
Väljer folket ministrar i Sverige? Eller i något annat land, som du vill kalla demokratiskt? Har du inte lärt dig skillnaden på lagstiftande, verkställande och dömande makt? Samhällskunskap på mellanstadiet.

Europa hade väl visst vidöppna gränser till övriga världen.

Verkligen? Då hade ju inte flyktingar behövt anlita dyra smugglare och riskera livet (gummibåt, inlåsta i en lastbil etc) för att lyckas passera den "vidöppna" EU-gränsen (t ex mellan Turkiet och Grekland). Verkligheten är precis tvärtom: de har inga lagliga vägar att göra det på.

Resultatet av det såg vi ju också. Total kaos. Inte minst i Sverige.

Jag som varit med i civilförsvaret just för att ta hand om stora befolkningsomflyttningar typ evakuering, flyktingström etc, blev också ställd och oroad över att beredskapen för att snabbt ta hand om en större mängd människor verkade så pass dålig nuförtiden. Det kan ju trots allt inträffa en gift- eller kärnkraftsolycka, som kräver evakuering av en hel stad, och en välordnat stat skall ha strukturer för detta. Vart tog alla katastroflager och utrymningsplaner vägen?

Med det sagt - du missbrukar begreppet "kaos". Lilla fattiga splittrade Libanon har tagit emot en miljon flyktingar - ca 20% av sin befolkning. Rika välordnade Sverige råkar in i "totalkaos" av 1,8 %...?

En ledare på Sveriges ledande dagstidning, kommunisten Anders Lindberg, kallade 52% av britterna för fascister (...) Är det verkligen sunt att ledande ledarskribenter på Sveriges största tidningar kallar 52% av britterna för fascister??

Länk? Det är naturligtvis galet, om han verkligen skrivit så. Men jag har gått igenom allt han skrivit i Aftonbladet efter folkomröstningen utan att hitta det. Och hur har han och hans tidning blivit pluralis till ditt nästa inlägg?

Inte särskilt konstigt att EU snabbt kopplas samman med den vansinniga flyktingpolitiken den försökt att föra. (...) Det är ju den absolut största frågan i hela EU och har så varit under 1 ½ år. Den går ju också hand i hand med överstatligheten

Logik? Om den politik EU försökt föra inte saboterats av dess medlemsländer, skulle vart och ett av dem fått ta emot en liten hanterlig mängd flyktingar, och Sverige bara en bråkdel av de 160 000. Du som tycker att de orsakar "totalkaos" borde alltså alltså stödja EU:s "överstatlighet", som kunnat tvinga fram den tänkta implementeringen av flyktingfördelningen.

Att Sverige har en media som saknar motstycke i övriga Europa är ju fakta sedan länge.

1. På vilket sätt "saknar /svenska media/ motstycke i övriga Europa"?
2. Källa på det?

@ Gregorius #47 och andra som (med rätta) tycker att man ska kunna debattera med sina meningsmotståndare:
Ovanstående är bara ett litet axplock av alla "välgrundade" påståenden som tagit över tråden, och jag har samlat dem enbart för att illustrera, varför jag inte tänker ge mig in i debatten.
Jag tycker inte det är det minsta "besvärligt med folk vars åsikter skiljer sig från ens egna" och diskuterar ofta och gärna med folk vars åsikter står milsvitt från mina egna. Och jag är inte ensam om det på Utsidans forum. Här finns ett antal trådar, där många gjort det med ömsesidigt utbyte, även i s.k. "känsliga" ämnen. Till exempel denna , denna och denna.

I det här fallet är det dock inte åsikterna, utan kapningen av trådens ämne och den ovan illustrerade nivån på inläggen, som gör att jag avstår.

 

[Anglarn]

1. På vilket sätt "saknar /svenska media/ motstycke i övriga Europa"?
2. Källa på det?

Varsågod:
Uppdraget för mig som korridorarbetare var tvåfalt. För det första att varna för SD och skälla ut alla de bonnläppar som funderade på att rösta på partiet. För det andra att slå ner stenhårt på debattörer som använde uttryck som på något sätt kunde normalisera SD:s problembeskrivning; attackera varenda jävel som använde ord eller fakta som på något sätt kunde tolkas som rasism eller glidningar mot rasism. Eller eventuella förstadier till glidningar mot rasism.
Här ingick alla texter som ifrågasatte Sveriges förmåga att klara stor invandring på kort tid. Sådana texter sorterade jag inte under "arbetsmarknad", "bostadsmarknad", "välfärd" eller "utbildningsväsen", det vill säga politik. Jag sorterade dem under moraliska brott: "rasism", "egoism", "ondska".

http://www.expressen.se/ledare/ann-charlotte-marteus/det-ar-jag-som-ar-asiktskorridoren/

Lindberg tweetade om fascister i England. Raderade sedan denna tror jag.

Edit:

http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/journalister-vinklar-for-att-inte-gynna-sd/

 

[joanna]

Nu bryter jag mot min egen föresats, med ursäkt att detta är en annan del av debatten

Är det verkligen sunt att ledande ledarskribenter på Sveriges största tidningar kallar 52% av britterna för fascister??
Och 20% av svenskarna för rasister?

Ja, det är det. Stämmer nog bra med opartiskt mätt verklighet...

Nu var det ju inte sant, men om jag (välvilligt) tolkar utsagan som "är det sunt att klassa alla brexitröstare som fascister" , så svarar jag: nej, det är inte sunt. Dels för att det helt enkelt inte stämmer, dels för att, som Anglarn och Joask202 är inne på, ingen blir det minsta klokare av att klistra på folk etiketter i stället för att analysera orsakssamband, dels för att begreppet "fascism" blir innehållslöst om man använder det så utan urskillning.

För att spetsa till det, och hårddra lite - det borde krävas högskoleutbildning för att ens få utöva sin rösträtt - då har man bevisat att man kan tänka också, och inte bara känna...
Det är när den demokratiska rösträtten sprids okontrollerat som vi får socialrasistiskt nationalistiska och egoistiska fenomen som UKIP, Front National, Brexit, Vlaams Blok, Sverigedemokraterna o.s.v. spridda ute i, i övrigt vettiga, västeuropeiska stater. Fenomen som utlovar 'allt åt alla, och nu meddetsamma - men bara här i hemlandet!' Inte ett dugg solidariskt med de klart sämre lottade, och absolut inte framåtblickande. Varken politiskt, ekonomiskt eller miljömässigt...
Imho & ymmv.

Hoppas du verkligen vill "spetsa till det". Visst är en hyfsat och brett bildad befolkning bra för demokratin, men akademisk utbildning är ingen
förs'äkring mot politiskt dårskap. Vide europeisk och amerikansk nutidshistoria.
Och historiens kanske mest progressiva samhälssprojekt, själva motsatsen till den kortsiktiga egoism du beskriver, har som vi alla vet vuxit fram drivet och framröstat av enkelt folk, som fick vidareutbilda sig efter sina slitiga heltidsjobb på studiecirklkar och Hermods kvällskurser.

Martin Liby Alonso skriver så bra om detta i gårdagens DN, att jag för ovanlighetens skull tar mig friheten att citera:

"Det är lätt att betrakta Brexit som ett kollektivt misstag. Att det är dåligt för Storbritannien står utom tvivel.
Men att dumförklara väljarna är synd. Särskilt i ljuset av den analysmodell som innan omröstningen användes för att förklara inte bara stödet för Brexit utan också Donald Trumps och Marine Le Pens framgångar.
Den betonade att ekonomisk integration visserligen har gjort de delar av världen som deltagit rikare men att den inom länder samtidigt skapat vinnare och förlorare. Och att de senare i protest i allt högre grad röstar för globaliseringens och EU:s motståndare.
För oss som tycker att det finns ett korn av sanning i den analysen är förklaringar som tillgriper en variant av falskt medvetande /typ: fascism, Joannas anm/ vanskliga. De som röstat för Brexit har visserligen inte röstat för vårt gemensamma intresse, men åtminstone en del av dem har i någon mån röstat för sitt.
Svaret blir då inte att förklara bättre varför det är dumt att vända ryggen åt EU och globalisering, utan att formulera en politik som gör att samarbetets och öppenhetens vinster kommer fler till del."

 

[joanna]

Varsågod:
(citat ur länken/
http://www.expressen.se/ledare/ann-charlotte-marteus/det-ar-jag-som-ar-asiktskorridoren/
http://www.expressen.se/ledare/sakine-madon/journalister-vinklar-for-att-inte-gynna-sd/

Du citerar två reportrars subjektiva beskrivningar från samma tidning, varav den en (Sakine M) har en stark agenda som ofta gör hennes texter milt sagt onyanserade. Men helt bortsett från i vilken mån de är representativa för "svenska media" /andyyys uttryck/ som helhet: på vad sätt stödjer detta (och/eller din andra länk) andyyy:s påstående att "Sverige har en media som saknar motstycke i övriga Europa"?
Det är inget Sverigeunikt, att tidningar driver en eller annan agenda - motgiftet mot detta är inte likriktning, utan mångfald, och jag som läser tidningar på många språk kan inte se att likriktningen/mångfalden är större/mindre i Sverige än i något annat språkområde jag har tillgång till.
Om inte annat, så är väl dina egna länkar ett bevis på mångfald.

Lindberg tweetade om fascister i England. Raderade sedan denna tror jag

.
Men det är inte det andyyy påstår. Han påstår att Lindberg i "en ledare på Sveriges ledande dagstidning" kallat 52% av britterna för fascister. I nästa inlägg ändrar han till pluralis och får det att glida iväg till att "ledande ledarskribenter på Sveriges största tidningar kallar 52% av britterna för fascister."
Som du säkert förstår känns det inte fruktbart att debattera mot den sortens svepande och innehållstunna påståenden. Även om jag visst inser att flockdjuret människan gärna utbildar en eller annan sorts "åsiktskorridorer", och att ämner visst vore värt att diskutera.

"There is a war
between those who say
there is a war
and those who say there isn,t"
(Leonard Cohen)

PS Lindberg har enligt dig tydligen inte ens i sin tweet skrivit vad andyyy påstår ("fascister i England" är inte samma sak som "alla brexit-röstare är fascister").