Bra jacka som inte är från Asien?

[TJA]

För att lite återgå till ursprungsfrågan så har jag ett tips: http://www.slioch.co.uk/

/Thomas

 

[Smogz]

Lundhags Traverse pro - jacket

Hej!

Har läst denna tråd först idag och tipsar om en jacka som jag just har beställt som jag tycker uppfyller delar av din fundering.

Från Lundhags hemsida om materialet:

65/35 ECO
På Lundhags eftersträvar vi att utveckla miljövänliga produkter. Vi gör det både genom att tillverka produkter som håller hög kvalitetsnivå så att de håller år efter år, och genom att ständigt se över de material vi använder i våra produkter. Vi har ett nära samarbete med våra textilleverantörer där vi tillsammans tar fram vävar som är vänligare mot miljön. Våra polycottonprodukter är gjorda i ett huvudmaterial med 65 % polyester och 35 % certifierat ekologisk bomull, som är infärgat med AZO fria färger. Materialet är impregnerat med Nikwax cottonproof som är en helt fluorkarbon fri. Impregneringen på Dynamic Extreme materialet från Schoeller, i Traverse serien, är också fritt från fluorkarboner. Detta är ett par sätt vi bidrar till en bättre miljö så att vi även i framtiden kan avnjuta våra vidsträckta fjäll och skogar. Plaggen med denna symbol har impregnering helt utan flourcarboner.



Tyvärr har jag inte koll på var plagget sys, var bomullen kommer ifrån men plaggen designas i Sverige och jackan verkar vara ett fullgott 4-årstidersplagg bara med tex-mex på axlarna för att klara regn bättre.

 

[gro]

Hej!
...


Tyvärr har jag inte koll på var plagget sys, var bomullen kommer ifrån men plaggen designas i Sverige och jackan verkar vara ett fullgott 4-årstidersplagg bara med tex-mex på axlarna för att klara regn bättre.

Jag garanterar dig att denna jacka likt lundhags alla andra jackor är gjord i asien, precis som alla andra 'svenska' märken (visst en del görs i estland också). De flesta 'svenska' märken designas i sverige och sys upp i asien.

 

[Davva2]

Vad ska den asiatiske arbetaren försörja sig på om vi inte idkade handel med denne? Gå tillbaka till lågproducerande jordbruk där genomsnittslönen är MYCKET lägre? Arbeta i fabriker riktad mot inhemsk konsumtion där arbetsvillkoren och lönen är betydligt sämre?

Jag ser inte på vilket sätt det skulle vara en välgärning att inte köpa asiatiska varor?

Jag blir lite förvånad att det fortfarande finns folk i vår hyfsat upplysta tid som tror på protektionism som ett sätt att höja levnadsstandarden lokalt och globalt.

 

[lillspöket]

Det är inte protektionism att föredra plagg från ett land framför plagg från ett annat. Det är konsumentmakt.

 

[Davva2]

Det är inte protektionism att föredra plagg från ett land framför plagg från ett annat. Det är konsumentmakt.

Men du måste väl ändå ha ett syfte med din konsumentmakt? Eller är syftet bara för att visa din makt?

 

[lillspöket]

Nu rör väl inte frågan direkt mig, det var snarast en reflektion över bruket av ordet "protektionism". Det brukar, så vitt jag vet, vara förbehållet regeringar att vara protektionistiska. Och i de fallen handlar det om att snedvrida konkurrensen med hjälp av skyddstullar och dylikt. Att konsumenter kan föredra en dyrare inhemsk produkt framför en billigare importerad är inte protektionism. Deras skäl till att göra det kan vara precis vad som helst, inklusive en vilja att stödja det lokala, regionala eller nationella näringslivet.

Jag har svårt att se något fel i det. Jag gör samma val när jag går till en lokal näringsidkare hellre än att handla på stormarknaden. I mitt fall beror det på underutvecklat sinne för ekonomi och överutvecklat sinne för bekvämlighet.

Se där. Det rörde visst mig ändå.

 

[gro]

Vad ska den asiatiske arbetaren försörja sig på om vi inte idkade handel med denne? Gå tillbaka till lågproducerande jordbruk där genomsnittslönen är MYCKET lägre? Arbeta i fabriker riktad mot inhemsk konsumtion där arbetsvillkoren och lönen är betydligt sämre?

Jag ser inte på vilket sätt det skulle vara en välgärning att inte köpa asiatiska varor?

Jag blir lite förvånad att det fortfarande finns folk i vår hyfsat upplysta tid som tror på protektionism som ett sätt att höja levnadsstandarden lokalt och globalt.

Vi kunde ju til exempel kräva att den asiatiske arbetaren har samma villkor och lön som vi har här i västvärlden. Ingen stackars 12-åring ska sitta och limma nikeskor för 8 dollar om dagen, för att vi är för snåla för att betala mer.

 

[Davva2]

Lillspöket: Nja, det brukar vara stater och inte regeringar som har verktygen för att utöva protektionism. Däremot kan man som privatperson fortfarande vara protektionist.

Jag ser stora fel i att vara en protektionist. Det är i mina ögon en av de vidrigaste yttringarna av egoism som finns. Man tar ifrån de få verktyg som folk i tredje världen har att ta sig ur sin extrema fattigdom för att man tillfälligt vill rädda redan dödsdömda arbeten i Sverige eller inom EU. Protektionism dödar folk i tredje världen.

Sedan ser jag inte riktigt likheten med att handla lokalt med protektionism. Det kan finnas stora fördelar med att handla lokalt. Det är när man av ideologiska skäl väljer bort likvärdiga produkter till samma eller billigare priser ENBART av skälet att de kommer från tredje världen som man börjar treva i den moraliska gråzonen.

Gro:
"Vi kunde ju til exempel kräva att den asiatiske arbetaren har samma villkor och lön som vi har här i västvärlden. "

Vi skulle kunna kräva det men det skulle inte innebära några lönelyft alls för den asiatiske arbetaren. Det skulle snarare innebära att arbetstillfällena skulle minska drastiskt och hans reallön skulle MINSKA i stället för öka som den har gjort med globaliseringen. Det vore som att kräva att minimilönen i Sverige skulle vara 500.000 SEK i månaden. Hur många jobb skulle skapas då? Man måste börja någonstans. Det var likadant i västvärlden. Vi började inte med kunskapsintensiva och högproduktiva arbeten. Vi började med industri och låga löner. Allt eftersom så kunde vi öka produktiviteten och se våra löner öka dramatiskt. Det är den ännu snabbare revolution som vi ser i många av de U-länder som förstått att konkurrensutsätta sin industri.

" Ingen stackars 12-åring ska sitta och limma nikeskor för 8 dollar om dagen, för att vi är för snåla för att betala mer."

Det låter ju fint sagt även om det var fullt av damm och skuggor. Dels så har Nikefabrikerna inte barnarbetare, (även om det fanns exempel på barnarbete i deras fabriker på 90-talet), dels så är det mycket eftertraktat att arbeta på Nikefabrikerna då de har bättre löner och bättre villkor än de lokala fabrikerna. Nikes fabriker trissar upp de lokala lönerna. Utan Nikes närvaro så skulle arbetarna ha sämre löner och arbetsvilkor.

Apropå barnarbete så fanns det i Sverige för 100 år sedan också. Tror du att de familjer som lät sina barn arbeta gjorde det för nöjes skull? Självklart inte, deras bidrag till försörjningen var en livsnödvändighet. Att förbjuda barnarbete i tredje världen är möjligtvis en fin gest men det är en ond gärning. Det tvingar dessa barn till att försörja sig på andra sätt såsom barnprostitution etc. De är ju fortfarande hungriga men saknar de lagliga medlen att försörja sig. Att ta bort dessa lagliga medel till försörjning vore i mina ögon rätt ut sagt vidrigt.

 

[Malindo]

Jag har sett en hel del fabiker i Kina som tillverkar friluftsprodukter, och det är ingen större skillnad pà dem och deras europeiska motsvarigheter vad gäller arbetsförhâllanden, ibland är de tom bättre. I Kina införs sedan ett antal âr tillbaka sociala reformer och arbetarskydd i form av reglerad lön, semester, överstidsersáttning etc etc, vilket dels fâr till följd att arbetarna fàr det bättre, och dels att vissa varumärken väljer att flytta frân Kina till länder utan dessa "extra kostnader".

Naturligtvis finns det fabriker och verkstáder med omänskliga förhàllanden i Asien, men jag är ganska säker pà att inget av de välkánda europeiska eller amerikanska varumärkena inom sport och "outdoor" anvánder sig av dylika.

Precis som Davva ságer är de som bor i Asien människor precis som vi, och som är intresserade av att fâ det báttre. Om folk i Europa bojkottar de produkter de producerar av vaga skäl som att "det är 12 âriga slavar som gjort dem" och liknande, sà gör vi dessa människor en ganska stor björntjänst, eftersom vi vi dâ tar ifrân dem deras chans att bygga upp sitt land och fà det báttre. Att kräva att de ska ha samma l^n som en svensk är inte heller sárskilt önskvärt, eftersom deras industri dà genast skulle klappa ihop (precis som den svenska TEKO-industrin gjorde pâ 70-talet)

Industriarbetare i Kina tjänar ca. 100 USD i mânaden, medan en lantarbetare tjänar ca 50-100 USD om âret, och dessutom sliter mer. Jag tror att dessa mánniskor har svârt att förstà argumenten att Europeer inte vill köpa deras industri-produkter av humanitära skäl.

Om argumentet att inte köpa produkter tillverkade i Aisen är att man vill stödja sin lokala industri eller att man kanske tycker att kvaliteten pà euopieska produkter är bättre etc. dâ har man iofs. tagit ett logiskt beslut.

Om argumentet är att man vill skydda folket i Aisen, dâ är det i regel ett argument som inte hàller, utan detta fâr i längden snarare en motsatt effekt.

 

[almkvist]

Tack för tipset angående Lundhags, jag får kolla upp va deras grejer tillverkas. Jag vet att deras kängor och sockar är tillverkade i Sverige men jag vet inget om deras övriga kläder..

Stämmer inte helt. Bara vissa modeller av kängorna som görs i Sverige (tillsammans med specialbeställningar) Resten tillverkas i Portugal.

Tvivlar på att strumporna tillverkas i Järpen också.

 

[lillspöket]

Stater eller regeringar är semantik i det här sammanhanget. Regeringen lägger ut den handelspolitiska kursen. Staten och dess myndigheter genomför den. Sedan kan förvisso enskilda medborgare vara protektionistiska i så motto att de stöder en protektionistisk politik. Men att välja en vara framför en annan är fortfarande i sig inte protektionism.

Om den enskilde konsumenten anser att en vara, av vad skäl det vara månde, inte är ett attraktivt val, väljer hon eller han en annan vara. Skälen för att göra detta äro legio; det kan röra sig om pris, producentens eller producentlandets arbetsförhållanden eller övriga policies, estetiska hänsyn eller egentligen vad som helst. Detta är marknadsekonomins grundbult. Konsumenten väljer.

Om tillräckligt många väljer bort en vara, eller på annat sätt protesterar mot det sätt på vilket den produceras, kommer producenten att tvingas ändra sina produktionsmetoder. Det är precis vad som hänt i Nikes fall. Med ditt sätt att resonera hade den förändringen aldrig kommit till stånd, incitamenten hade nämligen saknats.

Med ditt sätt att resonera blir det också i varje fall fel att INTE köpa från låglöneländer. Men hela poängen med att inte föra en protektionistisk politik, är att alla ska vara med och konkurrera på lika villkor. Vem som lyckas är helt upp till konsumenterna. De produktegenskaper (eller produktionsdito) som ger fördelar, är de som konsumenterna gillar.

Protektionism är att på något sätt (oftast genom skyddstullar) snedvrida den konkurrensen.