Avskaffa naturreservat på privat mark.

[niking]

Vad har nürnbergrättegångarna att göra med svensk lagstiftning?

En enkel jämförelse om gällande regler. De som som åtalades vid nürnbergrättegångarna torde ha följt den då rådande nazityska lagstiftningen. Att denna lagstiftning ofta gick stick i stäv med segrarmakternas lagstiftningar, har ju inte med saken att göra. Patrik L hävdade ju i sitt senaste inlägg att gällande regler och lagar alltid ska gälla.
/Niklas

 

[Gregorius]

En enkel jämförelse om gällande regler. De som som åtalades vid nürnbergrättegångarna torde ha följt den då rådande nazityska lagstiftningen. Att denna lagstiftning ofta gick stick i stäv med segrarmakternas lagstiftningar, har ju inte med saken att göra. Patrik L hävdade ju i sitt senaste inlägg att gällande regler och lagar alltid ska gälla.
/Niklas

I svensk lagstiftning, vilket vi får hålla oss till då vi bor i Sverige, gäller att man inte kan dömas med retroaktiva lagar. Detta för att man inte ska kunna kriminalisera saker eller ändra straff i efterhand, för att ex. kunna behaga en opinion eller användas i politiska syften.

Proceduren som dömde krigsförbrytarna i Nürnberg utgick inte efter tysk lag, utan gjordes upp mellan segrarmakterna efter kriget, enligt det s.k. London Agreement och baserades på internationella konventioner som gällde under kriget. På samma sätt som man idag kan döma krigsförbrytare från ex. Rwanda trots att de inte enligt rwandisk lag begått brott.

 

[Stadan]

Framtiden är fler reservat på privat mark. För att staten ska få råd med fler reservat bör "berörd del av fastighet" regeln tas bort och ersättningen över marknadsvärde sänkas från 25% över värde till 5%.

Berörd del av fastigheten. En knäpp regel införd av C som innebär att även om bara en liten del av en fastighet berörs av reservatbildning får ägaren ersättning som om hela fastigheten berörs. Detta bör snarast avskaffas.

 

[niking]

Framtiden är fler reservat på privat mark. För att staten ska få råd med fler reservat bör "berörd del av fastighet" regeln tas bort och ersättningen över marknadsvärde sänkas från 25% över värde till 5%.

Berörd del av fastigheten. En knäpp regel införd av C som innebär att även om bara en liten del av en fastighet berörs av reservatbildning får ägaren ersättning som om hela fastigheten berörs. Detta bör snarast avskaffas.

Trams! Framtiden ligger i inte i fler reservat, som ju baseras på tvång och konfiskation. Framtiden för naturvården bygger snarare i vidareutvecklat komet-program, som ju baseras på frivillighet och markägarinitiativ.

Sedan undrar jag varför vi måste nyttja just privatägd mark för reservat? Staten är ju den största enskilda markägaren, så reservaten måste ju tas på redan statlig mark. Det borde ju bli mycket billigare, efter som staten bara behöver betala ersättning till sig själv...

Sedan är det ofta så att även omgivande marker ofta berörs av reservat på ett eller annat sätt. T.ex. ökad risk för spridning av barkborrar från vindfällen på reservatet, eller att markägaren måste bygga nya vägar runt reservatet istället för att som tidigare kunna köra rakt igenom det nu nybildade reservatet. Dessutom har markägarna ingen vetorätt i reservatsfrågor (vilket de borde ha enligt konventionen för de mänskliga rättigheterna). Så sett borde ersättningen över s.k. marknadsvärde snarare vara runt 100% eller mer.

För att staten ska ha råd med detta, föreslår jag att de som vill ha mer reservat, frivilligt avsätter 20% av sin nettolön till en naturvårdsfond. Då tar ni ju ert eget ekonomiska ansvar för detta istället för att leka med (de ofta hårt skuldsatta) markägarnas pengar. Annars får naturvården rätta mun efter matsäck - precis som alla andra!
/Niklas

 

[niking]

I svensk lagstiftning, vilket vi får hålla oss till då vi bor i Sverige, gäller att man inte kan dömas med retroaktiva lagar. Detta för att man inte ska kunna kriminalisera saker eller ändra straff i efterhand, för att ex. kunna behaga en opinion eller användas i politiska syften.

Proceduren som dömde krigsförbrytarna i Nürnberg utgick inte efter tysk lag, utan gjordes upp mellan segrarmakterna efter kriget, enligt det s.k. London Agreement och baserades på internationella konventioner som gällde under kriget. På samma sätt som man idag kan döma krigsförbrytare från ex. Rwanda trots att de inte enligt rwandisk lag begått brott.

Var denna konvention inlemmad i nazitysk lagstiftning? Tyskarna utgick ju från sina egna lagar, skulle jag tro...
/Niklas

 

[Gregorius]

Var denna konvention inlemmad i nazitysk lagstiftning? Tyskarna utgick ju från sina egna lagar, skulle jag tro...
/Niklas

Tyskland hade ju ratificerat Haag-konventionen och därmed bundit sig att följa krigets lagar. Men å andra sidan hade nog segrarmakterna struntat i vilket. Tyskland hade knappast haft något att sätta emot eller säga till om då staten i princip var upplöst och ockuperat. Så det var inte tysk lag de dömdes efter i nürnbergrättegångarna.

 

[Patrik_L]

Tyskland hade ju ratificerat Haag-konventionen och därmed bundit sig att följa krigets lagar. Men å andra sidan hade nog segrarmakterna struntat i vilket. Tyskland hade knappast haft något att sätta emot eller säga till om då staten i princip var upplöst och ockuperat. Så det var inte tysk lag de dömdes efter i nürnbergrättegångarna.

Nu spelar det ju tack och lov ingen större roll om tyskarna hade ratificerat Haagkonventionen eller inte. Eftersom folkmord enligt internationell rätt var olagligt redan vid tidpunkten då det skedde kan det enligt då (och även nu) gällande rättspraxis inte anses vara ex post facto-lagstiftning.

 

[niking]

Tyskland hade ju ratificerat Haag-konventionen och därmed bundit sig att följa krigets lagar. Men å andra sidan hade nog segrarmakterna struntat i vilket. Tyskland hade knappast haft något att sätta emot eller säga till om då staten i princip var upplöst och ockuperat. Så det var inte tysk lag de dömdes efter i nürnbergrättegångarna.

Inte heller markägare har något juridiskt att sätta emot ifall staten vill ha delar av markägarens mark för t.ex. naturvård.
/Niklas

 

[Gregorius]

Inte heller markägare har något juridiskt att sätta emot ifall staten vill ha delar av markägarens mark för t.ex. naturvård.
/Niklas

Följer inte staten lagarna och tar mark på ett felaktigt sätt kan man vända sig till förvaltningsrätterna och överklaga domarna ända till Europadomstolen.

Tycker man lagarna är felaktiga, får man vända sig till sina politiker eller sina lobbyorganisationer som i sin tur trycker på politikerna för att ändra lagarna eller rösta på parti/er som tycker som du i frågan.

 

[niking]

Följer inte staten lagarna och tar mark på ett felaktigt sätt kan man vända sig till förvaltningsrätterna och överklaga domarna ända till Europadomstolen.

Tycker man lagarna är felaktiga, får man vända sig till sina politiker eller sina lobbyorganisationer som i sin tur trycker på politikerna för att ändra lagarna eller rösta på parti/er som tycker som du i frågan.

Eller så väcker man frågan här på Utsidan!
/Niklas

 

[Gregorius]

Eller så väcker man frågan här på Utsidan!
/Niklas

Ja, det är så man gör i dagens samhälle! Man tar tag i saken själv och.. och.. skriver lite på nätet.

 

[Patrik_L]

En enkel jämförelse om gällande regler. De som som åtalades vid nürnbergrättegångarna torde ha följt den då rådande nazityska lagstiftningen. Att denna lagstiftning ofta gick stick i stäv med segrarmakternas lagstiftningar, har ju inte med saken att göra. Patrik L hävdade ju i sitt senaste inlägg att gällande regler och lagar alltid ska gälla.
/Niklas

Har du någonsin hört talas om internationell rätt? Om inte så går det bra att Googla...