Avskaffa naturreservat på privat mark.

[graylingman]

Dessutom gäller det påstådda marknadspriset bara för den nuvarande markanvändningen, inte någon planerad men ej genomförd markanvändning, vilket gör att markägaren kan förlora stora pengar.

Jovisst, det finns visst något fall där en skogsägare hävdade att han minsann länge tänkt bygga en stugby just precis på den marken. En stugby som skulle generera ofattbart mycket pengar, och därför ville han inte nöja sig med ett av oberoende värderingsmän fastställt marknadsvärde plus 25%

I det fallet vägde samhällsnyttan tyngre än markägarens drömmar/planer

 

[niking]

Dimridåer eller ej, men i min värld betyder i alla fall ordet konfiskera något annat än att köpa.

Antag att någon tog fram ett skjutjärn, riktade det mot dig och säger att jag ska köpa din ryggsäck, annars pang! Är det då det ett köp eller en konfiskation givet att du får 125% av det påstådda marknadspriset?
/Niklas

 

[niking]

Har några kompisar som fick lite av sin skog uppköpt för ett naturreservat, de fick lite mer betalt än va de köpte marken för.

På köpet fick de ett naturreservat precis bredvid sin mark vilket de tycker är trevligt!

Det låter som de aktuella markägarna ville ha ett reservat och då är det ju inget problem. Problem uppstår däremot när markägaren inte vill ha något reservat, biotopskydd etc. på sin mark.
/Niklas

 

[niking]

Självklart skall ersättningen vara rimlig, men...
Man kan nog bara ha synpunkter på kända förutsättningar?

För annan användning kan det ju vara så att det krävs en helt annan stadsplanering/godkännande för tillstånd för den användningen, det är ju inte helt trivialt att påstå att man skall ha ersättning för framtida spådomar/önskan.
Om jag säljer en bit mark till någon, som sedan bygger ett hus och kan sälja med viss förtjänst i sin tur, så har ju inte jag förlorat några pengar. Om det dessutom inte blir möjligt att bygga så hade jag ju aldrig haft chansen att göra det själv, allt beror ju på vad som är möjligt att göra med skyddsvärd skog.
Har man planer på en alternativ verksamhet har man väl kanske vid naturreservatsbildning en chans att byta till en mer lämplig markbit än den som är skyddsvärd, kanske till och med en som är godkänd för den nya användningen, (ett så kallat Win-Win förhållande).

Det är ju inte säkert att den nya marken passar till det tänkta markanvändningen av en eller annan orsak
. Dessutom går det inte att bortse från att naturreservat är något som staten oftast påtvingar markjägaren, utan fråga markägaren om lov! Detta ofog måste stoppas omedelbart för att vi ska kunna leva upp till europakonventionen om mänskliga rättigheter.
/Niklas

 

[niking]

Jovisst, det finns visst något fall där en skogsägare hävdade att han minsann länge tänkt bygga en stugby just precis på den marken. En stugby som skulle generera ofattbart mycket pengar, och därför ville han inte nöja sig med ett av oberoende värderingsmän fastställt marknadsvärde plus 25%

I det fallet vägde samhällsnyttan tyngre än markägarens drömmar/planer

Ansåg vem? Markägaren?
/Niklas

 

[Patrik_L]

Dessutom gäller det påstådda marknadspriset bara för den nuvarande markanvändningen, inte någon planerad men ej genomförd markanvändning, vilket gör att markägaren kan förlora stora pengar.

Så du menar att det som Regeringskansliet skriver i sitt informationsblad (som jag länkat till i tidigare inlägg) inte stämmer?

En utökad rätt till ersättning för förväntningsvärden
En begränsningsregel (den s.k. presumtionsregeln) för ersättningen upphävs. Regeln har inneburit att ersättningen har bestämts under fastighetens marknadsvärde när detta värde har stigit på grund av förväntningar om att fastigheten ska få användas på ett nytt och tidigare inte tillåtet sätt. Sådana s.k. förväntningsvärden ska alltså i fortsättningen ersättas i större utsträckning än tidigare.

http://www.regeringen.se/content/1/c6/14/96/17/b22283c5.pdf

 

[graylingman]

Ansåg vem? Markägaren?
/Niklas

Domstolen som avgjorde frågan.

 

[niking]

Domstolen som avgjorde frågan.

Det är inte domstolens egendom!
/Niklas

 

[niking]

Så du menar att det som Regeringskansliet skriver i sitt informationsblad (som jag länkat till i tidigare inlägg) inte stämmer?



http://www.regeringen.se/content/1/c6/14/96/17/b22283c5.pdf

Det dokumentet nämner flera undantag, vilket flitigt utnyttjas av naturvården för att komma undan så billigt som möjligt.

Det var ju f.ö,. inte så länge sedan som det istället rådde ett toleransavdrag vid expropriation. De som blev drabbade av detta toleransavdrag har ju fortfarande inte fått någon kompensation.
/Niklas

 

[Patrik_L]

Det dokumentet nämner flera undantag, vilket flitigt utnyttjas av naturvården för att komma undan så billigt som möjligt.

Då du hävdar att undantag flitigt nyttjas av det du kallar "naturvården" får du gärna belägga ditt påstående med en länk till någon trovärdig källa. Om du inte kan göra det kommer jag tyvärr att vara tvungen att förutsätta att du bara hittar på...

Det var ju f.ö,. inte så länge sedan som det istället rådde ett toleransavdrag vid expropriation. De som blev drabbade av detta toleransavdrag har ju fortfarande inte fått någon kompensation.

Toleransavdraget är avskaffat, markägaren får 125% av marknadsvärdet och presumtionsregeln är upphävd - vad mer begär du? Legalitetsprincipen gör att de markägare som drabbats av toleransavdraget inte ska ha ett öre mer än de fick under då gällande lagstiftning. För jag förutsätter att du inte vill att retroaktiv lagstiftning ska gälla åt andra hållet? Om lagen idag ändrades så att det blev olagligt att avverka skog - skulle du då tycka att det var rimligt att de skogsägare som för tio år sedan avverkade sin skog skulle kunna dömas för det?

 

[niking]

Då du hävdar att undantag flitigt nyttjas av det du kallar "naturvården" får du gärna belägga ditt påstående med en länk till någon trovärdig källa. Om du inte kan göra det kommer jag tyvärr att vara tvungen att förutsätta att du bara hittar på...

Tja t.ex. http://www.lantbruk.com/skog/har-en-kluven-installning-till-intranget-pa-egna-marken. – "Skogsstyrelsen sa att jag kunde tacka nej, men att marken skulle bli inlöst i alla fall ... I realiteten var det alltså ett val mellan att få eller inte få ersättning för intrånget, oavsett vilket så skulle skogsbruk inte vara tillåtet på området framöver.

Toleransavdraget är avskaffat, markägaren får 125% av marknadsvärdet och presumtionsregeln är upphävd - vad mer begär du?

Att inge naturreservat biotopskygg etc. inrättas utan markägarnas uttryckliga tillstånd. Samma sak ska även gälla kulturmiljövård och dylikt.

Legalitetsprincipen gör att de markägare som drabbats av toleransavdraget inte ska ha ett öre mer än de fick under då gällande lagstiftning. För jag förutsätter att du inte vill att retroaktiv lagstiftning ska gälla åt andra hållet? Om lagen idag ändrades så att det blev olagligt att avverka skog - skulle du då tycka att det var rimligt att de skogsägare som för tio år sedan avverkade sin skog skulle kunna dömas för det?

Med den principen var Nurnberg-domarna olagliga då de åklagade bara följde dåtida nazi-tysk lag...
/Niklas

 

[Gregorius]

Med den principen var Nurnberg-domarna olagliga då de åklagade bara följde dåtida nazi-tysk lag...
/Niklas

Vad har nürnbergrättegångarna att göra med svensk lagstiftning?