Avgiftsbelagd längdåkning

[mathias]

I februari meddelade högsta förvaltningsdomstolen (HFD) att man beviljar prövningstillstånd. Vi kan nog förvänta oss en dom före nästa skidsäsong.

http://www.dagensjuridik.se/2012/02/hfd-provar-om-skidavgift-strider-mot-allemansratten

 

[tompa_m]

Nu har det gått över två år sedan tråden vissnade och två år med spårkort har passerat.

Finns det någon som har några åsikter om detta kvar, eller har avgiftsbelagd skidåkning satt sig i vårt medvetande och blivit accepterat?

Jag har inte ändrat åsikt i frågan, utan tycker nu som då att det är helt okej med en avgift för preparerade spår.

 

[Almgren]

Nu har det gått över två år sedan tråden vissnade och två år med spårkort har passerat.

Finns det någon som har några åsikter om detta kvar, eller har avgiftsbelagd skidåkning satt sig i vårt medvetande och blivit accepterat?

Samma åsikt som tidigare, men intresserad av vad DU har för åsikt.

 

[KLAGER]

Spåravgiften brukar vara ca 50kr/dag, så 10 dagar på kungsleden kommer att kosta ca 500kr. Inte så mycket, men det blir ju värre för den som cyklar till jobbet året om, och skall betala för cykelbanan Då finns det ju risk att man väljer den trafikerade vägen i stället (om inte den också är avgiftsbelagd), men kanske blir det mängdrabatt?

 

[mathias]

Det är intressant att se hur många miljoner som kommunerna lägger ner på fotbollsarenor årligen. Ofta så är det bara de yttersta elitlaget som spelar på planen. Att bygga en arena som kanske kostar skattebetalarna 10 miljoner om året , där bara 30-50 personer får spela boll går tydligen bra. Men att bidra med 100 000 till ett skidspår där tusentals personer åker vill kommunen inte göra.

Varför lägga skattemedel på att 22 personer ska sparka på en fotboll och publiken ska sitta och dricka öl, är det inte bättre att lägga kommunala medel på folkhälsan?

Vem är det som bekostar dessa anläggningar? http://www.sportaffarer.se/?sida=3

 

[tompa_m]

Varför lägga skattemedel på att 22 personer ska sparka på en fotboll och publiken ska sitta och dricka öl, är det inte bättre att lägga kommunala medel på folkhälsan?

Ja fy fan, för att sedan inte tala om äldrevården, det är ju bara de gamla som utnyttjar den men ändå ska vi unga vara med och betala! Eller förlossningskliniker, varför ska vi män vara med och betala för något som enbart är till för kvinnor?! Jag känner mig kränkt och diskriminerad!

Om vi pratar folkhälsa så kan man ifrågasätta varför skattemedel ska bekosta skidspår som bara går att använda en viss del av året, borde satsningarna inte göras på inomhusaktiviteter och anläggningar som går att nyttja året runt då?

 

[mathias]

Jag sa inte att det är fel att kommunen väljer att investera 200 miljoner på en fotbollsarena där två herrlag (A+B truppen) och ett damlag (A-truppen) får spela. Men om kommunen tycker sig ha råd att låta dessa 50 personer ha en egen plan för 10+ miljoner per år så borda man även ha råd att ordna ett skidspår utan att ta ut en spåravgift.

"De flesta kommunerna har satsat upp emot 100 miljoner kr, ibland ännu mer, för att erhålla en funktionell arena som motsvarar dagens krav." http://www.svenskafans.com/fotboll/174241.aspx

 

[tompa_m]

Jovisst har det satsat en hel del pengar, men klubbarna får ju inte arenan om du nu trodde det. De betalar hyra för att nyttja den, rätt stora summor med så det finns en återbetalningsplan. Sen är det ytterst få arenor som enbart är fotbollsplaner, de är multiarenor som kan nyttjas av en rad olika arrangörer.
Men visst, mina intressen ska minsann vara gratis, notan får någon annan ta!

 

[anle]

Jag håller med om att det är absurt att kommunerna sponsrar underhållningsindustrin (dvs klubbarna i de stora publiksporterna) genom att bygga dyra, gigantiska arenor. Man kan ju hoppas att de gör det för att de räknar med att få tillbaka pengarna genom ökade skatteintäkter och att det inte bara är en prestigegrej.

När det gäller skidspåren så hoppas jag att HFD går emot de tidigare domarna och säger att kommunen inte har rätt att ta ut avgifter för tillträde till en slinga på mark som täcks av allemansrätten. Jag har visserligen aldrig själv åkt på ett preparerat längdspår och har inga planer på att göra det, men jag tycker att de potentiella konsekvenserna för vandringsleder, elljusspår, kanotleder osv är alldeles för läskiga.

 

[GustavOh]

Jag anser som tidigare att det är helt ok att ta betalt för att preparera högklassiga längdspår. (som är något helt annat än vad jag själv åstadkommer genom att skida genom tidigare ospårad snö och även något betydligt mer än vad man får genom att dra en släde lite hafsigt efter en skoter)

Då är det liksom inte längre en friluftsled vi pratar om utan en idrottsanläggning.


DÄREMOT anser jag att den typen av anläggningar måste tillståndsprövas på ett helt annat sätt än ett vanligt "bonnspår". Det är INTE utan vidare ok att täcka ett helt fjällområde med en idrottsanläggning och på det viset skära av möjligheten till att ströva fritt.

 

[anle]

DÄREMOT anser jag att den typen av anläggningar måste tillståndsprövas på ett helt annat sätt än ett vanligt "bonnspår". Det är INTE utan vidare ok att täcka ett helt fjällområde med en idrottsanläggning och på det viset skära av möjligheten till att ströva fritt.

...och kanske inte heller naturreservat som har bildats med huvudsyftet att skydda framkomlighet och tillgänglighet, som Vasaloppsspåret?

 

[GustavOh]

...och kanske inte heller naturreservat som har bildats med huvudsyftet att skydda framkomlighet och tillgänglighet, som Vasaloppsspåret?

nb jag skrev "inte utan vidare ok".

Jag har inget emot "professionella" längdskidparker och slalomanläggningar etc generellt, men det kan lätt bli för mycket av det goda.
Bara för att det finns åkare som gärna betalar för bättre spår än vad skattemedel och ideellt arbete har lust att erbjuda så ska man inte stänga ute alla de som föredrar enklare spår utan avgifter och krångel med märken.

(För den delen kan bådadera gälla samma individ vid olika tillfällen. Inte konstigare än att jag betalar inträde på en klätterhall men inte på en klippa.)