Arterna fick det bättre med det moderna skogsbruket

[luktafotogen]

En sak som forskare glömmer är att människan är den största boven när det gäller skog
Ta avverkning förut med skogsarbetare som gick i skogen med yxa och såg och så tar du dagens avverkning hur fort det går idag att avverka med skogsmaskin.
Och eftersom priset på trä är så låg så måste skogsbolag ta ut större areal än vad man gjorde för sextio år sedan.
Personligen så tror jag forskare kollar mer på det teoretiska än det praktiska. Sedan är vi för överbefolkad på denna jord att naturresurserna inte räcker till åt alla.

Å andra sidan var stora delar av Sverige kalhugget redan på 1700- talet.

 

[stenblock]

"Kalhyggen" av den typ som debatteras nuförtiden , där man vid ett och samma tillfälle skövlar en hel skog, är nåt som tillkommit i modern tid.

Att skogen brukats även historiskt, eller att delar av sverige för hundratals år sedan betades av djur så marken var öppen. är ju inget argument som försvarar storskaligt skövlande skogsbruk i modern tid.

 

[niking]

"Kalhyggen" av den typ som debatteras nuförtiden , där man vid ett och samma tillfälle skövlar en hel skog, är nåt som tillkommit i modern tid.

Att skogen brukats även historiskt, eller att delar av sverige för hundratals år sedan betades av djur så marken var öppen. är ju inget argument som försvarar storskaligt skövlande skogsbruk i modern tid.

Då borde du ta och läsa Linnés resa till Dalarna t.ex. där det var kalavverkad över stooora områden med miltals sikt åt alla håll.

I södra Sverige fanns det ju stora hedmarker (ofta benämnt svältor) som idag är beskogade.

Värt att notera är att vi aldrig haft så mycket skog som idag.
/Niklas

 

[niking]

Det verkar vara väldigt strategiskt valda ord med artutdöende.
Bara att rödlistan blivit mycket mer omfattande är väl inte direkt ett bevis på att arterna fått det BÄTTRE, även om de antagligen inte blir utrotade de närmaste 20 åren.
Det är väl som att säga att en person som blivit överkörd av en buss, och läkarna säger att personen är stabil, så är det väl lite väl magstarkt att säga att han blivit friskare efter olyckan?

Rödlistan har fått mycket kritik för att den anger en massa arter som har minskat, utan att på något sett vara hotade.
/Niklas

 

[niking]

Hur arbetar man hårt för att få ett arv? Är det en jobbig barndom du tänker på?

Skog kräver hårt arbete för att förränta sig, ifall du inte visste det. Mycket röjning, förröjning, röja vägkanter etc. innan virke kan hämtas ut och pengar börjar trilla in på kontot.
/Niklas

 

[niking]

Lindgrens artikel är enögd och full av tyckanden, knappast värdig en kritisk forskare. Om han skulle ha rätt är det naturligtvis ett glädjebesked för den som vill avverka skog i stor skala. Man blir ju hjälte i sina egna ögon: exploatör och miljökämpe på samma gång!

Nu är verkligheten naturligtvis inte sådan. I de allra flesta fall innebär stora ingrepp i naturen förändringar till det sämre, det ser vi otaliga exempel på. Jag tar gärna ett från fågellivet, eftersom det är det jag känner till bäst: kungsörnen som idag häckar med ca 680 par i Sverige.

Kungsörnen, liksom flera andra rovfåglar, hade det mycket svårt i Sverige för 40 år sedan (ca 100 par). Det var många orsaker till det, inte bara skogsbruket. Det mesta hade med människans ingrepp i naturen att göra: boplundring, miljöföroreningar, trafik, elledningar, jakt, osv. Även om det inte går väldigt bra för kungsörnen (NT på rödlistan) så är stammen numera relativt stabil. För Dag Lindgren är det antagligen en bekräftelse på hans tes, dvs att kungsörnen inte missgynnas av det moderna skogsbruket. Men det är en felaktig slutsats. Det gör kungsörnen visst.

Bland annat ställer avverkningarna till det när det gäller lämpliga boträd. Örnar kräver stora, gamla träd, företrädesvis tallar. Ett örnbo som byggs på kan efter ett antal år väga hundratals kilo. Träd som håller för detta hinner inte växa upp i modernt skogsbruk. Bona faller ner eller örnen ratar området.

Ett annat problem är att när stora arealer skog avverkas stör detta örnens revir, så även om ett lämpligt gammalt boträd finns i närheten överger örnen området.

Varför klarar sig då kungsörnen relativt bra? Det beror naturligtvis inte på att den gynnas av skogsbruket. Utan att skadeverkningarna kompenseras genom ett stort arbete av människor som försöker rädda örnen. Det läggs ner ett oräkneligt antal arbetstimmar (mestadels genom ideella organisationer) samt mycket pengar för att vi ska kunna ha våra kungsörnar kvar. I flera fall har även stora skogsägare (som Sveaskog och SCA) gått med på att frivilligt avsätta områden för att skydda örnarna. Att dessa skogsägare - ibland - slarvar med sina löften om fågelskydd är en annan historia.

/Hans

Så du tycker att det är rimligt att privata skogsägare får skog för miljonbelopp konfiskerad för att du och dina fågelvänner ska kunna kryssa kungsörn gratis?
/Niklas

 

[Kvarnträsk]

Så du tycker att det är rimligt att privata skogsägare får skog för miljonbelopp konfiskerad för att du och dina fågelvänner ska kunna kryssa kungsörn gratis?
/Niklas

Om du frågar snällt får du säkert vara med.

 

[fowwe]

Så du tycker att det är rimligt att privata skogsägare får skog för miljonbelopp konfiskerad för att du och dina fågelvänner ska kunna kryssa kungsörn gratis?
/Niklas

Ditt svar är helt irrelevant. Det var inte fågelskådningen mitt inlägg gällde. Utan Dag Lindgrens vansinniga tes att det moderna skogsbruket gynnar arterna. En tes som jag utgår från att du delar, annars skulle du ju inte startat denna tråd och hänvisat till hans artikel.

/Hans

 

[skogsbaronen]

Värt att notera är att vi aldrig haft så mycket skog som idag.
/Niklas

Värt att notera är givetvis att det uttalandet bara gäller från den tidpunkt då Sverige, mycket riktigt, var avskogat och man började taxera.

Att virkesförrådet sedan dess stadigt ökat har inget med naturens välmående att göra.



Skickat från min GT-I9305 via Tapatalk

 

[niking]

Värt att notera är givetvis att det uttalandet bara gäller från den tidpunkt då Sverige, mycket riktigt, var avskogat och man började taxera.

Att virkesförrådet sedan dess stadigt ökat har inget med naturens välmående att göra.



Skickat från min GT-I9305 via Tapatalk

Det var ju i den vevan som virkesproduktionen blev viktigare än t.ex. skogsbetet och träkolet. Så det var därför man började taxera skog vid denna tid.
/Niklas

 

[niking]

Ditt svar är helt irrelevant. Det var inte fågelskådningen mitt inlägg gällde. Utan Dag Lindgrens vansinniga tes att det moderna skogsbruket gynnar arterna. En tes som jag utgår från att du delar, annars skulle du ju inte startat denna tråd och hänvisat till hans artikel.

/Hans

Mitt svar är högst relevant med tanke på ditt förra inlägg, där du ställde skogsbruket mot "dina" kungsörnar.
/Niklas

 

[niking]

Om du frågar snällt får du säkert vara med.

Med på vad då?
/Niklas