Arterna fick det bättre med det moderna skogsbruket

[niking]

Nudå? http://lmgtfy.com/?q=vad+är+en+paraplyart#seen

Nope!
/Niklas

 

[graylingman]

Det innebär alltså att 85% av torvmarkerna är odikade. En stor del av dessa odikade torvmarker torde kunna räknas som impediment och således skyddade från skogsbruk enligt lag.

Absolut är det så, men om du tittar på hur stor areal av den produktiva skogsmarken som är dikad så handlar det om ca 1 000 000 ha, skyddsdikning oräknad. Att jämföra med de ca 810 000 ha produktiv skogsmark som är skyddad som nationalpark, naturreservat och naturvårdsområde.

 

[niking]

Absolut är det så, men om du tittar på hur stor areal av den produktiva skogsmarken som är dikad så handlar det om ca 1 000 000 ha, skyddsdikning oräknad. Att jämföra med de ca 810 000 ha produktiv skogsmark som är skyddad som nationalpark, naturreservat och naturvårdsområde.

Och således ca 21 500 000 ha odikad produktiv skogsmark i Sverige. En del av dessa skulle allt behöva dikas, både för att förbättra tillväxt och bärighet.
/Niklas

 

[graylingman]

Nope!
/Niklas

Suck....

En paraplyart är en krävande art vars bevarande ger skydd åt flera arter med liknande kvalitativa krav på livsmiljöer. För vitryggen handlar det om att man genom att skydda och restaurera vitryggsbiotoper gynnar minst 200 andra rödlistade arter som är beroende av löv och död ved.

Ett tips till nästa gång det är något du inte begriper: Gå till www.google.se och i sökfältet skriver du in det du vill veta. I detta fall funkar det alldeles utmärkt att skriva: vad är en paraplyart

Så slipper det bli så pinsamt för dig.

Godnatt!

 

[graylingman]

Och således ca 21 500 000 ha odikad produktiv skogsmark i Sverige. En del av dessa skulle allt behöva dikas, både för att förbättra tillväxt och bärighet.
/Niklas

Och således ca 21 700 000 ha produktiv skogsmark som inte är skyddad. En del av dessa skulle allt behöva skyddas för att bevara den biologiska mångfalden. Något som riksdagen beslutat att vi ska göra. Miljömålet Ett rikt växt- och djurliv.

"Den biologiska mångfalden ska bevaras och nyttjas på ett hållbart sätt, för nuvarande och framtida generationer. Arternas livsmiljöer och ekosystemen samt deras funktioner och processer ska värnas. Arter ska kunna fortleva i långsiktigt livskraftiga bestånd med tillräcklig genetisk variation. Människor ska ha tillgång till en god natur- och kulturmiljö med rik biologisk mångfald, som grund för hälsa, livskvalitet och välfärd."

 

[niking]

Och således ca 21 700 000 ha produktiv skogsmark som inte är skyddad. En del av dessa skulle allt behöva skyddas för att bevara den biologiska mångfalden. Något som riksdagen beslutat att vi ska göra. Miljömålet Ett rikt växt- och djurliv.

"Den biologiska mångfalden ska bevaras och nyttjas på ett hållbart sätt, för nuvarande och framtida generationer. Arternas livsmiljöer och ekosystemen samt deras funktioner och processer ska värnas. Arter ska kunna fortleva i långsiktigt livskraftiga bestånd med tillräcklig genetisk variation. Människor ska ha tillgång till en god natur- och kulturmiljö med rik biologisk mångfald, som grund för hälsa, livskvalitet och välfärd."

Du bör nog reflektera lite hur "skyddad" skog kan få för konsekvenser för markägare http://www.skogsaktuellt.se/?p=44618&pt=108&m=1422
/Niklas

 

[fowwe]

Om virkesvärdet förstörs genom spikning eller genom häckande lavskrika gör ju ingen skillnad i sak. Virkesvärdet blir ju ändå förstört för markägaren.

Även om jag inte är insatt i själva ärendet utan bara läser artikeln har jag några kommentarer. Jag citerar: "Skälet är att det inte finns någon liknande gammal skog i omgivningen där mycket är avverkat. Av det skälet kan man misstänka att de stationära lavskrikorna inte kan klara sig kvar i det här området och då får skogsägaren ta ett stort ansvar."

Detta visar tydligt hur det ofta går till i vår natur. Plötsligt står man inför en situation när för mycket redan avverkats och ingen tänkt på naturvärdena. Tyvärr blir det den siste i raden som måste ta det ansvar ingen annan gjort (eller anmodats göra). Det är naturligtvis tufft om det är en liten, privat markägare som får ta smällen. Bättre om staten gör det med sina stora skogar.

Jag är rädd att om du fått planera dessa avverkningar hade lavskrikorna fått flytta. Till ett annat område som lavskrikorna redan övergett för länge sedan. Och så vidare, för att slutligen hamna i Ryssland.

/Hans

 

[GustavOh]

Detta visar tydligt hur det ofta går till i vår natur. Plötsligt står man inför en situation när för mycket redan avverkats och ingen tänkt på naturvärdena. Tyvärr blir det den siste i raden som måste ta det ansvar ingen annan gjort (eller anmodats göra). Det är naturligtvis tufft om det är en liten, privat markägare som får ta smällen. Bättre om staten gör det med sina stora skogar.

Just där slår fowwe huvudet på spiken.
Poängen med statens naturskydd är inte att slå små skogsägare i huvudet med rödlistan. Poängen är att peta lika mycket med rödlistan på alla skogsägare så inte konkurrensen blir skev.

Visst blir det fel ibland, men principen är sund.

 

[niking]

Även om jag inte är insatt i själva ärendet utan bara läser artikeln har jag några kommentarer. Jag citerar: "Skälet är att det inte finns någon liknande gammal skog i omgivningen där mycket är avverkat. Av det skälet kan man misstänka att de stationära lavskrikorna inte kan klara sig kvar i det här området och då får skogsägaren ta ett stort ansvar."

Detta visar tydligt hur det ofta går till i vår natur. Plötsligt står man inför en situation när för mycket redan avverkats och ingen tänkt på naturvärdena. Tyvärr blir det den siste i raden som måste ta det ansvar ingen annan gjort (eller anmodats göra). Det är naturligtvis tufft om det är en liten, privat markägare som får ta smällen. Bättre om staten gör det med sina stora skogar.

Jag är rädd att om du fått planera dessa avverkningar hade lavskrikorna fått flytta. Till ett annat område som lavskrikorna redan övergett för länge sedan. Och så vidare, för att slutligen hamna i Ryssland.

/Hans

För det första är det ett generalfel av naturvården att kalla vanliga produktionsskogar för natur. De aktuella skogarna är med största sannolikhet både röjd och gallrad i flera omgångar och således starkt präglad av markägarens aktiva skötsel genom åren.

För det andra så får markägarna hederligt (nåja) betalt för virkesvärdet, men har aldrig fått någon vettig ersättning för vanlig naturvård i sin skog. Med dessa grundläggande ekonomiska realiteter är det ynkligt av naturvården att gnälla på att det inte blir mer naturvård.

För det tredje borde naturvården aktivt köpa upp fastigheter på öppna marknaden (alltså inte hävda någon förköpsrätt e.dyl. utan helt enkelt se till att bjuda bäst), stycka av de bitar som anses vara "skyddsvärda" och sedan sälja resterande fastighet med någon form av en långvarig antikonfiskationsgaranti (t.ex. 25 år) på den öppna marknaden. Fastigheter med en sådan antikonfiskationsgaranti torde kunna bli mycket attraktiva objekt på marknaden.

Det som ofta sker idag är att den nyblivna (och ofta hårt skuldsatta) skogsägaren vill avverka för att kunna delfinansiera sitt fastighetsköp. Ett plötsligt avverkningsstopp får då förödande ekonomiska konsekvenser för den drabbade, men det struntar myndigheterna och naturvårdsorganisationerna blankt i. De ska bara nå sin miljömål, kosta vad det kosta vill.
/Niklas

 

[nermander]

Det som ofta sker idag är att den nyblivna (och ofta hårt skuldsatta) skogsägaren vill avverka för att kunna delfinansiera sitt fastighetsköp.

Det är helt frivilligt att köpa skogsmark, och risken för avverkningsstopp är känd i förväg.

Vill du inte riskera det, låt bli att köpa skogsmark.

 

[fowwe]

För det första är det ett generalfel av... osv.

Nu har du (som vanligt) undvikit ämnet för tråden och (som vanligt) kommit in på ett av dina vanliga favoritämnen. Vi vet vad du tycker där.

Men människa, om du nu inte vill diskutera det ämne som du själv satt på denna tråd, varför i hela friden satte du den rubrik du gjorde? Vad det inte det du ville att tråden skulle handla om?

Hans

 

[Kvarnträsk]

För det första är det ett generalfel av naturvården att kalla vanliga produktionsskogar för natur. De aktuella skogarna är med största sannolikhet både röjd och gallrad i flera omgångar och således starkt präglad av markägarens aktiva skötsel genom åren.

Vad menar du? Att det bara är de 85 000 ha urskog som finns kvar som ska räknas som natur?
Att övrig produktiv skogsmark, 22 700 000 ha, ska undantas från alla krav på naturvård, för de produktionsskogarna är redan så förstörda naturmässigt så det är inget att skydda?