Arterna fick det bättre med det moderna skogsbruket

[niking]

Quod erat demonstrandum

Que?
/niklas

 

[Tapio_ut]

Halaj!

QED:VSB: Vilket Skulle Bevisas. Används bla ofta i slutet på matematiska bevis.

Du har alltså bevisats inte begripa vad en paraplyart är.

//T

 

[niking]

Jag beskrev ju klart och tydligt vad en paraplyart är, låt vara i något annorlunda ordval än vad skyddsivrarna normalt använder.
/Niklas

 

[graylingman]

Jag beskrev ju klart och tydligt vad en paraplyart är, låt vara i något annorlunda ordval än vad skyddsivrarna normalt använder.
/Niklas

Det var just det du inte gjorde :-D Och jag som var så snäll att jag till och med hjälpte dig att googla eftersom jag misstänkte att du inte hade en susning, vilket du också bekräftade. Ännu en gång

 

[fowwe]

Det finns ju därför ingen anledning att "skydda" en massa skog bara för att gynna dessa hackspettar (samt en drös klubb 300-potemtater som därmed slipper resa utomlands för att kryssa just dessa arter).

[...]

PS! Om du inte är emot skogsbruk, får du gärna bevisa det när det gäller Änok!
/Niklas

Lindgren hävdar att arterna har fått det bättre med modernt skogsbruk. Jag har velat visa att detta är fel när det gäller fåglarna. Nu tycks du och jag blivit överens om ett par exempel på detta! Du håller ju med om att två hackspettsarter gått förlorade (så gott som).

Sedan kanske vi skulle titta på hur populationsutveckingen av vissa fåglar har förändrats under det moderna skogsbruket så kanske vi skulle kunna bli överens om ett och annat där också.

/Hans

PS. När jag skriver att jag inte är emot allt skogsbruk menar jag förstås inte att jag är för allt heller. Att avverka i Änok är jag fortfarande emot. Det skulle orsaka stora, långvariga och kanske irreparabla skador, inte bara på själva skogen utan också naturen omkring.

 

[niking]

Lindgren hävdar att arterna har fått det bättre med modernt skogsbruk. Jag har velat visa att detta är fel när det gäller fåglarna. Nu tycks du och jag blivit överens om ett par exempel på detta! Du håller ju med om att två hackspettsarter gått förlorade (så gott som).

Sedan kanske vi skulle titta på hur populationsutveckingen av vissa fåglar har förändrats under det moderna skogsbruket så kanske vi skulle kunna bli överens om ett och annat där också.

/Hans

PS. När jag skriver att jag inte är emot allt skogsbruk menar jag förstås inte att jag är för allt heller. Att avverka i Änok är jag fortfarande emot. Det skulle orsaka stora, långvariga och kanske irreparabla skador, inte bara på själva skogen utan också naturen omkring.

Så vi är alltså överens om att vårt land ligger i randzonen för vitryggens, mellanspettens och den vita storkens naturliga utbredningsområden och således finns det ingen anledning att satsa ett öre på att gynna dessa fåglar i Sverige? F.ö. undrar jag vad vit stork har med modernt skogsbruk att göra, men du kan ju kanske kan utveckla detta.

PS Du svarade aldrig på hur många nya arter som börja häcka här sedan du började fågelskåda.
/Niklas

 

[niking]

Det var just det du inte gjorde :-D Och jag som var så snäll att jag till och med hjälpte dig att googla eftersom jag misstänkte att du inte hade en susning, vilket du också bekräftade. Ännu en gång

Läs mitt svar igen och jämför sedan med din länk, och du kommer att se att jag har rätt.
/Niklas

 

[Kvarnträsk]

Det är 3-4 hektar vid det här laget, lite beroende hur man räknar impedimenten på mossarna.
6-7% av arealen, har tyvärr inte siffrorna för virkesvolymerna, men det är ju inte precis ungskog som är avsatt.

Du tror inte att du skulle få större gehör/sympati för dina åsikter om du sakligt förklarade vad statens möjlighet att lösa in mark har inneburit för dig rent praktiskt/ekonomiskt, istället för att enögt skälla på lata/snåla naturmuppar?

 

[graylingman]

Läs mitt svar igen och jämför sedan med din länk, och du kommer att se att jag har rätt.

/Niklas

Tänk om du i stället skulle läsa åtminstone något av det jag hjälpte dig att googla fram. Okej, det var ganska mycket, men oroa dig inte. Jag ska hjälpa dig att sovra så snart jag sitter vid en dator igen. Tänk att man till och med ska behöva hjälpa trollen att läsa. Om jag klipper ut vissa stycken och postar dem i tråden, lovar du att läsa dem då?

Ditt svar har inte ett smack med begreppet paraplyart att göra. Möjligen försöker du på ditt sedvanligt arroganta, raljerande och otrevliga sätt att förklara begreppet signalart, vilket är något helt annat.

 

[fowwe]

Så vi är alltså överens om att vårt land ligger i randzonen för vitryggens, mellanspettens och den vita storkens naturliga utbredningsområden och således finns det ingen anledning att satsa ett öre på att gynna dessa fåglar i Sverige? F.ö. undrar jag vad vit stork har med modernt skogsbruk att göra, men du kan ju kanske kan utveckla detta.

PS Du svarade aldrig på hur många nya arter som börja häcka här sedan du började fågelskåda.
/Niklas

Storken tog jag med för fullständighetens skull, jag menar inte att den försvann på grund av faktorer i just skogsbruket. Det var nog snarast utdikningen i landskapet som knäckte den (utdikning har för övrigt också skett i stor omfattning i skogen och förändrat villkoren där). Svarta storken (också utdöd i Sverige) är däremot en skogs- och ödemarksfågel som har stora krav på sin häckningsmiljö. Ytterligare en fågel som definitivt inte gynnats av "det moderna skogsbruket".

Du undviker konsekvent att diskutera det saken egentligen gäller, nämligen det påstående som du har som rubrik på din egen forumtråd. Men du framhåller gärna att de arter som det går dåligt för finns någon annanstans, så de behöver vi inte bry oss om.

Artbevarande är heller inte som ekonomin i ett företag där kostnader kan kompenseras med intäkter. Om en art försvinner kan det inte kompenseras med att en annan art kommer in (vanligen via södra Sverige). Och om våra typiska norrlandsarter (varav många är skogsfåglar) skulle försvinna finns det dåligt med europeiska populationer att hoppas på.

Om en art försvinner i Sverige är det en varningssignal om att något inte står rätt till i naturen. Något som uppenbarligen är helt likgiltigt för dig, du har helt andra prioriteringar.

/Hans

 

[niking]

Du tror inte att du skulle få större gehör/sympati för dina åsikter om du sakligt förklarade vad statens möjlighet att lösa in mark har inneburit för dig rent praktiskt/ekonomiskt, istället för att enögt skälla på lata/snåla naturmuppar?

Du svarade aldrig på hur mycket skog hade du frivilligt avsatt på din egen/svärfars mark och hur mycket som är formellt skyddad på din egen/svärfars mark.
/Niklas

 

[niking]

Storken tog jag med för fullständighetens skull, jag menar inte att den försvann på grund av faktorer i just skogsbruket. Det var nog snarast utdikningen i landskapet som knäckte den (utdikning har för övrigt också skett i stor omfattning i skogen och förändrat villkoren där). Svarta storken (också utdöd i Sverige) är däremot en skogs- och ödemarksfågel som har stora krav på sin häckningsmiljö. Ytterligare en fågel som definitivt inte gynnats av "det moderna skogsbruket".

Du undviker konsekvent att diskutera det saken egentligen gäller, nämligen det påstående som du har som rubrik på din egen forumtråd. Men du framhåller gärna att de arter som det går dåligt för finns någon annanstans, så de behöver vi inte bry oss om.

Artbevarande är heller inte som ekonomin i ett företag där kostnader kan kompenseras med intäkter. Om en art försvinner kan det inte kompenseras med att en annan art kommer in (vanligen via södra Sverige). Och om våra typiska norrlandsarter (varav många är skogsfåglar) skulle försvinna finns det dåligt med europeiska populationer att hoppas på.

Om en art försvinner i Sverige är det en varningssignal om att något inte står rätt till i naturen. Något som uppenbarligen är helt likgiltigt för dig, du har helt andra prioriteringar.

/Hans

Svart stork har under min livstid häckat vid mina föräldrars gård. Vit stork kan ha försvunnit p.g.a. dikning ja, men utdikningen var å andra sidan ganska livsnödvändig för mänskligheten.

Att det dikats mycket i skogen vet jag inte om jag kan hålla med om, med tanke på alla ylanden om körskador i skogen.

Vad skogslevande norrlandsarter beträffar, så är borde det finnas gott om liknande biotoper i t.ex. Finland och norra Ryssland, så även där finns det backup.

Det är inte oväsentligt att ta med nyinflyttade arter när vi diskuterar försvunna arter. Att naturvården ogärna gör det, är väl för att då försvinner några av dess starkaste argument för skyddsivern.
/Niklas