Angående björndebatten.

[avslutat medlemskap 1003]

För det första så heter det skjuta och inget annat.
För det andra så är det så att vi alla har faror i de områden vi bor i, för oss på landsbygden i norr är det björn för de som bor i storstäderna så är det trafik, tjuvar och knarkare (bland annat).

Det är svårt för de i storstäderna att förstå den oro som björnar i området kan skapa på samma sätt som det är svårt för oss på landsbygden att förstå den oro som de faror som finns i storstäderna skapar.

Vi har alla vår oro, men om ni i storstäderna fortsätter säga att eftersom vi har valt att bo landsbygden så är det bara att leva med att ha björnar runt knuten så måste ju detsamma gälla för er och alla faror som finns i storstäderna. Det är väl dumt att ta bort alkisar, knarkare, blottare och alla andra konstiga människkor, ni har ju själva valt att bosätta er i en storstad så då är det ju bara att acceptera dessa karaktärer och vad de kan göra med er familj.

Det är ju så ni resonerar om rovdjuren så ni måste väl ha samma åsikt om storstadens faror, eller?

Fan du har rätt det stavas "skjuta" Tack för rättelsen.

Sen så vill jag säga att om rädslan för björn ska leda till större kvoter, Så är det helt jävla galet.
Sen har jag aldrig sagt att -väljer ni att bo där björnen är så skyll er själva.
Om björnen verkligen var så farlig som ni tror...vet inte hur jag ska skriva...

Mellan 1902 och 2007-10-09 Har tre människor dött pga av skaddor från björnmöte i Sverige.
2002 till 2007 dog 28 fotgängare pga skaddor efter möte med bil bara i Stockholm. Och mellan 1956-2003 Dog 620 barn mellan 0-6år när det var ute och gick och plöttsligt blev påkörda av någon bil(hela svergige).
Klart ni får vara rädda om ni vill men att argumetera att det skulle vara allmänt farligt att vistas i samma skog som björn är ju bara löjligt.
Och björnarna som dödat har varit dels... en varit skadeskuten, Den andre en jägare(vet ej om hund varit inblandad) och 2007 hund som troligtvis överraskat björnen var på både hund och människa blivit dräpta.
Galna björnar spåras och skjuts i bästa fall. Bla bla bla osv.
Så om jägarna i dag går ut och skjuter så mycket som de bara kan, så kommer det troligen bli fler som dödas av björn. Detta pga alla skadade björnar som springer runt. Och så kommer det vara tills björnjägarna lär sig att träffa sina mål.

Och för alla eventuella stavfel ber jag så mycket om ursäkt för.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Vad jag menar är att om vi som bor på landsbygden nu bara ska tåla och acceptera att vi har björn omkring oss med den oro som det ger som vissa här på forumet uttrycker så bör väl även storstadsborna tåla och acceptera det som skapar oro i storstäderna.
Finns det ingen anledning att lyssna på den oro och de problem som folk på landsbygden har vad finns det då för anledning att lyssna på den oro och de problem som folk i stan har, bara för att de problemen är skapade av människor ska det väl inte göra nån skillnad.

Exakt vad är det för problem. För hur många människor drabbas. Vilken omfattning.
Ge mig lite fakta eller var jag ska leta för att finna detta.
Om det är så att endast ett få tal verkligen drabbas ska alla vara rädda en då. Känns som det är lite häxjagt på björn. Känns som om de ska dödas på samma faktagrund folket på 1700 talet lät dräpa de sk häxorna.

Jag är inte i mot jakt på björn eller jakt över huvudtaget men ser inte problemet som ni gör med dagens kvoter och regler. Tror att det är massmedias fel och en liten del jaktgalna machojägare som vill fälla mer av björnen för nöjes skull.

 

[avslut1008]

Jaktgalen bybo!

Jag är jägare, har varit det i ca 40 år. Jagar fågel och älg, och om chansen ges så skjuter jag även en björn.
Är sk eftersöksjägare, har utbildat eftersöksekipge osv osv.
Jakten är min hobby och jag tycker om att vara i skog och mark, se mina hundar arbeta tillsammans med mig. Om allt går bra och vi lyckas tillsammans så får vi skjuta en älg eller varför inte en ripa. Dettta nöje är svårt att förklara för en människa som inte gillar jakt, man köper inte ens argumentet att jägare gillar naturen och naturupplevelsen. Man påstår att detta bara är en undanflyckt för oss jägare för att på något vis rättfärdiga vårt behov av dödande.
Det är sjukt!

Jag är inte rädd för björnen tex, och skyller inte på det för att kunna skjuta en. Jag vet idag att myndigheterna inte har kontroll på björnstammens storlek. Tyvärr har stammen idag vuxit så att man helt enkelt är tvungen att skjuta några stycken varje år. Tyvärr är det bara jägarna och björnarna själva som kan dessimera stammen. Björnen har ingen annan fiende förutom en annan björn än just jägaren. Vi kan ju låta stammen växa så mycket så att de börjar ta kål på varandra i kampen om revir, honor och föda. Men då har vi skapat ett problem....

Jag har bott många år i Storstaden och bor numera sedan drygt 20 år på landsbygden och jag erkänner glatt och villigt att det känns betydligt tryggare här än det gjorde i staden, Så, otryggheten och rädslan för björnen är inte ett skäl för mig att ta död på dem. Det finns andra betydligt djupare och mer komplicerade skäl till att jag är jägare och varför jag gillar att skjuta en liten ripa, en älgkalv eller en björn. Vissa kommer aldrig att kunna förstå det hur mycket vi än anstränger oss att förklara. Så, låt var och en bli saliga på sin tro, en del av oss kommer säkert till himmlen och en del av oss får bara komma dit och titta innan djävulen vet att vi är där...

 

[KLAGER]

När björnjakten nu avlystes i de flesta områden så har man på de flesta håll varit långt från att uppfylla årets kvot. I natt blev också en jägare i Masugnsbyn angripen av en två gånger skadskjuten björn.

 

[Raskesven]

Nu var det tilldelningen på björn jag menade, det inlägget du refererar till är älgtilldelningen.

Det var inte lätt att förstå. Inlägget jag refererar till handlar ju om björn i en tråd som handlar om björn. Du svarade på öringens "17 stycken nallar har hittills fått sätta livet till här i Jämtland "

med att skriva
"japp
Synd bara att det var så liten tilldelning..."

Det var ju då jag ställde frågan om hur stor tilldelningen var, och fick ditt svar att det inte skulle skjutas fullt. Missförstånd alltså.

Raskesven

 

[ChristerMattsson]

Det var inte lätt att förstå. Inlägget jag refererar till handlar ju om björn i en tråd som handlar om björn. Du svarade på öringens "17 stycken nallar har hittills fått sätta livet till här i Jämtland "

med att skriva
"japp
Synd bara att det var så liten tilldelning..."

Det var ju då jag ställde frågan om hur stor tilldelningen var, och fick ditt svar att det inte skulle skjutas fullt. Missförstånd alltså.

Raskesven

verkar som det.

Jag är inte rädd för björnen tex, och skyller inte på det för att kunna skjuta en. Jag vet idag att myndigheterna inte har kontroll på björnstammens storlek. Tyvärr har stammen idag vuxit så att man helt enkelt är tvungen att skjuta några stycken varje år. Tyvärr är det bara jägarna och björnarna själva som kan dessimera stammen. Björnen har ingen annan fiende förutom en annan björn än just jägaren. Vi kan ju låta stammen växa så mycket så att de börjar ta kål på varandra i kampen om revir, honor och föda. Men då har vi skapat ett problem....

Tyvärr så har det gått så långt att det finns en alldeles för stor björnstam i dagens sverige, I t.ex. norra jämtland(där jag fötts och bor) så finns en av världens största björnstam.
Jämtlands län har i år fått en större tilldelning av björn med en ökning på 30 björnar.

http://www.jagareforbundet.se/news/bjornjakten_i_jamtla.asp

MEN, detta har tyvärr inte förändrat stammen tillräckligt för att den ska minska.

Tyckte jag läste någonstans att det inte var någon mening med lokala björntilldelningssamordnare då naturvårdsverket/länstyrelsen ändå beslutade med VETO-liknande sätt.

 

[Huggis]

Exakt vad är det för problem. För hur många människor drabbas. Vilken omfattning.
Ge mig lite fakta eller var jag ska leta för att finna detta.
Om det är så att endast ett få tal verkligen drabbas ska alla vara rädda en då. Känns som det är lite häxjagt på björn. Känns som om de ska dödas på samma faktagrund folket på 1700 talet lät dräpa de sk häxorna.

Jag är inte i mot jakt på björn eller jakt över huvudtaget men ser inte problemet som ni gör med dagens kvoter och regler. Tror att det är massmedias fel och en liten del jaktgalna machojägare som vill fälla mer av björnen för nöjes skull.

Hur många som verkligen drabbas av björnattacker har en en väldigt liten anknytning till den oro en stor björnstam i området ger.
Människor oroar sig faktiskt ganska ofta för saker innan de har hänt, och har det då hänt på andra platser i landet så börjar man oroa sig för att det kan hända här.
Stora björnstammar i ett område innebär, och det är bevisat av forskare, att björnarna blir mindre skygga och mer närgångna både mot människor och boenden. Detta är ytterligare ett orosmoment.

Men åter till problemet, problemet är att folk känner oro för björnar. I normala fall om folk känner oro för något så försöker samhället minska den oron på nåt sätt men det görs ingenting för att minska folks oro för björnarna. Du kan säga hur mycket du vill att det har bara skett ett fåtal björnattacker de senaste hundra åren det minskar inte den oro som folk känner utan man känner sig bara ignorerad och däri ligger problemet.

 

[lillspöket]

Hur många som verkligen drabbas av björnattacker har en en väldigt liten anknytning till den oro en stor björnstam i området ger.


Människor oroar sig faktiskt ganska ofta för saker innan de har hänt...


Men åter till problemet, problemet är att folk känner oro för björnar. I normala fall om folk känner oro för något så försöker samhället minska den oron på nåt sätt men det görs ingenting för att minska folks oro för björnarna.

Du kan säga hur mycket du vill att det har bara skett ett fåtal björnattacker de senaste hundra åren det minskar inte den oro som folk känner utan man känner sig bara ignorerad och däri ligger problemet.

Det där är jäkligt intressant, faktiskt. Folk oroar sig nämligen för fel saker. Så frågan är om det är björnarna som är problemet, eller människorna?

De flesta som är flygrädda tar utan att tveka bilen till flygplatsen. Därmed riskerar de livet, eftersom bilåkande utgör en väsentligt högre risk än flygande (i trafikflygplan). Så, frågan är om vi borde minska flygandet (eftersom det är en källa till oro) eller bota flygrädslan (som är irrationell).

Själv är jag rädd för getingar, eftersomo jag en gång trampat i ett getingbob. Getingar är potentiellt dödligt farliga, allmänt förekommande och utgör en särskild risk för barn, eftersom de lätt får getingar in i munnen när de äter glass och dylikt. Jag har själv råkat ut även för det som liten.

Så, bör getingar utrotas eller kraftigt bekämpas? Nej, naturligtivs inte. Detsamma gäller tamhundar, som för människan utgör större fara än vad varg, björn, järv och lodjur gör sammanlagt i Sverige. Det gäller trafik. Det gäller de flesta miljöfarliga verksamheter.

Det är först när problemen (de verkliga, inte de inbillade) överskrider en viss gräns vi anser att de måste åtgärdas. Så vi bygger ett väggupp utanför dagis. Förbjuder båtbottenfärger med tenn i. Skjuter en enstaka problematisk björn.

Men när landsbygdsbor, för det är oftast sådana, hänvisar till sin rädsla som argument för att skjuta av rovdjursstammen bli jag beklämd. Och det blir jag därför att rädslan är obefogad. Och det går att bevisa. Statistiken är tydlig. Bilvägen som löper genom byn utgör en reell fara för traktens barn. Barn dör i trafiken varje år. Hundar biter barn, varje år. Men björnar gör det inte.

Och jag frågar mig vad i detta som är svårt att begripa.

Kan någon förklara?

 

[ChristerMattsson]

Rätten till försvar mot rovdjur ska vara självklar

Representanter för JRF, Jägarnas Riksförbund, i elva län protesterar mot att människor som skjuter attackerande rovdjur riskerar att åtalas och dömas till fängelse.


Nedanstående företrädare för Jägarnas Riksförbund protesterar kraftfullt mot att den som dödar ett rovdjur för att skydda sig själv, en annan människa eller egna eller annans djur vid ett påbörjat eller befarat rovdjursangrepp, ska behöva hamna i domstol, anklagad för grovt jaktbrott och riskera ett straff på sex månaders fängelse.
Den nyligen genomförda rättegången i Örnsköldsviks tingsrätt, där en jägare åtalats för att han sköt en varg som attackerade hans hund ett år tidigare, visar att ändringen av paragraf 28 inte är tillräckligt för att tillgodose kravet om en lagstiftning som inte försätter människor i oklara rättslägen.
Att djurägare, som i situationer som kräver sekundsnabba beslut, agerar på ett sätt som är naturligt och mänskligt ska hamna i domstol och anklagas för en grov brottslig gärning är både skamligt och onödigt. Värnandet av rovdjuren har manipulerats in i det svenska rättssystemet och ställt varje svensk djurägare som värnar om sina djur inför risken att hamna i absurda situationer.
Därför måste handläggningen vid fall där djurägare skyddat sin egendom ändras och förenklas. Enskilda människors beslut vid skyddande av husdjur vid rovdjursattacker får aldrig ifrågasättas. Att skydda sig själv, annan människa eller sina eller annans djur mot rovdjur, får aldrig och kan aldrig vara ett brott i ett rättssamhälle.
Enligt vår uppfattning skall rätten att försvara sig själv och andra, samt sin egen och andras egendom vid påbörjat eller befarat rovdjursangrepp, vara självklar.

*En hel del namn*

Detta står det på http://www.jaktojagare.se/ idag.

Det ska vara självklart att skydda sig och sina djur mot attackerande rovdjur, hur skulle världen se ut om vi inte gjorde det förr?!

Iofs en renare och bättre värld...

 

[lillspöket]

Det blir lite problematiskt när man befarar angrepp vid blotta åsynen av ett rovdjur. Sedan är väl nissarna i JRF inte direkt kända för sans och måtta. Inte heller för att representera den svenska jägarkåren.

 

[avslutat medlemskap 1003]

Hur många som verkligen drabbas av björnattacker har en en väldigt liten anknytning till den oro en stor björnstam i området ger.
Människor oroar sig faktiskt ganska ofta för saker innan de har hänt, och har det då hänt på andra platser i landet så börjar man oroa sig för att det kan hända här.
Stora björnstammar i ett område innebär, och det är bevisat av forskare, att björnarna blir mindre skygga och mer närgångna både mot människor och boenden. Detta är ytterligare ett orosmoment.

Men åter till problemet, problemet är att folk känner oro för björnar. I normala fall om folk känner oro för något så försöker samhället minska den oron på nåt sätt men det görs ingenting för att minska folks oro för björnarna. Du kan säga hur mycket du vill att det har bara skett ett fåtal björnattacker de senaste hundra åren det minskar inte den oro som folk känner utan man känner sig bara ignorerad och däri ligger problemet.

Så om någon känner oro så är det samhället som ska ta hand om problemet????
I vilken värld lever du i???

När det blir ett problem ska samhället agera. Om man ser att problemet kommer att komma skall samhället försöka förebygga. Men jag tror inte att vi är där än utan det är som du skriver att just nu är det mer oro än verklig fara!

Men vi skjuter väl av björn eller!?

 

[avslutat medlemskap 1003]

Det där är jäkligt intressant, faktiskt. Folk oroar sig nämligen för fel saker. Så frågan är om det är björnarna som är problemet, eller människorna?

De flesta som är flygrädda tar utan att tveka bilen till flygplatsen. Därmed riskerar de livet, eftersom bilåkande utgör en väsentligt högre risk än flygande (i trafikflygplan). Så, frågan är om vi borde minska flygandet (eftersom det är en källa till oro) eller bota flygrädslan (som är irrationell).

Själv är jag rädd för getingar, eftersomo jag en gång trampat i ett getingbob. Getingar är potentiellt dödligt farliga, allmänt förekommande och utgör en särskild risk för barn, eftersom de lätt får getingar in i munnen när de äter glass och dylikt. Jag har själv råkat ut även för det som liten.

Så, bör getingar utrotas eller kraftigt bekämpas? Nej, naturligtivs inte. Detsamma gäller tamhundar, som för människan utgör större fara än vad varg, björn, järv och lodjur gör sammanlagt i Sverige. Det gäller trafik. Det gäller de flesta miljöfarliga verksamheter.

Det är först när problemen (de verkliga, inte de inbillade) överskrider en viss gräns vi anser att de måste åtgärdas. Så vi bygger ett väggupp utanför dagis. Förbjuder båtbottenfärger med tenn i. Skjuter en enstaka problematisk björn.

Men när landsbygdsbor, för det är oftast sådana, hänvisar till sin rädsla som argument för att skjuta av rovdjursstammen bli jag beklämd. Och det blir jag därför att rädslan är obefogad. Och det går att bevisa. Statistiken är tydlig. Bilvägen som löper genom byn utgör en reell fara för traktens barn. Barn dör i trafiken varje år. Hundar biter barn, varje år. Men björnar gör det inte.

Och jag frågar mig vad i detta som är svårt att begripa.

Kan någon förklara?

Nej. .