Angående björndebatten.

[edgepal]

Jag bor ute i skogen, mina barnbarn bor 3 km härifrån. Ibland vill de gå och hälsa på farfar – men jag väljer att hämta dem med bil i så fall. Av säkerhetsskäl. Löjligt kanske – men mänskligt.
Jag vet att björnar normalt inte är farliga för människor och jag vet att ett björnmöte inte innebär död och pina för människan. Men om mina barnbarn plötsligt längs grusvägen hit stöter på en björn, blir rädda och springer därifrån…triggas björnens jaktinstinkt då?
Känn efter lite själva. Om ni vet att det finns björnar i närheten av ert hus, ibland till och med går de över tomten, skulle dina barn då få gå 1,5 kilometer genom skogen till och från skolan varje dag? Skulle det kännas tryggt för både dig och dina barn?

Eller, om nu, mot all förmodan, barnet blir dödat av en björn - så skulle ni tänka att ”det är priset vi Svenskar får betala för att få ha kvar björnar i landet”? Om du hade 2 barn, skulle det andra barnet få fortsätta att gå till skolan varje dag genom skogen? Frågan är alltså inte baserad på någon form av fakta eftersom fakta säger att ingen barn på väg till eller från skola blivit dödat av någon björn - men frågan är baserad på vad du känner inom dig, risken finns alltså, det har inte hänt än – men ditt barn, eller barnbarn – kan bli det första….

Någonstans här finns skillnaden i tankesätt mellan stadsbor i södra landsändan jämfört med dem som bor, som jag, i björntäta områden. Stadsbor vet ingenting om hur det är att verkligen ha björnar omkring huset när man har barn som leker utanför huset. Visst vaktar man sina barn, men alla som har barn vet att man inte kan vakta sina barn 100% av all tid, man måste blinka ibland…

Thomas

 

[Huggis]

Jag bor ute i skogen, mina barnbarn bor 3 km härifrån. Ibland vill de gå och hälsa på farfar – men jag väljer att hämta dem med bil i så fall. Av säkerhetsskäl. Löjligt kanske – men mänskligt.
Jag vet att björnar normalt inte är farliga för människor och jag vet att ett björnmöte inte innebär död och pina för människan. Men om mina barnbarn plötsligt längs grusvägen hit stöter på en björn, blir rädda och springer därifrån…triggas björnens jaktinstinkt då?
Känn efter lite själva. Om ni vet att det finns björnar i närheten av ert hus, ibland till och med går de över tomten, skulle dina barn då få gå 1,5 kilometer genom skogen till och från skolan varje dag? Skulle det kännas tryggt för både dig och dina barn?

Eller, om nu, mot all förmodan, barnet blir dödat av en björn - så skulle ni tänka att ”det är priset vi Svenskar får betala för att få ha kvar björnar i landet”? Om du hade 2 barn, skulle det andra barnet få fortsätta att gå till skolan varje dag genom skogen? Frågan är alltså inte baserad på någon form av fakta eftersom fakta säger att ingen barn på väg till eller från skola blivit dödat av någon björn - men frågan är baserad på vad du känner inom dig, risken finns alltså, det har inte hänt än – men ditt barn, eller barnbarn – kan bli det första….

Någonstans här finns skillnaden i tankesätt mellan stadsbor i södra landsändan jämfört med dem som bor, som jag, i björntäta områden. Stadsbor vet ingenting om hur det är att verkligen ha björnar omkring huset när man har barn som leker utanför huset. Visst vaktar man sina barn, men alla som har barn vet att man inte kan vakta sina barn 100% av all tid, man måste blinka ibland…

Thomas

Mycket väl uttryckt!

 

[-Patric-]

Thomas.. Jag bor på landet med allt vad det innebär.. Men jag kan tala om för dig att inte många föräldrar släpper ut sina små att ta sig genom stan för att besöka farmor och farfar, med bilar, narkomaner och andra psykopater runt hörnet.. Ni i björntäta områden vet inte hur det känns att ha pedofiler, narkomaner och bilar runt hörnet..

Det går inte att jämföra, det är klart att du kör barnen precis som en förälder i Stockholm kör sina barn.. Olika saker samma beteende..

Detta är inget inlägg om hurvida det är bra eller dåligt att ha en stor rovdjursstam, det är ett inlägg att belysa att det finns faror överallt och man ska akta sig för att idiotförklara vare sig lantisar eller stadsbor.. Problemet är att vi uppenbarligen varken respekterar varandras erfarenheter eller kunskap..

 

[ChristerMattsson]

Thomas.. Jag bor på landet med allt vad det innebär.. Men jag kan tala om för dig att inte många föräldrar släpper ut sina små att ta sig genom stan för att besöka farmor och farfar, med bilar, narkomaner och andra psykopater runt hörnet.. Ni i björntäta områden vet inte hur det känns att ha pedofiler, narkomaner och bilar runt hörnet..

Bilar? Jo det tror jag de flesta vet hur det är att ha runt hörnet. Men pedofiler och narkomaner kan man bura in, vad gör man med björnar? Skjuter tills den futtiga tilldelningen är slut...

Så.. någonstans brister nästan ALLA argument Varför stadsbor ska hjälpa till att bestämma över björnjakt, björntilldelning och allt därtill som angår just de som INTE bor i städer.

Mvh Christer

 

[avslutat medlemskap 1003]

Bilar? Jo det tror jag de flesta vet hur det är att ha runt hörnet. Men pedofiler och narkomaner kan man bura in, vad gör man med björnar? Skjuter tills den futtiga tilldelningen är slut...

Så.. någonstans brister nästan ALLA argument Varför stadsbor ska hjälpa till att bestämma över björnjakt, björntilldelning och allt därtill som angår just de som INTE bor i städer.

Mvh Christer

Så vem ska bestämma?

Ni i björntäta områden har det säkrare än barn i städerna som Patric så förnämligt påpekade.
och bilar har ni knappast runt hörnet på samma sett som en barnfamilj i stan.
Ska vi skuta slut på björnen för att några är rädda för den. Rikta er rädsla mot nåt verkligt hot.
Skulle björnen döda en massa barn är jag med på jakt på den, men hur mycket har björnen dödat. Vet ni hur många barn som dör i trafiken varje jävla år.

Föresten kan ju inte jägarna skuta och träffa som det verkar enligt massmedia, och då är det ju ganska farligt i skogen med en massa galna blytunga och skadade björnar.

Snälla kom med riktiga argument.

ps att ni föräldrar är rädda om och försiktiga om era barn är underbart, det är inte alla föräldrar som är det om sina barn. Fortsätt med det, var rädd för björnen också fördendelen men att skuta av björnen fördenskull.... Jag själv är jävligt rädd för grannen.

 

[Huggis]

För det första så heter det skjuta och inget annat.
För det andra så är det så att vi alla har faror i de områden vi bor i, för oss på landsbygden i norr är det björn för de som bor i storstäderna så är det trafik, tjuvar och knarkare (bland annat).

Det är svårt för de i storstäderna att förstå den oro som björnar i området kan skapa på samma sätt som det är svårt för oss på landsbygden att förstå den oro som de faror som finns i storstäderna skapar.

Vi har alla vår oro, men om ni i storstäderna fortsätter säga att eftersom vi har valt att bo landsbygden så är det bara att leva med att ha björnar runt knuten så måste ju detsamma gälla för er och alla faror som finns i storstäderna. Det är väl dumt att ta bort alkisar, knarkare, blottare och alla andra konstiga människkor, ni har ju själva valt att bosätta er i en storstad så då är det ju bara att acceptera dessa karaktärer och vad de kan göra med er familj.

Det är ju så ni resonerar om rovdjuren så ni måste väl ha samma åsikt om storstadens faror, eller?

 

[Raskesven]

Bilar? Jo det tror jag de flesta vet hur det är att ha runt hörnet. Men pedofiler och narkomaner kan man bura in, vad gör man med björnar? Skjuter tills den futtiga tilldelningen är slut...

Så.. någonstans brister nästan ALLA argument Varför stadsbor ska hjälpa till att bestämma över björnjakt, björntilldelning och allt därtill som angår just de som INTE bor i städer.

Mvh Christer

Vad är problemet med tilldelningen? Den bör ju ha varit generös, mer än tillräcklig eftersom du skriver att ni som vanligt inte kommer att skjuta fullt utan vill spara för jakt även i framtiden:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=51715&page=3

Raskesven

 

[Raskesven]

För det första så heter det skjuta och inget annat.
För det andra så är det så att vi alla har faror i de områden vi bor i, för oss på landsbygden i norr är det björn för de som bor i storstäderna så är det trafik, tjuvar och knarkare (bland annat).

Det är svårt för de i storstäderna att förstå den oro som björnar i området kan skapa på samma sätt som det är svårt för oss på landsbygden att förstå den oro som de faror som finns i storstäderna skapar.

Vi har alla vår oro, men om ni i storstäderna fortsätter säga att eftersom vi har valt att bo landsbygden så är det bara att leva med att ha björnar runt knuten så måste ju detsamma gälla för er och alla faror som finns i storstäderna. Det är väl dumt att ta bort alkisar, knarkare, blottare och alla andra konstiga människkor, ni har ju själva valt att bosätta er i en storstad så då är det ju bara att acceptera dessa karaktärer och vad de kan göra med er familj.

Det är ju så ni resonerar om rovdjuren så ni måste väl ha samma åsikt om storstadens faror, eller?

Menar du att vi inte ska försöka åtgärda problemrovdjur eller problemmänniskor utan bara acceptera dem? Precis som med problemrovdjur bör samhället försöka åtgärda problemmänniskor, även om de inte skjuts.

Raskesven

 

[j_stellan]

först, tack för ett utförligt svar!
Ja om rika vita män kan åka till Afrika och tillföra kapital genom jakt på djur så ses väl det som en form av eko-turism? Men kan du förstå att det låter upprörande för folk att du faktiskt kan äta utrotningshotade djur när det finns så många som arbetar hårt för att försöka rätta till allt skit vi människor ställt till med? Även om jag nu vet att du tydligen hade koll på att det var ett kontrolerat bestånd av vilt och dina pengar säkert bidrog lite till Afrikas ekonomi så ryser jag lite när jag hör att en människa kan käka djur som är på gränsen till utrotning.

Man kan väl få ganska bra betalt för ett leopardskin?

De bolag som ordnar reser till Afrika för att jaga stora djur brukar räkna det som eko-turism. På sätt och vis hjälper det till att rädda de privata parkerna i Afrika. Utan en inkomst från turism så finns det ingen större mening att behålla djurstammarna och då har det ingen större betydelse det kommer fraan folk som skjuter djuren eller fotar dem. Det handlar om ekonomi... Det mest ekonomiska är om man får både inkomsterna. Först kommer naturälskarna och fotar djuren och sedan kommer trofejägarna och skjuter dem. Som ägare till parkerna gäller det att ha en tillräcklig stark stam som klarar av jakten och att folk ska se något att fota. Utan turism så skulle det inte ta lång tid innan marken omvandlats till boskapsmark och sedan jordbruk. Folk med boskap skjuter ofta rovdjuren för de tar en del av djur. Folk som odlar marken brukar inte gillar andra djur som äter upp gröderna. Jag har sett bananodlingar som har fått besök av elefanter och det ser inte kul ut efteråt...

De utrotade djur som jag har ätit medvetet är en del hjortar i Sydafrika och de kommer från privata parker där ägaren tycker det är bättre att odla inhemska djurarter än kor. Jag tycker det är bra och därför kan jag mycket väl äta dem.

Antagligen saa kan man få en del pengar fraan ett leopardskinn om det tas till en marknad och sedan hittar rätt köpare men det är risker med det och vinsten för jägaren är inte stor. Så för honom är det säkrare att äta köttet och sedan slänga skinnet på samma ställe som han slänger andra sopor och det var där han hämtade skinnet när jag undrade vilket kött jag ätit.

Angående jakt i Afrika och andra ställen så är det inget jag gör. Jag har mark själv i Sverige som jag inte jagar på utan låter andra jaga. Men jag kan fårstå hur det fungerar med jakt-turism och i vissa fall är det bättre med det än att marken omvandlas till jordbruksmark och man ser det ur bevarande biologi.

Hur ska man tolka det... Hur kan man plocka fram ett skinn som kastas???

Har du aldrig kollat i dina egna sopor och kommit fram till att något du har slängt är kanske bättre att spara? Det har hänt mig några gånger... Det syns även på ett skinn att det var tänkt att slängas när det finns annat matavfall på toppen av det.

Hur som helst är det idiotiskt att en bildad rik man ens försvarar jakt av utrotingshotade djur. Visst skuts rovdjur för köttets skull eller till och med för att skydda sin familj. Fast de de flesta skuts för pengarnas skull Men även fattiga Afrikaner vet vad man kan tjäna pengar på och de vet troligtvis också att de bryter mot lagar i sitt eget land när de tjuvjagar. Det vet troligtvis också att de riskerar sitt liv med. Det är alltid två sidor på ett mynt...
Trodde mer om stellan än detta... Hatar när man fördummar någon i sitt försök försvara...

Folk vill ha mat och de äter det de kan få tag i. Jag kan förstå det och jag försvarar inte det utan ser det som ett sätt att överleva. Jag hade gjord det samma om det hade hjälpt min familj att överleva en dag till. På många ställen ses jakten som något helt normalt. Man skjuter eller försöker fånga alla djur man ser i skogarna runt sin by och sedan blir det en middag för familjen eller säljs till någon annan. På många ställen är det bara olagligt att skjuta rovdjuren inne i nationalparkerna men det är tillåtet att skjuta dem när de går ut och kan räknas som "skyddsjakt" så jägaren har inte mycket att förlorar när han gör det. Att sälja skinnet och troligtvis även köttet aer olagligt och är staffbart men kött ser ut som kött när det är i små bitar men ett skinn kan man se ganska lätt var det kommer ifrån.

/Stellan

 

[Huggis]

Vad är problemet med tilldelningen? Den bör ju ha varit generös, mer än tillräcklig eftersom du skriver att ni som vanligt inte kommer att skjuta fullt utan vill spara för jakt även i framtiden:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=51715&page=3

Raskesven

Skillnad på tilldelning av älg och tilldelning av björn.
Älgtilldelningen är stor eftersom skogsbolagen har så mycket att säga till om men björntilldelningen är i de flesta län i minsta laget.

 

[ChristerMattsson]

Vad är problemet med tilldelningen? Den bör ju ha varit generös, mer än tillräcklig eftersom du skriver att ni som vanligt inte kommer att skjuta fullt utan vill spara för jakt även i framtiden:
http://www.utsidan.se/forum/showthread.php?t=51715&page=3

Raskesven

Nu var det tilldelningen på björn jag menade, det inlägget du refererar till är älgtilldelningen.

 

[Huggis]

Menar du att vi inte ska försöka åtgärda problemrovdjur eller problemmänniskor utan bara acceptera dem? Precis som med problemrovdjur bör samhället försöka åtgärda problemmänniskor, även om de inte skjuts.

Raskesven

Vad jag menar är att om vi som bor på landsbygden nu bara ska tåla och acceptera att vi har björn omkring oss med den oro som det ger som vissa här på forumet uttrycker så bör väl även storstadsborna tåla och acceptera det som skapar oro i storstäderna.
Finns det ingen anledning att lyssna på den oro och de problem som folk på landsbygden har vad finns det då för anledning att lyssna på den oro och de problem som folk i stan har, bara för att de problemen är skapade av människor ska det väl inte göra nån skillnad.