Allemansrätten

[crall.scout]

Jag har förmånen att ha ett litet torp på lagom avstånd från min hemstad. Det ligger fritt med åkrar och skog omkring, ett trrevligt läge mao. Man kan ströva på närlggande marker och plocka svamp och bär, trevligt.

Dvs kunde, nu har markägaren under och efter tjällossningen, med tunga maskiner, avverkat, dikat och markberett. Det ser ut som fan, med djupa hjulspår efter maskinerna och återkommande gropar efter markberedningen. Det går inte att till fots vettigt ta sig fram överhuvud taget. Förmodligen är allt utfört enligt skogsvårdsstyrelsens anvisningar. (?)

Om man betänker att marken hittills i princip legat orörd i 10 000 år är det att våldföra sig på den, det skulle förbjudas, det inskränker dessutom på allemansrätten...

Take noting but pictures and leave noting but footprints, säger de på Nya Zeeland...

Mvh

Uffe

Snälla nån, på vilket sätt inskränker detta på allemansrätten?

Den enda rätten du har, är att gå på marken om du inte skadar den typ. dvs inte skadar markägarens ekonomiska intressen. Tänk däremot på att när markägaren strax planterar marken får du däremot inte, enligt allemansrätten, gå där utan lov.

att det blir gropar och högar av markberedningen... så att det går att plantera ny skog... ja det är ju liksom poängen. att det blir jobbigt att gå där tycker nog skogsägaren också är synd...

 

[niking]

Tycker du att det vore en lagom nivå på "systemet" att markägare skulle ta betalt för att folk gå över hans mark?
Du har en smiley bakom, men du ställer ju trots allt frågan.

Tja, om de ofta går över min mark, så vore det kanske på plats med någon slant.

Dock är min poäng något helt annat! Människor (t.ex. "alien"), som inte betalat markägaren ett endaste öre, tenderar ändå att ställa en massa kostsamma krav på hur skogsägare ska sköta sin skog (t.ex. att markägarna inte bör få avverka sin fina skog), bara för att dessa människor ska kunna ströva i en fin skog på sin fritid några gånger/år.

Dessa människor tycks tro att skogsägarens främsta uppgift är att få fram en fin "orörd" strövskog, när syftet i själva verket (oftast) är att få fram välbehövliga pengar och en vettig avkastning på investerat kapital. Trots allt finns ju mycket kapital bundet i den slutavverkningsmogna skogen.

Hade dessa människor istället valt att ersätta markägaren för sina vandringar, så hade nog markägaren också haft större förståelse och acceptans för dessa krav!
/Niklas

 

[bigfoot]

(---)
Dessa människor tycks tro att skogsägarens främsta uppgift är att få fram en fin "orörd" strövskog, när syftet i själva verket (oftast) är att få fram välbehövliga pengar och en vettig avkastning på investerat kapital. Trots allt finns ju mycket kapital bundet i den slutavverkningsmogna skogen.

Bra poäng. En skog är faktiskt i de flesta fall inget naturområde, utan en produktionsanläggning. Då skadar det inte att visa lite respekt för fabrikören också.

 

[Mezzner]

Det beror ju förstås på hur man ser det, och vilka särintressen man har.

Men jag tycker ändå att det är en bra och tydlig skillnad för synsättet, detta med inträdesavgift till skogen.
Vem som i så fall ska avgöra när det ska vara inträde, hur högt det ska vara osv är ju också då lätt att förstå vad var och en tycker om.

Men återigen, om det vore det som gällt redan, så skulle troligen också priset för marken vid förvärvstillfället påverkats - så i viss mån är ju detta bara ett smidigt sätt att ändra lagarna så att marken man har ökar i värde. Såna strävanden är ju inte heller nån nyhet.

 

[alien]

Poängen?

Tja, det är markägarens skog och vederbörande har givetvis rätt att äntligen få skörda frukten utav kanske 60-120 års målmedvetet skoglig skötsel, s.k. skogsvård. Slutmålet med nästan all skoglig skötsel är ju trots allt slutavverkningen - av den enkla anledningen att här finns de stora pengarna för skogsägaren! Om det är någon tröst för dig, så lär det dröja åtminstone 30-60 år innan skogsägaren åter kan göra några inkomstbringande åtgärder (läs gallring) på just denna markplätt. Alla åtgärder som görs innan dess kostar skogsägaren en massa pengar och/eller svett.

Hur mycket har du egentligen betalt skogsägaren under alla år som du har kunnat ströva fritt på dessa fina skogsmarker?

Läs gärna http://skogsforum.se/viewtopic.php?f=1&t=10445

Mycket liten del av den svenska skogsmarken (om ens någon bit) är över huvud taget orörd sedan inlandsisen. Det räcker med att gå tillbaka 200-300 år, så var skogens klart viktigaste uppgift inte timmerproduktion utan bete för för kreaturen. Mycket av dagens skogsmark har dessutom varit uppodlat, eller används för framställning utav tjära, potttaska eller till malmhanteringen. Slutligen finns det mängder med spår från äldre tiders markanvändning i skogen. Det gäller bara att lära sig se dem.
/Niklas

Jomän, intressant att du tar upp det. Fram till dagens avverknings- och uppodlingsmetoder gick det att se spår efter äldre tiders markanvändning, stigar, boplatser, fångstgropar mm. Nu ser man i sämsta fall inte spår efter något annat än skördare, skotare och markberedare och det är en bestående förlust.

Tja, om de ofta går över min mark, så vore det kanske på plats med någon slant.

Dock är min poäng något helt annat! Människor (t.ex. "alien"), som inte betalat markägaren ett endaste öre, tenderar ändå att ställa en massa kostsamma krav på hur skogsägare ska sköta sin skog (t.ex. att markägarna inte bör få avverka sin fina skog), bara för att dessa människor ska kunna ströva i en fin skog på sin fritid några gånger/år.

Dessa människor tycks tro att skogsägarens främsta uppgift är att få fram en fin "orörd" strövskog, när syftet i själva verket (oftast) är att få fram välbehövliga pengar och en vettig avkastning på investerat kapital. Trots allt finns ju mycket kapital bundet i den slutavverkningsmogna skogen.

Hade dessa människor istället valt att ersätta markägaren för sina vandringar, så hade nog markägaren också haft större förståelse och acceptans för dessa krav!
/Niklas

Vänligen skriv mig inte på näsan saker som du inte har en aning om. ”Dessa människor”? Jag är helt införstådd med meningen med skogsbruk men kritisk till hur det i vissa fall utförs.
Vad gäller din önskan att få betalt är det rätt bra att allemansrätten finns, den ger ju faktiskt vissa möjligheter. Men inte brukar du betala för att gå på annans mark?

Mvh

Uffe

 

[alien]

Replik

Snälla nån, på vilket sätt inskränker detta på allemansrätten?

Den enda rätten du har, är att gå på marken om du inte skadar den typ. dvs inte skadar markägarens ekonomiska intressen. Tänk däremot på att när markägaren strax planterar marken får du däremot inte, enligt allemansrätten, gå där utan lov.

att det blir gropar och högar av markberedningen... så att det går att plantera ny skog... ja det är ju liksom poängen. att det blir jobbigt att gå där tycker nog skogsägaren också är synd...

Inskränker var kanske fel uttryck, men naturvärden påverkas negativt för lång tid framåt.

Tidigare skogsbruk skadade inte marken på samma sätt, dagens skogsbruk ser i sina extremaste former inte till något annat än ekonomiska intressen. Det gick bevisligen att plantera skog förr utan att vända upp och ner på marken.

Och jag får nog säga att jag har respekt för markägarens intressen, det hör till allmänskyldigheterna...

Mvh

Uffe

 

[seobserver]

Har en släkting som skött familjens skog, vilken nyplanterades av tidigare generation, före det var det renhuggit och nerbetat. Såsmåningom upptäckte lokala naturkramarföreningen markerna och kusttrakterna samt anmälde till Lst att man funnit rara arter där, samt förseslog ett större naturvårdsområde.
Lst, SNV inventerade och utredde men kallade inte markägarna förrän en områdesplan fanns. Givetvis gick det gratis både trädkramare och Lsts väg. Markägarna som lagt ner betydande belopp och tid fick fortsätt att betala fastighetsskatt samt förmögenhetsskatt utan att kunna nyttja sina välskötta skogar. Så kan det oxså gå till i Sverige. Rättslöst kallar jag det.
Allemansrätt men för vem?

 

[Almgren]

Pandoras ask eller ej, så är det en viktig sak att ha i minnet att friluftsfolk, som vanligtvis inte betalar ett endaste öre till markägaren i ersättning eller ens brukar fråga om lov innan de beträder marken, kan orsaka markägaren stora merkostnader och uteblivna intäkter.
/Niklas

Men so what. Då allemansrätten är en sedvanerätt så är ju detta något som funnits under ganska lång tid. Dvs de flesta markägare i Sverige idag har vetat om det då de förvärvat marken (eller ärvt den). Det är ingen nyhet direkt.

Så det är inge uteblivna intäkter. det är intäkter som aldrig funnits

 

[seobserver]

Eldar besökarna upp endel av skogen så blir det förluster och så har skett, liksom "idrottsarrangemang" utan hänsyn till skogen ålder och tålighet. Inget är svart eller vitt och det grå brukar hamna i ägarens plånboks tömning.
Avyttring av dumpade sopor har jag själv varit med om vilken tid det tog att städa på 6 dumpningställen och åka till rätt tipp med det, samt sortera där.

 

[Noob]

Det är väl snarare regel än undantag att man bara kan beivra brott i efterhand?

Naturligtvis, men jag skrev innan skadan uppstår. Skilj på skada och brott. En skada behöver inte innebära att ett brott har begåtts. Känns som att du svarade på något annat än det jag skrev.

Avyttring av dumpade sopor har jag själv varit med om

Fyfan, att du är en sån miljöbov, det trodde jag inte

 

[crall.scout]

Inskränker var kanske fel uttryck, men naturvärden påverkas negativt för lång tid framåt.

Tidigare skogsbruk skadade inte marken på samma sätt, dagens skogsbruk ser i sina extremaste former inte till något annat än ekonomiska intressen. Det gick bevisligen att plantera skog förr utan att vända upp och ner på marken.

Och jag får nog säga att jag har respekt för markägarens intressen, det hör till allmänskyldigheterna...

Mvh

Uffe

Ja, tyvärr är dagens metoder mycket mera påfrestande för naturen/miljön än dom som användes före den industriella revolutionen och moderniseringen av jord och skogsbruk. Men det krävde också att dom allra flesta jobbade inom jord och skogsbruk för att vi skulle kunna försörja oss. Det var bättre förr... ?

Skogsägaren vill inte heller ha ojämna eller sönderkörda marker... av flera anledningar, skogen blir tex mera lättskött om det är lättframkomligt. Dessutom är iaf dom skogsägare jag känner, faktiskt intresserade av naturen och går gärna en sväng i skogen... både sin egen och andras.

 

[niking]

Inskränker var kanske fel uttryck, men naturvärden påverkas negativt för lång tid framåt.

Naturvärden eller kulturvärden? Då nästan all skogsmark idag är mer eller mindre starkt kulturpåverkad under flera hundra år, anser jag att termen naturvärden är gravt missvisande. Kulturvärden är en betydligt mer korrekt beskrivning.

Dessutom har det faktiskt hittats ett antal rödlistade arter ute på gamla hyggen, vilket ofta förtigs av miljömupparna.

Tidigare skogsbruk skadade inte marken på samma sätt, dagens skogsbruk ser i sina extremaste former inte till något annat än ekonomiska intressen. Det gick bevisligen att plantera skog förr utan att vända upp och ner på marken.

Tidigare så betalades timret också mycket bättre jämfört med vad en skogsarbetare fick i lön. Under de senaste 30 åren, så har lönenivån i skogen ökat ca 3 gånger mer än vad timmer och massapriserna har gjort under samma tid. Självfallet ställer det ju vissa bestämda krav på rationalisering och effektivisering. Man kan givetvis ha mycket åsikter om dagens stora skördare och skotare, men de är grymt effektiva jämfört med motormanuella skogsarbetare.

Och jag får nog säga att jag har respekt för markägarens intressen, det hör till allmänskyldigheterna...

Mvh

Uffe

Det var ju trevligt att du plötsligt börjar visa respekt för markägarens intressen och allemansskyldigheter, inte bara allemansrätten. Ty i ditt första inlägg i denna tråd, fanns det inte tillstymmelse till någon som helst respekt för markägarens intresse. Därav min reaktion.
/Niklas