Allemansrätten

[niking]

Du glömmer (eller kanske förtränger eftersom du tycks ogilla det?) att vi har demokrati i detta land. Hur ska du sälja en reform som missgynnar 99 procent av befolkningen? Och som i princip inte ens gynnar den sista procenten i realiteten?
Dessutom verkar du ha missförstått vad ordet "extremism" betyder? En åsikt som omfamnas av i princip alla kan aldrig vara extrem. Du däremot framträder allt tydligare som en klassisk rättshaverist med ytterst extrema positioner.

Jahapp! Då Hitler kom till makten genom fria val, så var alltså inte hans ideologi extrem eftersom så många ariska tyskar stödde dem? Det är ju faktiskt konsekvensen av ditt påstående, UteMats.
/Niklas

 

[seobserver]

Det förefaller som många fakta ramlat bort på vägen. 1a valet i tyskland där kvinnorna precis fått sin rösträtt etc.

 

[niking]

Det förefaller som många fakta ramlat bort på vägen. 1a valet i tyskland där kvinnorna precis fått sin rösträtt etc.

1934 stödde i alla fall 88% hitler som ledare och rikskansler (Führer und Reichkansler )http://www.levandehistoria.se/forintelsen/fakta/hitler_blir_fuhrer så nog var han rätt populär bland många tyskar.
/Niklas

 

[Patrik_L]

1 Det sker här och var mycket nedskräpning i skog och mark, vilket ogillas av bl.a. drabbade markägare. Även de flesta friluftsmänniskor verkar ogilla nedskräpning i naturen.

2 Det enda vettiga sättet att få fast dessa nedskräpare ("friluftssvin") torde vara någon form av åtelkameror/övervakningskameror. Att markägaren i praktiken inte kan stå på pass för att kunna ta nedskräparen på bar gärning http://www.youtube.com/watch?v=XnBr5yKDQHs, tror jag de flesta förstår.

3. På grund av allemansrätten råder det ett generellt förbud mot åtelkameror i naturen, då det kan upplevas som kränkande att bli filmad av en övervakningskamera. Varje åtelkamera kräver alltså ett särskilt tillstånd från Länsstyrelsen, eftersom naturen räknas som allmän plats - tack vare allemansrätten!

Om allemansrätten avskaffades, så har ju folk inte längre rätt att vistas på markägarens marker utan markägarnas tillstånd och då kan ju inte markägarnas mark gärna anses som s.k. allmän plats. Således torde det generella tillståndskravet på åtelkameror försvinna.
/Niklas

Tack niking,
Jag tror att jag förstår lite hur du tänker. Men att avskaffa allemansrätten för att några missköter sig blir ju lite som att förbjuda biltrafik för att några kör för fort / alkoholpåverkade etc...Skjuter du inte lite vid sidan av målet nu? Är det inte bättre att argumentera för krafttag mot nedskräpare istället för avskaffande av allemansrätten? Jag kan garantera att du har bättre förutsättningar för att lyckas med den "approachen".

 

[niking]

Tack niking,
Jag tror att jag förstår lite hur du tänker. Men att avskaffa allemansrätten för att några missköter sig blir ju lite som att förbjuda biltrafik för att några kör för fort / alkoholpåverkade etc...Skjuter du inte lite vid sidan av målet nu? Är det inte bättre att argumentera för krafttag mot nedskräpare istället för avskaffande av allemansrätten? Jag kan garantera att du har bättre förutsättningar för att lyckas med den "approachen".

Problemet är ju att myndigheternas extrema tolkning av allemansrätten och åtföljande allmän plats omöjliggör att sätta fast nedskräparna med med dagens regler.
/Niklas

 

[GustavOh]

Problemet är ju att myndigheternas extrema tolkning av allemansrätten och åtföljande allmän plats omöjliggör att sätta fast nedskräparna med med dagens regler.
/Niklas

Extrem tolkning?

Nu har jag inte juridiken klar för mig, men det skulle inte vara fritt fram att sätta upp övervakningskameror i skogen ens om det inte var "allmän plats".

På arbetsplatser, skolor etc regleras ev kameraövervakning av personuppgiftslagen. Där tas hänsyn till hur integritetskränkande kameran kan uppfattas och till hur allvarligt syftet är. Dvs du kan knappast smygfilma duschen för att se vem som inte torkar golvet efter sig, men förmodligen filma maskinhallen om det är problem med stölder. (Har du anställda måste du nog prata med facket först.)

Om en åtelkamera för att stoppa nedskräpning vore ok om det föll under pul istället för kameraövervakningslagen kan jag inte svara på, men det är nog tveksamt.

 

[GustavOh]

och nota bene även om organiserat och kommersiellt frilufsande på din mark skulle kräva uttryckligt samtycke (vilket det generellt sett inte gör idag även om det är gott hyfs) så vore det en minst sagt extrem inskränkning att kräva samma sak av privatpersoner.

Och så länge privatpersoner "allmänheten" har tillträde så är det fortfarande kameraövervakningslagen som gäller, dvs du behöver tillstånd för din kamera, du måste sätta upp en skylt om att området är bevakat etc etc.,

 

[Spikbjörn]

Problemet är ju att myndigheternas extrema tolkning av allemansrätten och åtföljande allmän plats omöjliggör att sätta fast nedskräparna med med dagens regler.
/Niklas

Tvångspolemiker?
Person, som måste bemöta de åsiktsyttringar på internet som inte överensstämmer med vederbörandes egen. Tvångspolemikern drar sig heller inte för att i nödfall konstruera egna konflikter för att få fortsätta att framföra sina åsikter.

 

[Patrik_L]

Efter att ha läst på lite kan jag bara konstatera att regelverket kring åtelkameror verkar högst förvirrat...

 

[niking]

Extrem tolkning?

Japp, myndigheterna har ofta en extrem tolkning av allemansrätten vs äganderätten, vilket ibland får absurda konsekvenser för drabbade markägare.

Även om just detta mål slutade lyckligt, så väcker ju Länsstyrelsens agerande en hel del frågor http://www.vk.se/Article.jsp?article=426072

Nu har jag inte juridiken klar för mig, men det skulle inte vara fritt fram att sätta upp övervakningskameror i skogen ens om det inte var "allmän plats".

På arbetsplatser, skolor etc regleras ev kameraövervakning av personuppgiftslagen. Där tas hänsyn till hur integritetskränkande kameran kan uppfattas och till hur allvarligt syftet är. Dvs du kan knappast smygfilma duschen för att se vem som inte torkar golvet efter sig, men förmodligen filma maskinhallen om det är problem med stölder. (Har du anställda måste du nog prata med facket först.)

Om en åtelkamera för att stoppa nedskräpning vore ok om det föll under pul istället för kameraövervakningslagen kan jag inte svara på, men det är nog tveksamt.

Tja, vad gäller arbetsplatser, skolor och dylikt, så är ju folk tvungen att vistas där dagligen p.g.a. anställning, skolplikt etc. Knappast jämförbart med friluftsliv i skogen, tycker jag. Eller måste du vara på privatägd skogsmark var och varannan dag

Varför inte ge markägarna ett generellt tillstånd för åtelkameror på egen mark. De folk som sköter sig, torde ju inte riskera något och kameror lär ju bara sättas upp där det behövs, t.ex. vid återkommande nedskräpning, övervakning nattetid mot dieseltjuvar, på upplagda virkestravar etc.
/Niklas

 

[niking]

och nota bene även om organiserat och kommersiellt frilufsande på din mark skulle kräva uttryckligt samtycke (vilket det generellt sett inte gör idag även om det är gott hyfs) så vore det en minst sagt extrem inskränkning att kräva samma sak av privatpersoner.

Och så länge privatpersoner "allmänheten" har tillträde så är det fortfarande kameraövervakningslagen som gäller, dvs du behöver tillstånd för din kamera, du måste sätta upp en skylt om att området är bevakat etc etc.,

Tja, allmänheten måste inte vara i min skog. Vill de inte bli filmade, kan de ju frilufsa någon annan stans.

F.ö. hör det till god ton att även privatpersoner frågar om lov, särskilt under jakten!
/Niklas

 

[graylingman]

Varför inte ge markägarna ett generellt tillstånd för åtelkameror på egen mark. De folk som sköter sig, torde ju inte riskera något och kameror lär ju bara sättas upp där det behövs, t.ex. vid återkommande nedskräpning, övervakning nattetid mot dieseltjuvar, på upplagda virkestravar etc.
/Niklas

Hur löser du problemen med återkommande åtelkamerastölder?