Alla människor som låtsas vara miljömedvetna och så FÖR naturen

[tango]

Och att växterna växer bättre, då de bokstavligt talat lever på just koldioxid.
/Niklas

Ska vi ta med hela fotosyntesen så är det vatten + koldoixid + energi från solen som ger syrgas och socker i växterna.
Men med ökad CO2 halt så får du genrellt sett varmare och det blir för varmt för att odla bra på vissa ställen t ex pga torka och du får även mer extremväder så du får även skyfall.
Ingetdera gynnar optimal odling.

/Patrik

 

[niking]

Ska vi ta med hela fotosyntesen så är det vatten + koldoixid + energi från solen som ger syrgas och socker i växterna.
Men med ökad CO2 halt så får du genrellt sett varmare och det blir för varmt för att odla bra på vissa ställen t ex pga torka och du får även mer extremväder så du får även skyfall.
Ingetdera gynnar optimal odling.

/Patrik

Kyla ger ingen tillväxt, utan bara missväxt.

Överskottsvatten kan samlas i dammar och användas senare för bevattning. Det har man sysslat med i åtminstone 5000 år. Å bevattnade grödor ger i genomsnitt 3 gånger högre skörd än enbart regnbevattnade grödor!

Dessutom så kyler vattnet av växterna genom transpiration. Så länge det finns växttillgängligt vatten, så blir värmen inget större problem för växterna.

Så en ökad koldiodidhalt innebär mer möjlighrter än hot för växterna.
/Niklas

 

[MrP]

Ytterligare en tråd som vars yttersta syfte är att skapa tjafs och oreda genom att TS missförstår eller inte alls förstår helt uppenbara saker.

Om vi alla ska följa TS resonemang så borde hela jordklotets människor begå ett kollektivt självmord för att rädda jorden, och det är bara ett löjligt resonemang.

Jag tror att TS får för lite uppmärksamhet i sin vardag och kompenserar det genom att starta en sån här tråd som provocerar fram lite konstgjord uppmärksamhet.

Detta blir det enda inlägget i denna tråd ifrån mej. TS behöver inte bemöda sej med att komma med en kommentar.

 

[oldsurvivor]

Hej alla och intressant tråd! Det här med människans påverkan på miljön är och har alltid varit komplicerad. Idag då man även räknar in bakterier i gruppen möjligt utrotningshotade arter så innebär varje kliv ut i skogen eller på gården att man tar död på nåt genom att man trampar på nåt. När det gäller den infekterade klimatfrågan kan man förundra sig över varför klimatet INTE skulle bli varmare? Så har ju skett kontinuerligt sedan senaste istiden. Så varför skulle allt stanna upp vid en punkt när vi anser att så här ska det alltid vara. För 10000 år sedan låg det ett kilometertjockt istäcke över Europa och norra halvklotet och idag är det kvar glaciärer i Alperna, Skandinavien och Arktis men som smälter allt mer. Att det beror på de sk växthusgaserna kanske man ska ifrågasätta lite mer. De kanske bidrar till att det går snabbare men framtiden kanske är utstakad. Det larmas om översvämningar, värme mm att det inte varit så här sedan tex "1750". Men då har det ju varit liknande mätvärden.
Det återspeglar sig även i olika internationella konventioner som t ex konventionen om biologisk mångfald. Eller den som gäller arktis: Concervation of the arctic flora and fauna, dvs att man ska konservera en status och behålla saker som det är. Men naturen är inte statisk. Den påverkas ständigt. Tex när det gäller vargen. Den är inte utrotningshotad globalt och finns ju i mängder i andra länder men i Sverige vill vi ha den för att den "funnits här förut". Dvs då var det helt andra förhållanden som rådde i samhället.
Intressant är även resonemanget som klimatkämpen Björn Ferry skrivit om. Dvs hur mycket koldioxid som människan släpper ut fysiologiskt genom vår energiomsättning (https://heidiandersson.com/2017/03/14/hall-andan/). Där anges att 7.4 miljarder människor släpper ut ca 2.8 ton miljarder koldioxid/år, vilket är lika med kossornas utsläpp av växthusgaser. Jordens befolkning närmar sig 10 miljarder vilket då skulle ge utsläpp på 3.78 miljarder ton koldioxid. Utsläppen från fossila bränslen anges till 33.5 miljarder.
Så frågan är om klimatarbetet med all forskning som sker endast är en chimär? Eller som norrmannen som är ansvarig på Svalbard uttryckte att de klimatforskare han ser komma till huvuddelen är äventyrare som tycker det är coolt att komma till Arktis.

 

[Stordrulen]

Jag tror få både företag och privatepersoner okynens-skickar saker varor hit och dit bara för att det är billigt. Det är trots allt inte gratis.
Ett mycket märkligt argument mot järnvägstransport i mina öron.

/Patrik

Håller inte riktigt med där.

När man får betala höga fraktpriser eller tullar tenderar människor handla mer inhemskt och lokalt.

Varför köper till exempel folk så mycket Kina-Skit ?
Jo, mycket för att det är billigt och har låga fraktpriser.

 

[Valpolicella]

Din titel är ju ingen fråga, så vad vill du ha svar på? Eller är du bara ute för att för att skapa tjafs som Mr P skrev?
Vi kan väl iaf vara överens att när det gäller både dig och mig så får vi skylla på våra föräldrar som i en intim stund gav oss livet. Tänk om dem istället suttit i naturen omfamnade av en renpäls, njutit av nån fisk dem fångat, och känna värmen från elden. Då hade inte denna tråden funnits...

Men i samma sekund som vi såg dagens ljus, ja då påverkade vi miljön, naturen, mångfalden och Madre Tierra.
"Ta bara människor som skaffar barn, de om några är väl ordentliga miljöförstörare." Som du skrev..
Ja dem det är du och jag..och våra föräldrar.
Ibland är det inte svårare än att se sig själv i spegeln..

Skall vi hålla på med alla petitesser, jämföra dittan och dattan, ja då återstår det bara att jordens befolkning borde finnas 6 feet under.

 

[tango]

Håller inte riktigt med där.

När man får betala höga fraktpriser eller tullar tenderar människor handla mer inhemskt och lokalt.

Varför köper till exempel folk så mycket Kina-Skit ?
Jo, mycket för att det är billigt och har låga fraktpriser.

Jag håller med att flygtransporter kan vara för billiga för att vara miljövänliga men att det åker mer saker på tåg tror jag inte beroende på pris, möjligen om flyget skulle beskattas väldigt hårt

/Patrik.

 

[xoxoxo]

Jag tror få både företag och privatepersoner okynens-skickar saker varor hit och dit bara för att det är billigt. Det är trots allt inte gratis.
Ett mycket märkligt argument mot järnvägstransport i mina öron.

/Patrik

Märkligt men kan det finnas någon sanning i den?

 

[xoxoxo]

Din titel är ju ingen fråga, så vad vill du ha svar på? Eller är du bara ute för att för att skapa tjafs som Mr P skrev?
Vi kan väl iaf vara överens att när det gäller både dig och mig så får vi skylla på våra föräldrar som i en intim stund gav oss livet. Tänk om dem istället suttit i naturen omfamnade av en renpäls, njutit av nån fisk dem fångat, och känna värmen från elden. Då hade inte denna tråden funnits...

Men i samma sekund som vi såg dagens ljus, ja då påverkade vi miljön, naturen, mångfalden och Madre Tierra.
"Ta bara människor som skaffar barn, de om några är väl ordentliga miljöförstörare." Som du skrev..
Ja dem det är du och jag..och våra föräldrar.
Ibland är det inte svårare än att se sig själv i spegeln..

Skall vi hålla på med alla petitesser, jämföra dittan och dattan, ja då återstår det bara att jordens befolkning borde finnas 6 feet under.

Jag vill diskutera frågan, vill du att jag förtydligar den?
Nej jag har inga barn. Mina föräldrar däremot men de kan inte jag ta ansvar för.
Ja vi måste alltid jämföra, hur ska vi annars veta något?

 

[xoxoxo]

Ytterligare en tråd som vars yttersta syfte är att skapa tjafs och oreda genom att TS missförstår eller inte alls förstår helt uppenbara saker.

Om vi alla ska följa TS resonemang så borde hela jordklotets människor begå ett kollektivt självmord för att rädda jorden, och det är bara ett löjligt resonemang.

Jag tror att TS får för lite uppmärksamhet i sin vardag och kompenserar det genom att starta en sån här tråd som provocerar fram lite konstgjord uppmärksamhet.

Detta blir det enda inlägget i denna tråd ifrån mej. TS behöver inte bemöda sej med att komma med en kommentar.

Det är din åsikt. Min åsikt handlar inte om att tjafsa, snarare där jag önskar svar om någon har en djupare kunskap. Sedan om du inte kan leverera det har mer med dig att göra än mig. Jag tror på diskussionen och att tala med varandra. För mig är detta inte fel eller problematiskt.

Att du tror min åsikt är att alla borde begå kollektivt självmord är bara dumt.

 

[Valpolicella]

Jag vill diskutera frågan, vill du att jag förtydligar den?
Nej jag har inga barn. Mina föräldrar däremot men de kan inte jag ta ansvar för.
Ja vi måste alltid jämföra, hur ska vi annars veta något?

Ja förtydliga den gärna.
Ska vi hela tiden jämföra, ja då kommer vi till slut på petitesser.. och det kommer till slut innebära att människan som art, ej borde excitera. Med tanke på miljön för Madre Tierra´s bästa.

 

[Stordrulen]

Mer i ämnet låtsas att man är klimatmedveten.

Är man verkligen så klimatmedveten om man köper en ny elbil ?

Det tar ca 9000mil för en ny elbil som har högre klimatpåverkande utsläpp vid tillverkningen innan den kört ikapp en vanlig bils utsläpp och börjar göra någon klimatnytta.

Medelbilisten om man ser till privatpersoner kör 1083mil/år vilket innebär att elbilen i snitt kommer att vara 8,3år gammal innan den gör någon som helst positiv påverkan för klimatet.

Första ägaren belastar ju sannolikt klimatet mera än denne skulle gjort om han valt en bil med förbränningsmotor då många (sannolikt flertalet) nybilsköpare inte behåller sina bilar över 8år och 9000mil....kanske andra ägaren med.

Betänk att vi måste ersätta stora delar av en befintlig fungerande infrastruktur för att ställa om för laddning och elproduktion till dessa elbilar med dom utsläpp det medför på grund av dessa elbilar.

Så kontentan av detta innebär ju att den "klimatnytta" en elbil gör inträder till stor del när den är så gammal att dom som vill köra elbil inte vill äga den längre.

I min värld hade det varit vettigare att ställa om mot mindre och energisnålare förbränningsmotorer med mindre utsläpp, vem behöver egentligen 150-200hk eller mera för att ta sig från A till B ?
Det hade varit både billigare, förnuftigare och gått fortare att få positiva effekter av för klimatet.

Nya siffror: Då kör elbilen ikapp bensinbilens utsläpp

35 procent lägre utsläpp än i en vanlig bensinbil.

www.vibilagare.se

https://www.trafa.se/globalassets/statistik/vagtrafik/korstrackor/2023/korstrackor-2023.pdf