Alla människor som låtsas vara miljömedvetna och så FÖR naturen

[xoxoxo]

Att leva är en påverkan på miljön. Att avsluta sitt liv kommer också ha en påverkan eftersom kroppen skall tas om hand. Det betyder dock inte att miljömedvetenhet är något sorts fantasifoster.
Alla kan göra medvetna val som har mindre negativ miljö/klimatpåverkan än andra i många situationer. Att det sedan finns alternativ som är ännu mindre klimatpåverkande som jag av en eller annan anledning inte kan eller väljer att göra påverker inte det faktum att jag ÄR miljömedveten och försöker göra så bra val som möjligt utifrån mina egna förutsättningar.

Följdfrågan är då om det spelar roll? Flygplanet du inte köpte ett säte på kommer fortfarande flyga...

 

[seasteel]

Klart det spelar roll. Allt du gör har en påverkan, positiv eller negativ. Just din personliga påverkan är kanske inte ens mätbar på totalen, men den stor massans påverkan kan mätas.
I ditt exempel, om tillräckligt många väljer att inte flyga så kommer antal flygningar totalt sett förr eller senare att minskas.

 

[seobserver]

Hade en bekant som var med och bildade WWF han gick ur när kommunisterna tog makten.

 

[GustavOh]

Diskuterar man på internet möts man "konstant och hela tiden" av en flod av dels fulargumentation, dels äkta okunnighet. Gömt i denna flod hittar man ibland verklig kunskap. En delmängd av denna verkliga kunskap är dessutom formulerad så väl att det framgår att det är just kunskap och inte killgissningar.

Alla sansade debattörer förstår självklart att "bra/dåligt för miljön" inte är ett binärt val. Det är inte ens en gråskala, utan en komplex, multidimensionell fråga. Inget vi gör är renodlat "bra för miljön". Vi kan göra val som är "bättre" för vissa aspekter av miljön jämfört med andra val.

Tåg är bättre än flyg för samma resa. Att äta inhemskt viltkött är bättre än att äta importerade sojabönor. Å andra sidan är importerade sojabönor bättre än importerat kött från djur uppfödda på sojabönor.
Att äta odlad fisk är bättre än att äta nötkött ut ett klimatperspektiv. Men ur ett marinekologiskt perspktiv är fiskodlingar superdåliga. etc etc.

I slutänden måste vi som individer kompromissa mellan att försöka att inte vara totala egoistiska skitstövlar och att inte vara totalt självutplånande. Jag ber inte om ursäkt för att jag lever. Inte för att jag unnar mig onödiga nöjen inom rimliga gränser. Men jag försöker åtminstone göra bättre val än vad jag skulle gjort om jag bara brydde mig om mig själv. Av samma skäl som jag inte rånar gamla tanter även om jag skulle kunna komma undan.

 

[GustavOh]

Följdfrågan är då om det spelar roll? Flygplanet du inte köpte ett säte på kommer fortfarande flyga...

Just det flygplanet ja. Men andelen tomma säten har en direkt påverkan på hur många flyglinjer som uppehålls.

EN flygresa påverkar inte, men ALLA flygresor gör det.

 

[seasteel]

Hade en bekant som var med och bildade WWF han gick ur när kommunisterna tog makten.

Kommunisterna? Nuvarande generalsekreterare i svenska WWF är väl fd moderat statssekreterare.

 

[xoxoxo]

Klart det spelar roll. Allt du gör har en påverkan, positiv eller negativ. Just din personliga påverkan är kanske inte ens mätbar på totalen, men den stor massans påverkan kan mätas.
I ditt exempel, om tillräckligt många väljer att inte flyga så kommer antal flygningar totalt sett förr eller senare att minskas.

Allt har väl en negativ påverkan, vissa saker mer än andra. Vad kan vara positivt?

Ja exemplet med flyg förutsätter att fler gör samma val som du. Ungefär som att rösta, vilket är meningslöst eftersom din röst inte räknas.

 

[xoxoxo]

Hade en bekant som var med och bildade WWF han gick ur när kommunisterna tog makten.

Tack för ditt inlägg i debatten farfar. Vad ska jag göra med denna information?

 

[xoxoxo]

Diskuterar man på internet möts man "konstant och hela tiden" av en flod av dels fulargumentation, dels äkta okunnighet. Gömt i denna flod hittar man ibland verklig kunskap. En delmängd av denna verkliga kunskap är dessutom formulerad så väl att det framgår att det är just kunskap och inte killgissningar.

Alla sansade debattörer förstår självklart att "bra/dåligt för miljön" inte är ett binärt val. Det är inte ens en gråskala, utan en komplex, multidimensionell fråga. Inget vi gör är renodlat "bra för miljön". Vi kan göra val som är "bättre" för vissa aspekter av miljön jämfört med andra val.

Tåg är bättre än flyg för samma resa. Att äta inhemskt viltkött är bättre än att äta importerade sojabönor. Å andra sidan är importerade sojabönor bättre än importerat kött från djur uppfödda på sojabönor.
Att äta odlad fisk är bättre än att äta nötkött ut ett klimatperspektiv. Men ur ett marinekologiskt perspktiv är fiskodlingar superdåliga. etc etc.

I slutänden måste vi som individer kompromissa mellan att försöka att inte vara totala egoistiska skitstövlar och att inte vara totalt självutplånande. Jag ber inte om ursäkt för att jag lever. Inte för att jag unnar mig onödiga nöjen inom rimliga gränser. Men jag försöker åtminstone göra bättre val än vad jag skulle gjort om jag bara brydde mig om mig själv. Av samma skäl som jag inte rånar gamla tanter även om jag skulle kunna komma undan.

Till att börja med kan tåg och flyg aldrig vara jämförbart "för samma resa" Hur menar du att tåg är bättre än flyg? När du använder ordet bättre, hur menar du då? Vad exakt är bättre?

Varför måste vi kompromissa?
Vad är nödvändiga nöjen, existerar det eller är det bara en fråga om perspektiv?
Spelar dina val någon roll, om så hur?

 

[xoxoxo]

Just det flygplanet ja. Men andelen tomma säten har en direkt påverkan på hur många flyglinjer som uppehålls.

EN flygresa påverkar inte, men ALLA flygresor gör det.

Kan du ge mig en källa till den informationen?
Jobbar du inom flygbranschen eller forskar du där, vad är din kompetens inom området?

 

[DoktorGlas]

Ditt exempel är också det jag är inne på. Att ta bilen för att panta. Bra input!

Det mycket ett spel för gallerierna. Och inte bara på individnivå. Ta t.ex. det nya EU-direktivet om textilåtervinning. Det genomförs innan det finns anläggningar för att ta hand om textil. I mitt län kommer heller inga containrar för textil att sättas upp på återvinningsstationerna. Folk ska alltså enskilt ta sig till en återvinningscentral. Även med sina gamla underkläder, strumpor och trasor som i slutändan kommer att brännas ivf. Men först efter att de tranporterats först med lastbil och sedan med båt, till Baltikum var det väl?

Jag bor ändå i en större stad där det finns återvinningscentraler. Men folk på landsbygden kan vara tvungna att åka i en del fall ganska många mil med sin lump. Hur i hela världen är detta miljövänligt?

Eller papperspåsarna för kompostsopor. Visst, bort med så mycket plast som möjligt. Men man borde väl rikta in sig på att A) ta bort den mest onödiga plasten och B) göra det tidigt i plastens kretslopp, den ska inte tillverkas alls. Plastpåsarna man använde till kompost var återanvända påsar (vem köpte påsar till det?) och de sorterades ut och togs om hand på sopstationen. De tunna, tror jag hyfsat schyssta, påsarna man köper frukt och grönt i var utmärkta. De är också superlätta medan papperspåsarna är svintunga, tillverkas centralt och transporteras runt och sen ska den enskilde åka iväg nånstans för att hämta ett lager.

Jag är verkligen för att vi ska försöka få bort så mycket plast som möjligt och återvinna allt som går. Men vissa grejer är bara löjliga för att det är så ogenomtänkt och genomförande är så dåligt.

 

[seasteel]

Allt har väl en negativ påverkan, vissa saker mer än andra. Vad kan vara positivt?

Ja exemplet med flyg förutsätter att fler gör samma val som du. Ungefär som att rösta, vilket är meningslöst eftersom din röst inte räknas.

Det blir lite ordvrängeri, men det är positivt att det inte är lika negativt.

Och det är inte meningslöst att rösta, varje röst räknas i ett demokratiskt val.

Men det känns lite som att det är meningslöst att fortsätta diskutera i denna tråd, du har ju redan bestämt dig för vad du tycker. Jag går ut o lajvar Miljöpartist istället o sopsorterar lite glasspapper. Solen skiner ju!