Wild Woodgas Camp Stove (vedkök)

[Gregorius]

Fördelen ett vedeldat kök har, försvinner ju helt om man inte kan plocka pinnar utefter vägen. Du kan lugnt lämna vedköket hemma om du skall ut på kalfjället vintertid.
Går du däremot i skogsland eller paddlar längs stränder där allehanda brännbart
är lättillgängligt så ökar fördelen för vedköket.
För en dagsutflykt i tex en nationalpark är det lätt att ta med sig pellets. Man kan även ha lite pellets som reservbränsle om den hopsamlade veden skulle vara sur och brinna dåligt.

/John

Ja, absolut. Jag kommer fortsätta elda pinnar osv i skogen i mitt vedkök, därför jag köpte det. Men effekten av några nävar pellets är svårt att mäta sig med konstaterade jag igår. Det ena utesluter ju inte det andra.
Och att det dessutom blir rökfritt och fint gör att WWGS:en blir en bra pelletsvärmare i tältkåtan.

 

[pgp789]

Finns det bara vide uppe på kalfjället så har du torr ved. Död vide ruttnar inte utan torkar. Tittar du under buskarna så finns det grenar utan bark som är torr. Gick en vecka från Naimakka över til Tamokk dalen i Norge. Använde bara ved från vide till att laga mat. Ville spara på rödspriten. Kom då underfund att snabbkaffe smakar som bryggkaffe om det kokas. Har bjudit lappar på sådant snabbkaffe i en renvaktarstuga och dom trodde inte att det var snabbkaffe utan bryggkaffe. Lite utanför vedkök!

 

[CampDavid]

Vintervide

Jo det var därför jag speciell nämnde vinter. Kan vara svårt att hitta vide under all snö på kalfjället.
Vad gäller pulverkaffe, ser jag det som en nödlösning eller som en genväg till iskaffe. Det löser sig efter lite omrörning i kallt vatten.
/John

 

[nermander]

Det är svårt att motivera riktig gengasdrift på ett campingkök.

Det må så vara, men hela den här trenden med "wood gas"-kök kommer ju från Reeds forskning (som handlade om effektivare och renare kök till U-länder). Det började som sagt var i mitten/slutet av 90-talet.

Många beskrivningar av hur vedförbränning i kök fungerar, är mer fantasiprodukter än vetenskap. Den som har gjort skissen gissar helt enkelt hur det fungerar, använder inte korrekt terminologi och så vidare.

Nu är ju Reed som sagt var en seriös forskare (hos The Biomass Energy Foundation), ingen hobby-byggare. Och det var ju det jag skrev, att en massa hobbybyggare i början av 2000-talet trodde att de byggde gengaskök, men det de egentligen byggde var skorstenskök.

Artikeln jag länkade till har en rätt gedigen referenslista på slutet.

 

[CampDavid]

Trevlig artikel

Det må så vara, men hela den här trenden med "wood gas"-kök kommer ju från Reeds forskning (som handlade om effektivare och renare kök till U-länder). Det började som sagt var i mitten/slutet av 90-talet.

Nu är ju Reed som sagt var en seriös forskare (hos The Biomass Energy Foundation), ingen hobby-byggare. Och det var ju det jag skrev, att en massa hobbybyggare i början av 2000-talet trodde att de byggde gengaskök, men det de egentligen byggde var skorstenskök.

Artikeln jag länkade till har en rätt gedigen referenslista på slutet.

Artikeln nämner ju inte gengas utan bara pyrolysgas.
I artikeln handlar det om att göra ett billigt kök av konservburkar, inte om nya rön i förbränningsteknik. De nya rönen påstår han sig gjort 1985.
Hans kök ger en högre omvandling till gengas än wws. Dock inte tillräckligt hög för att han skall kalla det gengas.
Det är troligt att den mer komplicerade lösningen klarar större variation både vad gäller veddimensioner och vedens fuktinnehåll. Det har säkert högre effekt än wws, och är troligen effektivare. Det brinner säkert renare.

Det verkar inte vara ett campingkök.

Länkarna nämner andra som har konstruerat kök med liknande idé.
dvs inte en ny förbränningsprincip utan kök konstruerade av olika material för att förverkliga en tidigare känd förbränningsprincip.

Är den här artikeln mycket citerad, så är det nog för att han gör en kort och begriplig beskrivning av olika "gassifier stoves' , innan han ger sig in i beskrivningen av sitt kök.

The Biomass Energy Foundation, är nog inte en stor organisation.
Tom Reed är ordförande, hans fru Vivian är sekreterare. Huvudkontoret verkar vara hemma hos Kathy och Jon Nafie i Franktown utanför Denver.
Verkar inte ha någon koppling till Universitet eller Industri.

http://drtlud.com/BEF/aboutBEF.htm

/John

 

[nermander]

Artikeln nämner ju inte gengas utan bara pyrolysgas.

Har du läst vad han skriver om funktionsprincipen? Stycket med rubriken "A.The Inverted Downdraft Gasifier"?

Där förklarar han att deras första lösning byggde på tryckluft, men eftersom tryckluft inte är så vanligt förekommande i U-länder så försöker de ta fram en version med självdrag.

Han skriver t.ex. på stiftelsens förstasida:
""Woodgas" is my nickname for the gases that can be made from wood, other biomass and waste for heat, power and synthesis of ammonia and fuel. (It is also called "producer gas", "synthesis gas" etc.)."

D.v.s. det han menar med woodgas är "producer gas", alltså gengas.

Hans kök ger en högre omvandling till gengas än wws. Dock inte tillräckligt hög för att han skall kalla det gengas.

Det är ditt påstående, kan du citera var i artikeln han skriver att det inte är tillräckligt hög omvandling?

Han beskriver också en konstruktion som jag tycker just liknad WWS:
"Many burner designs have been tested for the wood-gasifier. The simplest is a series of holes in the gasifier above the level of the charcoal (as discussed for the Hottenroth stove above). However, this does not give good mixing and complete combustion."

Det verkar inte vara ett campingkök.

Det har jag aldrig påstått heller. Jag har minst två gånger i tråden skrivit att det var Reeds forskning som fick en massa köksbyggare att försöka bygga en egen wood gas stove. Och jag har skrivit att de flesta av dem aldrig verkade förstå funktionsprincipen utan byggde nån slags skorstenskök med sekundärluft.

Många försöker alltså marknadsföra sitt kök som en "lätt, portabel variant av Reeds wood gas stove", fast det egentligen inte är det.

Om den är mycket citerad vet jag inte, men det var den artikeln som var embryot till att allting började i mitten/slutet av 90-talet. Jag läste flitigt på flera mailinglistor på den tiden och följde många av försöken, jag försökte t.o.m bygga en egen av konservburkar.

 

[CampDavid]

Läsning

Har du läst vad han skriver om funktionsprincipen? Stycket med rubriken "A.The Inverted Downdraft Gasifier"?

Där förklarar han att deras första lösning byggde på tryckluft, men eftersom tryckluft inte är så vanligt förekommande i U-länder så försöker de ta fram en version med självdrag.

Han skriver t.ex. på stiftelsens förstasida:
""Woodgas" is my nickname for the gases that can be made from wood, other biomass and waste for heat, power and synthesis of ammonia and fuel. (It is also called "producer gas", "synthesis gas" etc.)."

D.v.s. det han menar med woodgas är "producer gas", alltså gengas.



Det är ditt påstående, kan du citera var i artikeln han skriver att det inte är tillräckligt hög omvandling?

Han beskriver också en konstruktion som jag tycker just liknad WWS:
"Many burner designs have been tested for the wood-gasifier. The simplest is a series of holes in the gasifier above the level of the charcoal (as discussed for the Hottenroth stove above). However, this does not give good mixing and complete combustion."


Det har jag aldrig påstått heller. Jag har minst två gånger i tråden skrivit att det var Reeds forskning som fick en massa köksbyggare att försöka bygga en egen wood gas stove. Och jag har skrivit att de flesta av dem aldrig verkade förstå funktionsprincipen utan byggde nån slags skorstenskök med sekundärluft.

Många försöker alltså marknadsföra sitt kök som en "lätt, portabel variant av Reeds wood gas stove", fast det egentligen inte är det.

Om den är mycket citerad vet jag inte, men det var den artikeln som var embryot till att allting började i mitten/slutet av 90-talet. Jag läste flitigt på flera mailinglistor på den tiden och följde många av försöken, jag försökte t.o.m bygga en egen av konservburkar.

Menar du det här?

"The resulting gas then passes over the resulting charcoal and is reduced to a low energy fuel gas. However, since hot gases naturally rise, it is necessary to supply power to draw the gases DOWN through the gasifier. In 1985 we developed the "inverted downdraft gasifier" (also called "upside downdraft, or pyrolysing gasifier) operating on natural draft."

1985 utvecklades alltså köket med naturligt drag.
Där hans alternativnamn är "pyrolysing gasifier" eg inte gengas.

"In 1991 we described a cooking stove based on the inverted downdraft gasifier with natural draft secondary air entering the gasifier above the charcoal zone. The combustion in this stove was relatively clean, but the poor air-gas mixing resulted in a unstable, partly yellow flame. The stove is marketed under the name "GAS-I-FIRE". [4]"

En utveckling på köket som han ändå inte är nöjd med.

Här kommer han så småningom till artikeln efter inledningen.
Artikeln handlar om konservburksköket.

Han är vetenskapsman och inget av hans kök är egentligen ett rent gengaskök så han väljer att tala om woodgas.
Om de vore gengaskök enligt hans mening, skulle han använda facktermen generator/producer gas. Han använder nämligen termen på andra håll.

/John

 

[nermander]

Menar du det här?

"The resulting gas then passes over the resulting charcoal and is reduced to a low energy fuel gas. However, since hot gases naturally rise, it is necessary to supply power to draw the gases DOWN through the gasifier. In 1985 we developed the "inverted downdraft gasifier" (also called "upside downdraft, or pyrolysing gasifier) operating on natural draft."

Där beskriver han ett gengaskök, "the resulting gas ... is reduced to a low energy fuel gas", d.v.s pyrolysgasen reduceras till gengas när den passerar glödbädden.

1985 utvecklades alltså köket med naturligt drag.
Där hans alternativnamn är "pyrolysing gasifier" eg inte gengas.

Det där är enbart ditt ordvrängande. Han beskriver funktionsprincipen och det är principen för gengasproduktion.

Här kommer han så småningom till artikeln efter inledningen.
Artikeln handlar om konservburksköket.

Precis. Hans försök att utveckla ett bättre gengaskök.

Om de vore gengaskök enligt hans mening, skulle han använda facktermen generator/producer gas.

Han skriver ju i klartext:
""Woodgas" is my nickname for the gases that can be made from wood, other biomass and waste for heat, power and synthesis of ammonia and fuel. (It is also called "producer gas", "synthesis gas" etc.)."


Vi kan vända på argumentationen: Vad är det som gör WWS till en woodgas stove och inte ett vanligt vedkök? Att man tillför sekundärluft har ju inget med produktionen av pyrlosygasen att göra, för att det ska produceras woodgas så krävs att pyrolyszonen har vissa förutsättningar (syretillgång och temperatur påverkar). Hur skapas dessa förutsättningar i WWS?

 

[CampDavid]

Han skriver ju i klartext:
""Woodgas" is my nickname for the gases that can be made from wood, other biomass and waste for heat, power and synthesis of ammonia and fuel. (It is also called "producer gas", "synthesis gas" etc.)."

Ja det är klart för mig.
Gaserna som kan göras från trä. dvs inte bara gengas.
Det som står inom parentesen stämmer ju, vissa skiljer inte på pyrolysgas och gengas.
/John

 

[CampDavid]

Vi kan vända på argumentationen: Vad är det som gör WWS till en woodgas stove och inte ett vanligt vedkök? Att man tillför sekundärluft har ju inget med produktionen av pyrlosygasen att göra, för att det ska produceras woodgas så krävs att pyrolyszonen har vissa förutsättningar (syretillgång och temperatur påverkar). Hur skapas dessa förutsättningar i WWS?

Jag har redan sagt att det är oviktigt för mig hur du definierar förbränningsprocessen i wws. Jag tänker inte försvara tillverkarens påståenden.
/John

 

[Calexico]

Hej!

Har funderat på ett nytt kök ett tag och hittade detta på Naturkompaniets hemsida: http://www.naturkompaniet.se/Product/Product.aspx?id=127279

Är det någon som har erfarenhet av det eller liknande? Tycker det verkar effektivt och bra, sen gillar jag tanken på att slippa släpa bränsle, att elda det man hittar i skogen. Inser att det kan bli svårt på fjället dock.

Vad för kastrull/stekpanna skulle kunna funka till?

Du kan använda vilken kastrull som helst, men själv skulle jag inte ta den dyraste titanbyttan eftersom den blir sotig. Kan ju iof va charmigt.

F.ö. ett mycket effektivt och trevligt vedgaskök. Enda negativa är att det inte går att packa ihop på nåt vettigt sätt och att grytstället kunde va fastare.

 

[nermander]

Jag har redan sagt att det är oviktigt för mig hur du definierar förbränningsprocessen i wws. Jag tänker inte försvara tillverkarens påståenden.

Då behöver vi inte diskutera vidare. Det var när jag läste om att man ville lägga på mer ved medans köket brann som jag började ifrågasätta om det verkligen är ett woodgas-kök, eftersom det inte stämde med den funktionsprincip jag läst om förr. Det påpekades väldigt ofta i trådarna på den tiden att ett av problemen med woodgas var just att man måste tända ovanifrån för att få det att fungera, och det gick alltså inte att fylla på bränsle efter hand. Man var tvungen att i förväg har gjort en bedömning av hur mycket bränsle som skulle gå åt.