Vindkraftverk i fjällen

[mellpat]

Vindkraftbranschen får väl skänka en tacksamhetens tanke till den "klimatförändring" som gett en ovanligt varm och blåsig december.

Om återbetalningstiden för en tung maskininvestering skulle vara sex månader behövs väl inga subventioner? Fast utan subventioner till el från vindkraftverk skulle det inte byggts ett enda större sådant kraftverk i landet. Hjälp mig lösa den gåtan.

 

[millimeter]

Om återbetalningstiden för en tung maskininvestering skulle vara sex månader behövs väl inga subventioner? Fast utan subventioner till el från vindkraftverk skulle det inte byggts ett enda större sådant kraftverk i landet. Hjälp mig lösa den gåtan.

Om du själv bara ser gåtor så förstår jag att du har svårt att leverera fakta istället för oneliners.

Såhär: de som påstår att återbetalningstiden är mindre än ett år är trovärdigare än folk (t ex du) som i denna tråd bara hävdar motsatsen utan argumentation och källor. Därför vore det kul om någon vindkraftskritisk ansträngde sig lite.

Exempelvis, Ingemar, kan du väl skriva ned några siffror på hur stor subventionerna är, och vad återbetalningstid etc skulle vara utan dem? (När du ändå håller på kan du ge någon källa så att man vet var du får siffrorna ifrån.)

 

[avslutad210712]

Många avfärdar vindkraft pga lång återbetalningstid och låg tillgänglighet. Vad jag förstått så är återbetalningstiden i storleksordningen 6 månader och tillgängligheten mer än 20%, medan somliga hävdar "många år" respektive "på sin höjd 10%"?

Är ingen vindkraftmotståndare eller kärnkraftförespråkare men jag har svårt att tro på en återbetalningstid av 6 månader. Har för mig att jag tidigare i den här tråden refererat till ett vindkraftverk som uppförts i min hemby. Det byggdes av ett företag som inte ville driva det utan sålde det till ett antal intressenter. De som har ekonomiska intressen i kraftverket påstår själva att de räknar med en återbetalningstid på 10 år och jag har svårt att se varför de skulle ljuga om en sån sak. Däremot kan man gissa att elpriserna stiger de närmaste åren och då borde väl återbetalningstiden minska.

Har också tidigare nämt de ljudeffekter som uppstår i min hemby från det kraftverket och för två veckor sedan gick jag förbi det. På ungefär 3-400 meters håll, med mellanliggande skog, lät det ungefär som när ett tåg passerar på ungefär samma avstånd dvs långt ifrån ljudlöst. På ungefär 50 meters avstånd var det ett lågfrekvent dunkande ljud som gjorde att jag fick en mycket obehaglig känsla både i magen och huvudet och ville därifrån så fort som möjligt. Så min inställning till att vindkraftverk är "ett tyst och miljömässigt perfekt alternativ" har fått sig en rejäl knäck för även ljud och buller ingår i miljöpåverkan.

 

[millimeter]

De som har ekonomiska intressen i kraftverket påstår själva att de räknar med en återbetalningstid på 10 år och jag har svårt att se varför de skulle ljuga om en sån sak.

Aha, jag har varit otydlig! Jag menar den tid på vilken kraftverket genererar lika mycket energi som det krävt vid produktion, underhåll, etc, inte tiden för att gå med ekonomisk vinst. Återbetalningstid i termer av energi, inte pengar alltså.

Jag reagerade på att somliga verkade anse att vindkraftverk är dåliga ur klimatsynpunkt därför att de skulle kosta så mycket energi att producera - trots att man alltså går energimässigt plus på mindre än ett år.

Att den ekonomiska återbetalningstiden är längre än 6 månader är jag också helt övertygad om!

Förlåt min otydlighet!

 

[dave1]

Lönsamheten i vindkraft kommer till stor del från miljöcertifikatsystemet och miljöbonusar. Utan dessa skulle det nog vara svårt att få lönsamhet i vindkraft, särskilt med tanke på att livslängden på ett vindkraftverk endast är 20-25 år. Kostnaden för att producera el ligger på ca 40 öre/kWh medan intäckterna inklusive miljöcertifikat och miljöbonusar är ca 55 öre/kWh. Elpriset i sig ligger på runt 30 öre/kWh. Att vindkraft är lönsamt är således en sanning med viss modifikation.

Källor:
Svensk vindkraftsinformation
Svenska kraftnät

Angående miljöcertifikat har jag tidigare uttryckt en viss skepticism till varför vattenkraft inräknas. Vattenkrafts-el må kunna anses vara förnyelsebar, men priset man betalar är våldtäkter på hela älvdalar och utrotade genetiskt unika arter. Tyvärr vädrade ju vattenkraftsivrarna morgonluft iom införandet av miljöcertifikat då de började kunna ana lönsamhet i gamla nedlagda projekt som tidigare inte varit konkurrenskraftiga, regleringen av den vackra Vojmån i Vilhelmina kommun till exempel.

 

[adventure_transport]

Jag tror mer på att sänka elförbrukningen. Till hushållen hade den lätt kunnat halveras.
/J

 

[mellpat]

Ska vi tala om vad vi tror så tror jag att ett kärnkraftverk inte behöver mer än en vecka för att producera den energi som gick åt för tillverkning av verket.

Det kanske största stödet till vindkraft består i att vindkraftproducenterna har första tjing på att få leverera el till nätet (till ett förutbestämt högt pris). När det blåser bra måste kärnkraftverken därför dra ner effekten trots att sådana kraftverk i likhet med alla andra termiska kraftverk mår bäst av att gå med jämn effekt. När det å andra sidan inte blåser alls är vindkraftverken obrukbart skräp.

 

[seobserver]

De rejälare möllorna kostar ca 15 Mkr att uppföra efter subvensioner. Med normalvind och inga haverier skall de enligt kalkylen betala sig på ca 3-4 år. Utan subensioner skulle de antagligen inte byggts/köpts alls.
Den som hävdar att möllebyggnation inte tär på råvaror och tillverkningsindustri har inte förstått vad det är som produceras. Att mediamottagning blir reducerad i närheten av möllor är ju något de får ta som bor där...Där de stora parkerna finns i USA och AUS har man lärt att betande djur i närheten mister fertiliteten...
Men som sagt när vi lärt att parkerna skapar El Ninjo blir det måhända annat ljud i skällan....
//J

 

[millimeter]

Ska vi tala om vad vi tror så tror jag att ett kärnkraftverk inte behöver mer än en vecka för att producera den energi som gick åt för tillverkning av verket.

Hm, precis när jag trodde att vi nått enighet på en punkt

Vid efterforskningar inför mina senaste inlägg läste jag nånstans att kärnkraftverk hade energimässig återbetalningstid på några månader (dvs väsentligen samma som vindkraftverk).

Menar du allvar när du säger en vecka? (Dvs ligger det mer substans bakom, än bakom något jag läste på en hemsida nånstans, nån gång?)

 

[Boludo]

Oavsett vad man förespråkar, så är det ju den billigaste energin den man inte producerar alls.

 

[Almgren]

Oavsett vad man förespråkar, så är det ju den billigaste energin den man inte producerar alls.

Javisst, det gäller ju mat också. Men jag slutar inte äta för det. Tycker nog att det är bra mycket roligare om vi kan ta fram sätt att producera det vi behöver utan att sabba jorden än att låta bli och gå tillbaka till grottlivet (lite hårddraget).

Christian

 

[mellpat]

http://www.expressen.se/nyheter/1.1024936/rotorblad-lossnade-bildade-djup-krater

Den här "avancerade" tekniken passar nog bättre i låglandet än i fjällen. Blir lättare ta hand om skrotet.