-
Om "Fritt Forum"
Det här forumet är för diskussioner som ligger helt utanför Utsidans intresseinriktning. Huvudsyftet är att moderatorer skall kunna flytta hit trådar som startats i andra forum, men som har bedömts inte passa in där men ändå har en intressant diskussion igång. Men det är också möjligt att starta nya diskussioner här, så länge de inte bryter mot forumets regler.
OBS!
Diskussioner och inlägg i det här forumet visas inte på Utsidans förstasida eller på Vad är nytt-sidan, så är du intresserad av diskussioner som ligger utanför Utsidans inriktning bör du själv bevaka forumet (mha Bevaka-knappen.
Vindkraft
- Trådstartare Opus_1
- Start datum
Re: effekter på miljön
Poängen är inte att stoppa utbyggnad, bara att ha bästa möjliga underlag när man tar lokaliseringsbesluten.
/Staffan
Korrekt. Men den stora frågan undviks hela tiden i alla utredningar som hittills är gjorda, Göteborgs Energis MKB är väl hittills bäst. Den stora frågan är vad som händer med substratet och bottnarna när en hel vindpark grävs ned där. Den eventuella påverkan på den omlagring och våg- och strömstrukturering som sand- och grusbottnarna utsätts för, är inte studerad och inte beskriven hos de havsbaserade vindkraftverk som finns i dag eller i de MKBs som hittills är gjorda. Det är ju inte flyttfåglarna som är den stora faran, det är om de övervintrande fåglarna t.ex. alfågel, tobisgrissla, sillgrissla etc får sämre möjligheter att övervintra på bankarna. Det är kanske inte, som du skrev i ditt förra inlägg, så att man kan bara plocka ner snurran och påverkan upphör. Om man permanent förändrat ekosystemet på utsjöbanken så är det ju per definition inte längre temporärt.Ann; sa:
Poängen är inte att stoppa utbyggnad, bara att ha bästa möjliga underlag när man tar lokaliseringsbesluten.
/Staffan
Jag var inne och tittade lite på svensk energis hemsida: http://www.svenskenergi.se
Vindkraftverken som diskuterats här är på 1,5 MW vardera. Barsebäck, som ska avvecklas och som ger minst energi av kärnkraftsverken, c.a. 20 procent av Forsmark, är på 600 MW. Låt oss som exempel anta att det kan räknas som en "betydande del" av energin. Det betyder att det krävs 400 stycken av vindkraftverken ovan för att nå det målet. Det vill väl inte speciellt många se i fjällvärlden? Och varför alls bygga de 7 snurrorna i fjällvärlden, om vi ändå ska bygga majoriteten av de nya verken annorstädes?
För lite ytterligare perspektiv. Kärnkraft gav under 2003 65,5 TWH, vattenkraft 53 TWH och de 700 vindkraftaggregaten vi har gav 0,6 TWH.
Det krävs sådana mängder, parker, med vindkraftverk för att nå en betydande andel av den energi vi förbrukar, att jag tycker fjällvärlden direkt borde uteslutas. Vad är poängen att smälla upp 7-10-20-30...100 snurror som så skämmer vyn, men ger så relativt lite?
Det vore verkligen utmärkt om vi utan att sabotera miljön kan bygga våra kommande vindkraftsparker ute till havs.
Raskesven
Vindkraftverken som diskuterats här är på 1,5 MW vardera. Barsebäck, som ska avvecklas och som ger minst energi av kärnkraftsverken, c.a. 20 procent av Forsmark, är på 600 MW. Låt oss som exempel anta att det kan räknas som en "betydande del" av energin. Det betyder att det krävs 400 stycken av vindkraftverken ovan för att nå det målet. Det vill väl inte speciellt många se i fjällvärlden? Och varför alls bygga de 7 snurrorna i fjällvärlden, om vi ändå ska bygga majoriteten av de nya verken annorstädes?
För lite ytterligare perspektiv. Kärnkraft gav under 2003 65,5 TWH, vattenkraft 53 TWH och de 700 vindkraftaggregaten vi har gav 0,6 TWH.
Det krävs sådana mängder, parker, med vindkraftverk för att nå en betydande andel av den energi vi förbrukar, att jag tycker fjällvärlden direkt borde uteslutas. Vad är poängen att smälla upp 7-10-20-30...100 snurror som så skämmer vyn, men ger så relativt lite?
Det vore verkligen utmärkt om vi utan att sabotera miljön kan bygga våra kommande vindkraftsparker ute till havs.
Raskesven
Svensk energipolitik kommer att ruinera landet, tidigare hade svensk industri en konkurrensfördel av den låga energikostnaden men allt eftersom elpriserna stiger kommer energikrävande industri förmodligen att flytta till låglöneländer.
Politikerna gör inte heller något för att sänka priset eftersom dom får in mer skatt ju dyrare strömmen blir.
Min åsikt är att vi ska bygga några nya kärnkraftverk i Sverige, dom gör det ju i Finland varför kan inte vi? Det skulle dessutom ha blivit billigare att bygga ett nytt än dom reparationer som är gjorda på Oskarshamn 1.
Sverge tog beslutet att avveckla kärnkraften men har inte lagt ner stora resurser på att forska fram realistiska alternativ. Tanken på 70-talet var väl att någon annan skulle få bekosta utvecklingen av exempelvis fusionskraft och sedan skulle Sverige kunna använda den tekniken. Tyvärr är det så att så länge resten av världen använder kärnkraft har dom inte behov av alternativ och tar därför inte fram några.
Visst ger väl vindkraften ett tillskott men jag tycker att det är ganska dyr energi. Jag är inte säker på hur mycket subventioner/bidrag vindkraften har idag, men skulle det inte vara för statliga bidrag skulle det troligen inte finnas många snurror.
Bara min åsikt...
/Ulf
Politikerna gör inte heller något för att sänka priset eftersom dom får in mer skatt ju dyrare strömmen blir.
Min åsikt är att vi ska bygga några nya kärnkraftverk i Sverige, dom gör det ju i Finland varför kan inte vi? Det skulle dessutom ha blivit billigare att bygga ett nytt än dom reparationer som är gjorda på Oskarshamn 1.
Sverge tog beslutet att avveckla kärnkraften men har inte lagt ner stora resurser på att forska fram realistiska alternativ. Tanken på 70-talet var väl att någon annan skulle få bekosta utvecklingen av exempelvis fusionskraft och sedan skulle Sverige kunna använda den tekniken. Tyvärr är det så att så länge resten av världen använder kärnkraft har dom inte behov av alternativ och tar därför inte fram några.
Visst ger väl vindkraften ett tillskott men jag tycker att det är ganska dyr energi. Jag är inte säker på hur mycket subventioner/bidrag vindkraften har idag, men skulle det inte vara för statliga bidrag skulle det troligen inte finnas många snurror.
Bara min åsikt...
/Ulf
Wolf25; sa:
Så är det - vi kan inte ensamma kämpa för nya energikällor. Just därför är väl Tysklands planlagda avveckling en bra hjälp för oss?
Och så länge jag hellre åker på höstutflykt till Näsudden på Gotland än till Tjernobyl i Ukraina så är valet mellan vind- och kärnkraft barnsligt enkelt.
Vindkraftsutbyggnaden är ju bara en distraktion, en dålig ursäkt för ett löfte till svenska folket som i sin luddighet förpliktigade till intet och därför aldrig ämnade hållas. Tyngt av motgångar var det då före detta statsbärande partiets läge prekärt. Folkopinionen (efter Harrisburg) var mot kärnkraften, men som alltid för jobben. Och jobben för den Socialdemokratiska väljarkåren var då i första hand energikrävande industrijobb (som redan hade minskat kraftigt under 70-talet). Då som nu var alltså en kärnkraftsavveckling otänkbar. Valet står inte mellan vindsnurror eller kärnkraft, utan mellan kärnkraft och fossila bränslen. Valet står mellan en med 100% säkerhet smygande miljöförstöring genom koldioxidutsläpp (och oljeutsläpp från havererade tankfartyg) och EVENTUELLT (sannolikt? 
) enstaka radioaktiva utsläpp från kärnkraftverk (och deras avfallsprodukter). Pest eller kolera? Men inte vindsnurror. Allt annat är distraktion. Och i många fall onödig förstöring av naturvärden.
/ G
) enstaka radioaktiva utsläpp från kärnkraftverk (och deras avfallsprodukter). Pest eller kolera? Men inte vindsnurror. Allt annat är distraktion. Och i många fall onödig förstöring av naturvärden. / G
Kom igen nu, det där var ju en brandfackla!
Guest
Gäst
är dt verkligen lönt?!!
Jag håller med om att det är inte speciellt lämpligt med vindkraftverk på fjället, det är inte alls snyggt och det är en av de få välbevarade miljöer som vi har, den ska inte få förstöras. Men jag tycker inte heller att vi ska vindkraftverk ute på havet, där har vi gjort tillräckligt med skada. Frågan tycker jag är hur lönt det är att sätta upp stora kraftverk som bara kan vara igång när det inte blåser tillräckligt mycket och måste drivas av ström på andra hållet så vingarna inte blir sneda. Detta tror jag inte kommer bli något långvarande energikälla och vi borde istället köra vidare med kärnkraften tills vi kommer på något ännu bättre. Vi har redan så pass mycket farligt uran att det är bättre att fortsätta tills det finns nya sätt istället för att ödsla pengar på kortsiktiga och nästan ineffektiva energisidor.
Men på sikt tycker jag att kärnkraften ska avvecklas, men då MÅSTE det finnas bättre tillvägagångssätt.
Jag håller med om att det är inte speciellt lämpligt med vindkraftverk på fjället, det är inte alls snyggt och det är en av de få välbevarade miljöer som vi har, den ska inte få förstöras. Men jag tycker inte heller att vi ska vindkraftverk ute på havet, där har vi gjort tillräckligt med skada. Frågan tycker jag är hur lönt det är att sätta upp stora kraftverk som bara kan vara igång när det inte blåser tillräckligt mycket och måste drivas av ström på andra hållet så vingarna inte blir sneda. Detta tror jag inte kommer bli något långvarande energikälla och vi borde istället köra vidare med kärnkraften tills vi kommer på något ännu bättre. Vi har redan så pass mycket farligt uran att det är bättre att fortsätta tills det finns nya sätt istället för att ödsla pengar på kortsiktiga och nästan ineffektiva energisidor.
Men på sikt tycker jag att kärnkraften ska avvecklas, men då MÅSTE det finnas bättre tillvägagångssätt.
Raskesven; sa: