Vindkraft - en ruggig miljöförstöring.

[fowwe]

@ Stordrulen: Detta är en alltför förenklad syn på saken. Landets energiförsörjning planeras inte bara utifrån privat konsumtion utan det totala behovet, även transporter, industri osv. Vidare är inte alla områden lämpliga för t ex vindkraft så den lokaliseras dit där den dels får plats, dels anses vara effektiv. Kvarstår dock det faktum att norra halvan av Sverige exploateras för att förse landet som helhet med naturtillgångar (med tonvikt på den södra halvan).

På DN idag finns en debattartikel där bl a LKAB:s chef redogör för nya processer för att framställa koldioxidfri järnsvamp. Detta är mycket intressant men kommer fullt utbyggd kräva enorma mängder el, man beräknar en tredjedel av dagens elproduktion. Vilket skulle innebära ca 55 TWh. Detta närmar sig den totala vattenkraften (respektive kärnkraften, ca 65 TWh var). Eller, om man så vill, drygt halva vindkraften år 2040. Man undrar hur elen kommer att räcka även med den jättelika ökning av vindkraften som planeras till 2040. Men behoven slutar förstås inte där, sedan har vi den planerade elektrifieringen av person- och lastbilstrafiken. Med mycket mera.

I inlägg #171 nämndes Svenska Naturskyddsföreningens vision om "Framtidens hållbara energisystem". När jag nu läser den igen kan jag inte få plats med ökningen av vare sig industrins behov eller godstransporternas. Jag är beredd att lusläsa ännu mer noggrant men jag är rädd för att man på SNF inte på långa vägar har räknat med den enorma ökning av elbehovet vi står inför. Och då är rapporten inte äldre än från förra året. Slutsats: De vindsnurror som planeras till 2040 kommer inte räcka på långa vägar. Hur många är vi beredda att acceptera? Och hur mycket natur vill vi avsätta?

 

[Skogsstjärnan]

Men i den senaste större studie som gjordes så sent som i februari i år är ju 73 procent av de tillfrågade positiva till en större satsning och utbyggnad av vindkraften. Endast 20 procent är negativa till den. Jag bor ju själv på landet och märker inte av något större generellt motstånd mot vindkraft, mer än det gamla vanliga ”inte på min bakgård”. Men om vi hade gått efter den principen att alla som inte vill ha nåt otyg i närheten av sitt hem hade fått bestämma, så hade vi ju inte haft några vägar, järnvägar, kraftledningar, flygplatser, stora industrier eller liknande över huvud taget. Det kanske verkar romantiskt i dina ögon, men i princip är det ju likhetstecken med att vara tillbaka på 1700-talet.

https://www.kantarsifo.se/sites/default/files/reports/documents/1543991_tabell_svensk_vindenergi_1.pdf

Nja nu ska du inte tillskriva mig några märkliga synpunkter om att jag önskar mig åter till 1700 talet. Jag är anläggningsarbetare från början och har byggt mycket av det du räknar upp.
Jag kan tänka mig välkomna ett modernt kärnkraftverk på ”min bakgård”. Däremot vill jag inte se vindkraftindustrier på platser i naturen som bör värnas. På utvalda platser där enorma industriplatser måste anläggas så gör det då.

Jag ger mig inte in i hurvida vindkraft är bättre än kärnkraft. Om vindkraft i alla avseenden är svaret på vårt behov av energi och att det inte innebär alls några negativa miljömässiga konsekvenser. Jag passar där men är starkt skeptisk när en påverkad grupp människor okritiskt går i den önskade riktningen som det kapitalstarka intressena med dess lobbyister önskar. Att organisationer som säger sig värna miljö så okritiskt köpt konceptet gör mig ännu mer betänksam.

Att inte flera är kritisk till vindkraft ställer jag mig också kritisk till. Det blir allt fler som ifrågasätter det rimliga att låta exploatera varhelst kapitalintresset styr önskemålen. Argumenten blir dessutom allt mer svår att inte bortse ifrån.
Avslutningsvis, som den teknikvänlige fd anläggningsarbetare jag varit ser jag de tekniska framstegen som något bra. Därmed inte sagt att jag avsäger mig ett kritiskt tänkande kring det jag uppfattar som fel och galet.

 

[whynot]

.
Att inte flera är kritisk till vindkraft ställer jag mig också kritisk till.

Undersökningar är rätt lustiga och utfallet beror mycket på hur man ställer frågorna.

Skulle t.ex. frågan har varit :
Hur ställer ni er till att man anlägger stora industriområden med vindkraftverk i storlek Eiffeltornet, installerar många nya kraftlinjer och ett stort vägnät - i orörd Svensk natur och i vår skärgård.

Jag skulle gissa att utfallet vara betydligt mindre än 73%.

 

[Stordrulen]

Hoppsan.

https://norran.se/bli-prenumerant/artikel/8j842gyl

 

[oldtimer]

Undersökningar är rätt lustiga och utfallet beror mycket på hur man ställer frågorna.

Skulle t.ex. frågan har varit :
Hur ställer ni er till att man anlägger stora industriområden med vindkraftverk i storlek Eiffeltornet, installerar många nya kraftlinjer och ett stort vägnät - i orörd Svensk natur och i vår skärgård.

Jag skulle gissa att utfallet vara betydligt mindre än 73%.

Jag håller absolut med om att undersökningar om vilka energislag/energikällor vi bör ha i framtiden är en alldeles komplex fråga för snabbintervjuer av gemene man. Föl egen del tyckte jag att vindkraftverk till en början var häftiga inslag i naturen, och jag har själv skaffat solceller och laddhybridbil av privatekonomiska skäl, men jag är övertygad om att alla tre energilösningarna är ohållbara - för att inte säga skadliga - på sikt.
Energifrågan är oerhört komplicerad och det finns inga självklara lösningar. Men kärnkraftsvarianten bör seriöst och förutsättningslöst skärskådas igen; jag misstänker att det är en nödvändig lösning på vår omåttliga "energihunger".

 

[UteMats]

Undersökningar är rätt lustiga och utfallet beror mycket på hur man ställer frågorna.

Skulle t.ex. frågan har varit :
Hur ställer ni er till att man anlägger stora industriområden med vindkraftverk i storlek Eiffeltornet, installerar många nya kraftlinjer och ett stort vägnät - i orörd Svensk natur och i vår skärgård.

Jag skulle gissa att utfallet vara betydligt mindre än 73%.

Min gissning är att utfallet blir 98 procent. Fler gissningar?

 

[UteMats]

Nja nu ska du inte tillskriva mig några märkliga synpunkter om att jag önskar mig åter till 1700 talet. Jag är anläggningsarbetare från början och har byggt mycket av det du räknar upp.
Jag kan tänka mig välkomna ett modernt kärnkraftverk på ”min bakgård”. Däremot vill jag inte se vindkraftindustrier på platser i naturen som bör värnas. På utvalda platser där enorma industriplatser måste anläggas så gör det då.

Jag ger mig inte in i hurvida vindkraft är bättre än kärnkraft. Om vindkraft i alla avseenden är svaret på vårt behov av energi och att det inte innebär alls några negativa miljömässiga konsekvenser. Jag passar där men är starkt skeptisk när en påverkad grupp människor okritiskt går i den önskade riktningen som det kapitalstarka intressena med dess lobbyister önskar. Att organisationer som säger sig värna miljö så okritiskt köpt konceptet gör mig ännu mer betänksam.
Att inte flera är kritisk till vindkraft ställer jag mig också kritisk till. Det blir allt fler som ifrågasätter det rimliga att låta exploatera varhelst kapitalintresset styr önskemålen. Argumenten blir dessutom allt mer svår att inte bortse ifrån.
Avslutningsvis, som den teknikvänlige fd anläggningsarbetare jag varit ser jag de tekniska framstegen som något bra. Därmed inte sagt att jag avsäger mig ett kritiskt tänkande kring det jag uppfattar som fel och galet.

Så vilken är din poäng? Jag tycker att du svajar mellan olika ståndpunkter. Först vill du inte ha vindkraft där du ska fiska, sedan inte i Norrland. Sen är du upprörd över att den byggs med bidrag och nu verkar det som att vindkraften över huvud taget är dålig. Om vindkraft byggs i södra Sverige utan bidrag, som en del (kanske 10-15 procent) av vår energiförsörjning, är den okej då eller har du fortfarande synpunkter. I så fall vilka?

Du har genomgående en ganska lustig argumentationsteknik. Om vindkraftsindustrin är kapitalstark, vad kallar du då kärnkraftsindustrin? Ett modernt kärnkraftverk kostar i storleksordningen 50 miljarder att bygga. Sedan genererar det el till ett högre pris än vad vindkraft gör, dessutom utan att någon egentligen vet vad kostnaden för slutförvar av avfallet kostar och utan att försäkringar tecknas för sanering efter en eventuell olycka. Ingen försäkringsbolag i världen tecknar en sådan försäkring. Varför tror du att det är så om en olycka inte kan hända? Det vore ju lätta pengar för dem i så fall.... I Japan beräknas nu kostnader för avveckling av kraftverket i Fukushima och kompensationer till dem som drabbats uppgå till 1650 miljarder kronor. Vi får verkligen hoppas att kärnkraftsindustrin här är kapitalstark... Men det där är egentligen en onödig diskussion eftersom kärnkraften inte är en förnybar energikälla och därför går bort redan där.

 

[whynot]

Så vilken är din poäng? Jag tycker att du svajar mellan olika ståndpunkter. Först vill du inte ha vindkraft där du ska fiska, sedan inte i Norrland. Sen är du upprörd över att den byggs med bidrag och nu verkar det som att vindkraften över huvud taget är dålig. Om vindkraft byggs i södra Sverige utan bidrag, som en del (kanske 10-15 procent) av vår energiförsörjning, är den okej då eller har du fortfarande synpunkter. I så fall vilka?

Du har genomgående en ganska lustig argumentationsteknik. Om vindkraftsindustrin är kapitalstark, vad kallar du då kärnkraftsindustrin? Ett modernt kärnkraftverk kostar i storleksordningen 50 miljarder att bygga. Sedan genererar det el till ett högre pris än vad vindkraft gör, dessutom utan att någon egentligen vet vad kostnaden för slutförvar av avfallet kostar och utan att försäkringar tecknas för sanering efter en eventuell olycka. Ingen försäkringsbolag i världen tecknar en sådan försäkring. Varför tror du att det är så om en olycka inte kan hända? Det vore ju lätta pengar för dem i så fall.... I Japan beräknas nu kostnader för avveckling av kraftverket i Fukushima och kompensationer till dem som drabbats uppgå till 1650 miljarder kronor. Vi får verkligen hoppas att kärnkraftsindustrin här är kapitalstark... Men det där är egentligen en onödig diskussion eftersom kärnkraften inte är en förnybar energikälla och därför går bort redan där.

Ja eller så här...:

Varför vill alla politiker ha vindkraft?

Vindkraft har blivit symbolen för allt miljö- och klimatvänligt. Företag försöker övertala sina kunder om att de minsann bara använder vindkraft i sin produktion och därmed är ”gröna”. Låt oss ta en titt på de flitigast förekommande argumenten, på vindkraftens för- och nackdelar och göra en...

www.energinyheter.se

 

[whynot]

Min gissning är att utfallet blir 98 procent. Fler gissningar?

Du ser själv, det beror helt på hur frågan ställs

 

[Skogsstjärnan]

Så vilken är din poäng? Jag tycker att du svajar mellan olika ståndpunkter. Först vill du inte ha vindkraft där du ska fiska, sedan inte i Norrland. Sen är du upprörd över att den byggs med bidrag och nu verkar det som att vindkraften över huvud taget är dålig. Om vindkraft byggs i södra Sverige utan bidrag, som en del (kanske 10-15 procent) av vår energiförsörjning, är den okej då eller har du fortfarande synpunkter. I så fall vilka?

Du har genomgående en ganska lustig argumentationsteknik. Om vindkraftsindustrin är kapitalstark, vad kallar du då kärnkraftsindustrin? Ett modernt kärnkraftverk kostar i storleksordningen 50 miljarder att bygga. Sedan genererar det el till ett högre pris än vad vindkraft gör, dessutom utan att någon egentligen vet vad kostnaden för slutförvar av avfallet kostar och utan att försäkringar tecknas för sanering efter en eventuell olycka. Ingen försäkringsbolag i världen tecknar en sådan försäkring. Varför tror du att det är så om en olycka inte kan hända? Det vore ju lätta pengar för dem i så fall.... I Japan beräknas nu kostnader för avveckling av kraftverket i Fukushima och kompensationer till dem som drabbats uppgå till 1650 miljarder kronor. Vi får verkligen hoppas att kärnkraftsindustrin här är kapitalstark... Men det där är egentligen en onödig diskussion eftersom kärnkraften inte är en förnybar energikälla och därför går bort redan där.

Du frågar efter min poäng?

Min poäng är att värna miljön och naturen. Min poäng är att belysa att det finns kapitalstarka intressen bakom. Att det finns en stark lobbyism. Min poäng är att synliggöra de Kinesiska, Tyska mfl. internationella företag bakom exploateringen av svensk natur. Min poäng är att ifrågasätta tendensiösa rapporter med ledande frågor på uppdrag av vindkraftindustrin. Min poäng är är att visa hur svenska politiker går det här tillmötes tillsynes aningslösa inför det faktum att vi har ett pågående gigantiskt ingrepp i naturen som inte fått den mediala bevakning det borde ha.
Min poäng är att om det ska byggas vindkraftindustrier så ska det antagligen göras koncentrerat storskaligt på ett fåtal platser där så lite miljöförstöring som möjligt blir resultatet. Min poäng är att en mängd antal platser över hela landet, oaktat om det är på fjäll eller andra platser som är skyddsvärda borde fredas. Min poäng är att lyfta att speciellt Norrland nu ska likt forna tiders baggböleri narras till att utnyttjas. Min poäng är att låta de människor som blivit överkörda och lever granne till vindkraftverk berätta sin historia, komma till tals, inte bli tystad.
Min poäng är att lyfta frågan hos de människor som borde vara intresserade av att skydda och värna naturintressen i ett forum som detta.

Vad är din Poäng Mats?

 

[HasseQ]

Påminner om en tidigare poäng i tråden. I Februari kan det vara svinkallt och vindstilla i många veckor. Tänk efter igen.

 

[UteMats]

Påminner om en tidigare poäng i tråden. I Februari kan det vara svinkallt och vindstilla i många veckor. Tänk efter igen.

Forsmarks kärnreaktorer står idag för en större andel av elproduktionen än vindkraften är beräknad att göra. Så om Forsmark måste stänga ned reaktorerna en kall dag i februari (eller om någon spränger kraftledningen därifrån eller en olycka händer, etc), vad gör du då?
Men om det nu inte skulle blåsa någonstans i Sverige en dag (har du koll på hur ofta det händer?), då använder vi vattenkraften eller biobränslen. När det blåser igen så stryper vi turbinerna och minskar användningen av biobränsle. eller så blåser det i Österrike och då köper vi el av dem, precis som vi säljer överskottsel till dem idag.

Det var alltså en väldigt dålig poäng du skulle påminna om. Förmodligen därför den var bortglömd.