Vilken typ av cykel behöver jag?

[greendanger]

Hmm, tror att jag ska börja kolla på en 10 växlad orange Cresent racer från 70-talet jag fick av en arbetskompis när han gick i pension för 6-7 år sedan. Hojen har inte gått många mil men de limmade racedäcken är spruckna och torra, har framfälg för tråddäck med innerslang, kanske kan få en fälg till bakhjulet också! Ser ut som ett spännande semester projekt!

 

[thureb]

Håller som bäst på att avsluta renoveringen av en repig metallick blå Crescent 92318 med Shimano 600 från tidigt 80-t jag fick av min granne när han flyttade. Den har en traditionell men stabil muffad ram i oreducerad 'flygplans stål' med en snygg kromad framgaffel. Väger trots detta obetydligt mer än dagens ramar i 'CAD-designad mjukost'.

Är det den modell som finns i dokumentet http://cykelhobby.com/92318.htm på bild nummer 4 http://cykelhobby.com/bilder/318-1.jpg och i bildtexten "1988 och 89 var modellen målad i blå metallic 63. Den stora förändringen var att ramrören var Tange Cro-Mo 900 reducerade i huvudrören och vikten gick därmed ner till 10,6 kg. Sadeln var nu av fabrikat San Marco. På 1989 års modell är wiren till bakbromsen dragen under övre ramrör liksom modellerna 316, 317 och 309.. Bilden ovan visar alltså en 318 från 1989, original så när som på hjulen. " ?

I så fall en relativt lätt cykel för den tiden med drygt 10 kg men idag väger racrar ofta kring 7 kg.

Men visst kan en sån här cykel vara bra till mycket. Har en snarlik från Nishiki, som jag utrustat på liknande sätt som din, i min ägo. Fast att stålramar skulle ha bättre komfort tror jag inte alls på.

Thure

 

[honkydory]

Jag har gått i precis samma funderingar som du. En del av de trådar jag startat handlar om mitt cykelinköp, kolla in de.

Själv resonerade jag till slut att nån racercykel inte är nån idé att skaffa sig. Jag ville ha en cykel som funkar som semestercykel och som vardagscykel. Till detta tror jag inte att en racercykel passar. Därför köpte jag slutligen (!) en hybridcykel. Jag tror att den kommer passa att cykelträna med ett tag, om ett par år kanske det blir en racercykel också, om det är kul. Men min hybrid kommer jag alltid ha glädje av till och från jobbet/mataffären/kompisarna/tältplatserna....

Försökte beskriva skillnaden mellan racer och racer och men jag var kanske inte tillräcklig tydlig? Gamla sportcyklar är inte alls så nervösa och ömtåliga som de fullblods racer som blev vanliga i slutet av 80-t. Dessa är oftast väldigt välgjorda och funkar fortfarande utmärkt för motionslopp som Vättern. Men de har som du nämnde för tunna rör och saknar plats/fästen för skärmar och hållare för packning för att vara riktigt praktiska.

Med största sannolikhet har din hybrid, samt alla cyclocross ramar för den delen, i det närmaste identisk geometri som dessa gamla sportcyklar då de var gjorda för att vara stabila även på dåtidens ofta usla grusvägar. Jämför man en Nishiki SL med Surly CrossCheck osv så ser man hur tillverkarna hela tiden återanvänder den geometri som togs fram redan på 30-talet av franska rambyggare.

Vill du lära dig mer om utrustning är renovering av en gammal hoj en svårslagen skola. Kan nog ofta behövas lite andra delar då utväxlingen och styre brukar vara anpassade för dåtidens hårda killar. Men den glädje man får av leta rätt på dessa delar och blåsa nytt liv i en klassiker och sedan få en cykel som är både praktisk, snygg och välgjord man köpt för kaffepengar är svårt att mäta rent ekonomiskt.

 

[honkydory]

Är det den modell som finns i dokumentet http://cykelhobby.com/92318.htm på bild nummer 4 http://cykelhobby.com/bilder/318-1.jpg och i bildtexten "1988 och 89 var modellen målad i blå metallic 63. Den stora förändringen var att ramrören var Tange Cro-Mo 900 reducerade i huvudrören och vikten gick därmed ner till 10,6 kg. Sadeln var nu av fabrikat San Marco. På 1989 års modell är wiren till bakbromsen dragen under övre ramrör liksom modellerna 316, 317 och 309.. Bilden ovan visar alltså en 318 från 1989, original så när som på hjulen. " ?

I så fall en relativt lätt cykel för den tiden med drygt 10 kg men idag väger racrar ofta kring 7 kg.

Men visst kan en sån här cykel vara bra till mycket. Har en snarlik från Nishiki, som jag utrustat på liknande sätt som din, i min ägo. Fast att stålramar skulle ha bättre komfort tror jag inte alls på.

Thure

Min är nog samma som bild två och från ca 80-82 men det är ointressant. Vad som är av värde för någon med liten budget är att denna typ av cykel är gjord för att vara både praktisk och stark då tävlingscyklar i reducerade Cro-Mo rör var förhållandevis dyra. Liknande ramar idag ligger på fyra till sex tusen men är då gjord i Taiwan, inte Varberg eller Saint Etienne. En alu ram gjord för att även klar vikten från packning och ändå hålla i 30-40 år, väger lika mycket eller mer och upplevs därför ofta som stum och styv.

Tyvärr är vikt angivelser ett av de viktigaste försäljnings argumenten idag även för motionscyklar fast ingen tävlar med dem. Detta har drivit på utvecklingen till allt större och tunnare men även känsligare rör som åldras snabbt. Tillverkarna har hängt med så oavsett material håller dagens ramar sällan mer än fem år innan de dör en för tidig död. Rivendell, Surly, Soma, OnOne mfl tillhör en 'ny' grupp tillverkare som insett stålets fördelar och att det finns en många medvetna och hängivna cyklister som tröttnat på allt slit och släng. Kolla nätet så ser du hur de lyckats skapa en mot-trend med lite billigare Taiwan ramar som även många traditionella volym tillverkare hoppat på. Men i allt väsentligt är deras produkter bara kopior eller versioner av gammal hederlig beprövad rambyggar konst.

 

[Stormange]

Är det den modell som finns i dokumentet http://cykelhobby.com/92318.htm på bild nummer 4 http://cykelhobby.com/bilder/318-1.jpg och i bildtexten "1988 och 89 var modellen målad i blå metallic 63. Den stora förändringen var att ramrören var Tange Cro-Mo 900 reducerade i huvudrören och vikten gick därmed ner till 10,6 kg. Sadeln var nu av fabrikat San Marco. På 1989 års modell är wiren till bakbromsen dragen under övre ramrör liksom modellerna 316, 317 och 309.. Bilden ovan visar alltså en 318 från 1989, original så när som på hjulen. " ?

I så fall en relativt lätt cykel för den tiden med drygt 10 kg men idag väger racrar ofta kring 7 kg.

Men visst kan en sån här cykel vara bra till mycket. Har en snarlik från Nishiki, som jag utrustat på liknande sätt som din, i min ägo. Fast att stålramar skulle ha bättre komfort tror jag inte alls på.

Thure

Dagens racercyklar som väger kring 7 kg ligger i prisklassen 35000 kr och mer. Stålcyklarna från förr i högre prisklasser vägde betydligt mindre än 10 kg. Själv köpte jag en stålcykel för 30 papp för något år sedan som väger 7,5 kg. Jag jämförde då utbudet av motsvarende racercyklar i andra material i samma prisklass. Min hoj var väl så lätt som något annat. Fast som någon annan sagt tidigare, vikten är nog inte så mycket att hänga upp sig på.

Angående den ursprungliga frågan i tråden tycker jag att man med en Thorn Audax mk3 ram kan få en cykel som både fungerar som nedstrippad racer och som skärm/pakethållarförsedd packningsbärare. Min flickvän är mycket nöjd med sin som totalt kostat henne 13500 kr inklusive alla tillbehör (t ex Tubuspakethållare, skärmar och pedaler). Den väger f ö 9,5 kg som nedstrippad racer.

Mange

Mange

 

[honkydory]

Utmärkt ram för en sportracer!

 

[thureb]

35 000

verkar lite i överkant. Se t ex http://cykelcity.jetshop.se/default.aspx?main=ShowProduct.aspx&ProdID=2505&cat=109

Förra året var i och för sig kanske priserna lite lägre räknat i svenska kronor men ECI hade då helcarboncyklar för 12 000 eller liknande om jag minns rätt.

Skall man jämföra vikter så är inte ramen det tyngsta på cykeln t ex hjulen väger betydligt mera.


Thure

 

[Stormange]

Ja, det var det jag menade. Visst kan det skilja några hekto på ramar av olika material. Men även stålcyklar kan vara lätta när de är kompletta med alla komponenter. När jag pratade om 35000 kr cyklar och vikter har jag bara jämfört uppgifter från verkligen uppvägda cyklar med pedaler. Tillverkarnas uppgifter ger jag inte mycket för. Cykeln du länkar till skulle jag anta väger runt 8 kilo.

Mange

 

[HåkanC]

Men från egna erfarenheter, samt den trasiga Nishiki SL hybrid jag hittade i soporna i vintras, kan jag slå fast att dagens ramar i aluminium är lång ifrån lika tåliga eller bekväma att cykla långt på.

Jag kanske missförstår dina rader ovan, men ....

Gör du en koppling mellan rammaterial och cykelbekvämlighet?
Och då mer specifikt att en ram i alu skulle ge en mer obekväm cykel än en cykel med en ram i stål skulle vara?

Faktum är att det finns ingen koppling mellan vare sig rammaterial eller ramstyvhet och bekvämlighet hos cykeln.
Det har testats av ett flertal cyklister, de kunde inte känna skillnad på komforten hos olika cyklar vars ramar var i stål, alu, titan eller kolfiber.
Däremot var det många som hade problem med för flexibla, instabila ramar.
Vridstyva ramar är alltså bättre utan ett ge sämre komfort.

Men ramarna var maskerade så att fördomar och förutfattade meningar inte kunde påverka testet.
Läs hela testet själv
http://content.delius-klasing.de/interfaces/payment/?id=188

 

[srpp]

OT om cykelbekvämlighet

Jag tycker att det kan vara lite smärtsamt att cykla landsväg, något som förvisso kan bero på att jag inte gjort mina mil, samt att jag inte jobbat så hårt på att pröva ut "positioneringen". Jag tror att det kommer att ordna sig...

Hursomhelst & mest nyfiket, om nu materialval inte är numero uno, hur skall man tänka med avseende på ramvinklar och annat att få hyfsat bekväma mil? Jag tänker främst på motionscykling och sekundärt på långfärdscykling.

(Jag kan ju lätt tänka mig att denna bekvämlighet är det viktigaste för att jag skall komm ut på längre sträckor, men också att andra parametrar på cykeln blir viktiga när jag har en större vana.)

 

[HåkanC]

Sittställning, inte ramvinklar

hur skall man tänka med avseende på ramvinklar och annat att få hyfsat bekväma mil? Jag tänker främst på motionscykling och sekundärt på långfärdscykling.

Det är inte ramens vinklar du i 1a hand bör fokusera på, det är din sittställning på cykeln som har den allra största påverkan på din komfort.

Indirekt spelar ramen naturligtvis roll, du måste kunna få till en bekväm sittställning.

Det finns många ställen på nätet att hitta råd och hjälp för mer eller mindre 'rejsiga' sittställningar.
Men en som mer fokuserar på bekvämlighet är
http://www.peterwhitecycles.com/fitting.htm
Där skulle jag börja åtminstone.

 

[honkydory]

Jag kanske missförstår dina rader ovan, men ....

Gör du en koppling mellan rammaterial och cykelbekvämlighet?
Och då mer specifikt att en ram i alu skulle ge en mer obekväm cykel än en cykel med en ram i stål skulle vara?

Faktum är att det finns ingen koppling mellan vare sig rammaterial eller ramstyvhet och bekvämlighet hos cykeln.
Det har testats av ett flertal cyklister, de kunde inte känna skillnad på komforten hos olika cyklar vars ramar var i stål, alu, titan eller kolfiber.
Däremot var det många som hade problem med för flexibla, instabila ramar.
Vridstyva ramar är alltså bättre utan ett ge sämre komfort.

Men ramarna var maskerade så att fördomar och förutfattade meningar inte kunde påverka testet.
Läs hela testet själv
http://content.delius-klasing.de/interfaces/payment/?id=188

Nej, jag gör ingen direkt koppling mellan rammaterial och bekvämlighet. Däremot hävdar jag att det finns det en koppling mellan rammaterial och livslängd för långfärdscyklar och gör en värdering vilket material som är att föredra. Instämmer oftast i dina slutsatsen du gjort i olika forum om alla tester du läst i dina tyska tidningar. Men de verkar förutsätta att det gäller rena tävlings/motions cyklar, och inte där cykeln även skall användas till touring/pendling och hållbarhet är en av de primära egenskaperna! För märkligt nog är hållbarhet som bortblåst i debatten trots att de flesta cykelköpare nog skulle gråta sig till sömns om de visste hur sköra deras nya och dyra fartmonster är!

Utmatningstester eller tester där man uppskattar materialens dragfasthet i all ära, men de säger egentligen bara vilken kvalité den ramen alt. det specifika materialet håller. Det säger lite eller ingenting om en rams hållbarhet då den sällan/aldrig belastas bortom sin brottgräns på just det viset. Inga av de otal tester som jag läst genom åren tar hänsyn till slag, vurpor, fall och annat yttre våld som är den orsaken till brått på ram eller delar.

Skulle du ta med detta i beräkningarna och försöka att bygga ramarna så de håller lika länge i verkliga livet blir de olika ramarna oavsett material ungefär lika tunga. Men vissa material kommer upplevas som stumma och styva då de inte klarar av inbyggd flex utan att åldras och/eller inte har de homogena fogar osv. Sedan finns det en rad olika kvalitéer inom de olika materialen som ytterligare komplicerar bilden och som vi nog får lämna utanför även om det är en viktig orsak till att en välja en dyrare cykel. Har sett mängder av trasiga ramar genom åren vågar därför mig på att dra en förenklad och för somliga provokativ slutsats; Tätheten hos stål legeringar ger ofta aningen tyngre ramar men de har då även måndubbel livslängd och därför anser jag att allt annat är second best!

Anser även att att du har fel när du avfärdar talet om ram geometrins värde. Hjulbasens längd, gaffelns längd, försprång och vinkel, längden på bakgaffeln och vevhusets höjd i förhållande marken spelar oerhörd roll för hur en ram upplevs. Därför har jag i denna tråden varnat för rena racer ramar men även försökt beskriva fördelen med de ofta lite äldre sport-racer cyklar som dyker upp till låga priser. Jag slår även fast att denna cykeltyp nu har reinkarnerats som cyclocross/hybridcyklar då denna geometrin är väldigt praktisk och allround för oss dödliga. Att det som du nämner är viktigt med rätt storlek på cykeln och att man passar in rammått och delar efter cyklistens kroppsmått är är underförstått. Men detta är nästa steg och inget vi kan avgöra här med den information som tråd startaren gett.

Nu tar jag helg så Glad Midsommar på er!