Vilken Canon EOS?

[snapphaneledaren]

Re: Re: Re: Att gå från vanlig kamera till digital

En bra digitalkompakt ca 5000 kr

En bra vanlig kompakt 1200:-
Det lämnar ca 3800 kr kvar att framkalla film. Det kostar ca 100 kr att skaffa film, framkalla och ta fram kopior det blir ca 38 rullar film. Det är 38x36 = 1368 10x15 kopior.

Patrik,

jag vill inte vara tjatig men en liten kommentar till ditt räkneexempel, jag tror att i framtiden kommer papperskopiorna att ha mindre betydelse - folk väljer att visa bilderna i datorn, ungefär som man visar dia på väggen och inte på papperskopior. Jag tror också att det är väl att ta i att jämföra en 5000 kr digital med 1200 kronors kompakt. För en vanlig användare kan man hitta betydligt billigare digitala alternativ.

Sen tycker jag i och för sig att det är intressant att du hamnar på en "break even" på 1400 bilder ungefär, och som jag sa tidigare, antalet bilder ökar rejält när man skaffar digitalt vilket ju är KUL eller hur????

Det viktiga i sammanhanget är nog inte totalkalkylen utan att marginalkostnaden för en digital bild är nära nog noll. Där har vi den stora kreativa fördelen med digitalt jämfört med analogt, och det innebär att jag själv med mycket stor sannolikhet kommer att investera i en 300D snart (hejja Canon!).


Mvh Håkan Borg

Break even var inte 1400 bilder. Om du köpte en Olympus Mju tillexempel och framkallade 1400 bilder så hamna den på samma pris som digitalkamera. Om du tog framkallade 1400 bilder med digitalkameran så är det så pass dyrt att det kostar lika mycket som att framkalla och köpa 38 rullar film som blir just 1400 bilder. Men fördelen är ju att du kan ta 10 000 bilder och kopiera på papper dom bilder du tycker är bra. Du kan slösa alltså.

Och du har rätt att man kan inte jämföra en 1200 kr kamera mot en digital för 5000 kr, fördel kompaktkameran.

Sen tror jag inte att större delen av befolkningen kommer att vilja sitta framför datorn och titta på bilder. Nästan alla jag känner tycker att album är det bästa sättet att visa foton, även om dom använder digitalkamera eller ej. Vet faktiskt inte varför det är så? Men det är en observation jag har gjort. Dom flesta tycker det är roligt den första tiden och är jätte aktiva med att skicka foton fram och tillbaka, men det avtar ganska fort.

Fast jag har en himla massa kameror + en liten Canon G2:a så önskade min fästmö en kompaktkamera i julklapp (vilket hon så klart fick) för att hon tyckte det blev för klyddigt att alltid starta datorn för att visa bilder och hon tyckte det var krångligt att skicka efter kopior via fotolabo. Då har jag till och med byggt om en XBOX för att kunna hämta bilder via nätet och visa dom på tv:n.

Det är viktigt att påpeka med digitalkameran är att många får nytändning när det gäller foto och att många tycker att dom utvecklas mer som fotograf och det är faktiskt det som är en STOR fördel.

 

[Mezzner]

Hej,

vilket av följande alternativ rekommenderar ni?

Ny Canon EOS 300D (digital, helt ny)
Ny Canon EOS 30 (för tidigt att få beg., antar jag)
Beg. Canon EOS 3
Beg. Canon EOS 5

Anv.område: sedvanligt naturfoto inkl. aktiviteter som skidåkning, paddling etc.

Tack på förhand + MVH

Såg förresten att det fanns en beg 300D till salu:

http://www2.blocket.se/view/1960457.htm?l=0&c=1&city=0

 

[hakan_l_borg]

Re: Re: Re: Re: Att gå från vanlig kamera till digital

Det är viktigt att påpeka med digitalkameran är att många får nytändning när det gäller foto och att många tycker att dom utvecklas mer som fotograf och det är faktiskt det som är en STOR fördel.

Se där .. nu börjar vi närma oss varandra .. jag kunde inte hålla med mer.

/Håkan

 

[f91jsw]

Det är intressant att se att debatten om digitalt vs. analogt är som en kopia av debatterna som fördes om ljudutrustning tidigare, t ex vinylskiva vs. CD eller rörförstärkare vs. transistor.

Min bedömning är att fördelar/nackdelar med digital respektive analog fotografi just nu väger ganska jämnt, lite beroende på behov. Om ett eller två år kommer det vara klar fördel digitalt, men de närmaste tio åren kommer entusiasterna fortsätta hylla den analoga filmen...

För en normal konsument som inte är överdrivet fotointresserad är valet enkelt: digitalt. Har man mycket erfarenhet av fotografering och kanske utrustning som kan användas kan det nog vara idé att fortsätta analogt några år till.

Personligen har jag svårt att se att någon vettig människa ens skulle överväga att köpa en ny analog spegelreflexkamera när det finns digitala kameror som 300D.

Johannes

 

[Martin Gidlund]

Konstigt exempel.

[/QUOTE]

Ett räkneexempel (med en kompaktkamera eftersom du tog upp det som exempel):

En bra digitalkompakt ca 5000 kr

En bra vanlig kompakt 1200:-
Det lämnar ca 3800 kr kvar att framkalla film. Det kostar ca 100 kr att skaffa film, framkalla och ta fram kopior det blir ca 38 rullar film. Det är 38x36 = 1368 10x15 kopior.

Om du ska göra 1368 kopior med en digitalkompakt så kostar det 1368 x 2.95 (fotolabo) = 4035
[/QUOTE]


Med en digitalkamera framkallar man 1368 bilder som man tycker är bra och är nöjd med. Med en systemkamera kan man ju aldrig riktigt veta...

Stor skillnad om du frågar mig.

/Martin

 

[KillerKaninen]

Jag kanske inte kan hjälpa dig med vilken EOS du ska välja men jag har tänkt så här.

Jag köpte en Canon EOS 300 (35mm film) för att ta kort på frun, barnen och speciella händelser.

jag vill ha en EOS 300D för att kunna ta många bilder och experimentera fram en bra bild utan att tänka på filmkostnaden. Det går åt en 300 bilder på en helg.

Mitt val grundar sig på att bilder på familj vill jag ha kvar i pappersformat för jag anser att det är roligt att bläddra i album och prata lite runt bilderna. Men framför allt så finns negativen kvar om 100år då papperskopiorna har gulnat.

Med en digitalkamera kan du lagra ut bilderna på CD i tex TIF eller JPG format. Om 10 år kanske inte CD finns och inte heller DVD, och det kommer ständigt nya format.

När barnbarns barnen hittar en gammal bränd CD på vinden kan de få svårt att se vad det var för bilder du tog i början på 2000 talet, men om de hittar en gammal kartong med negativ på vinden kan de i alla fall med lite hjälp se vad du gjorde och hur du hade det.

Men för att kunna ta många bilder och köra dem i painshop pro eller Adobe photoshop och justera kontraster med mera innan framkallning och dessutom kunna slösa med bilder utan framkallning. Då är digitalkameran perfekt.

Dyrt att köpa både och kanske.

// Emanuel

 

[pqrstuv]

Som vanligt tänker folk inte särskilt långt när det gäller effekterna av att den stora allmänheten går över från en teknik till en annan. Precis som någon nämnde liknar diskussionen övergången från vinyl till CD. När CD kom kostade skivorna och spelarna en mindre förmögenhet. Blott ett tiotal år senare var CD-spelaren billigare än en vinylspelare och CD-skivan både vanligare och billigare än vinylskivan.

Fråga branschen hur många kameror som säljs av de olika typerna. Idag säljs så många digitalkameror av olika typer att det inom några år kommer att bli betydligt dyrare än idag att framkalla film. Precis som det idag är dyrt att låta framkalla och kopiera upp svartvita bilder. Helt enkelt eftersom alltför få gör det.

Vidare förändras både vårt sätt att fotografera OCH vårt sätt att titta på och visa våra bilder i och med den nya tekniken. Någon nämner dia, någon annan arkivbeständighet. Beträffande dia minns nog de flesta diabildsvisningar i hemmet eller grannens som var så vanliga för tjugo år sedan. Man tittade på grannens semesterbilder och den nyfödda kusinen. Idag är den typen av visningar väldigt sällsynta. Å andra sidan mailas det triljarder bilder dagligen mellan släkt och vänner vilket kommit att fylla samma funktion. Och för den som vill blåsa upp bilder stort på väggen finns projektorer. Osv.

Vad jag vill säga är att det givetvis inte bara är kameran som förändras. Även vårt sätt att använda den och det material vi producerar med den förändras. Likaså kostnader i samband med fotograferandet förändras utifrån utbud och efterfrågan.

Den analoga fotgrafin kommer nog att överleva flera hundra år framåt. På samma vis som folk fortfarande målar porträtt i olja. Men dess vardagsbetydelse för den vanliga konsumenten kommer stadigt att minska och det analoga fotot kommer gradvis att förpassas till konstens och entusiasternas värld. Det är min spådom.

 

[Pott]

Det analoga fotot kommer gradvis att förpassas till konstens och entusiasternas värld. Det är min spådom.

Antagligen har du rätt. Situationen just nu som jag ser den är att för vissa entusiaster som har höga tekniska krav på kamerautrustningen så är man hänvisad till en DSLR i prisklassen 20-35000 för att få ungefär samma tekniska prestanda som en SLR+diascanner för 7000:- (priserna är exkl objektiv)

De som tillhör detta segment fotar ofta dia, då blir priset per bild ca 2:- som lägst om vi gör ett grovt överslag.
Det innebär att efter 12 000 bilder är det lönsamt att fota digitalt direkt istället för att fota analogt och sedan scanna in bilderna i datorn.

Ni kan ju själv räkna ut efter hur många år det är lönsamt att vara digitalt, för mig som endast tar omkring 2000 bilder om året är det ju ingen större idé att gå över digitalt av ekonomiska skäl.

Om man bortser från det ekonomiska finns det ju massa anledningar för och emot men de tänker jag inte gå in på.

Om vi återgår till ursprungsfrågan igen så tycker jag att man skall fundera lite om man planerar att köpa en 300D. Den kostar ca 13000 med batterier, minneskort, ett dåligt objektiv. Du får motsvarande analoga paket (begagnat) för 2500. Det innebär att efter 5000 bilder har man kommit ikapp ekonomiskt.

Att jämföra 300D och eos 30/3/5 är inte meningsfullt.

/Erik

 

[Almgren]

Re: Konstigt exempel.

Med en digitalkamera framkallar man 1368 bilder som man tycker är bra och är nöjd med. Med en systemkamera kan man ju aldrig riktigt veta...

Stor skillnad om du frågar mig.

/Martin

Där är den stora skillnaden. Var ute på mälaren idag och fotade lite vinter och isbilder. Slängde iväg uppåt 70 bilder, dvs två rullar. Nu skall jag ikväll titta igenom dem och se om det är någon som blev bra.

Har jag tur är det ju kanske 5 som blev bra. Dvs för 70 bilder betalar jag då 5*2.95 = 14.74. För att framkalla två rullar, välja ut de 5 jag vill ha, sen skcika tillbaka de 65 jag inte ville ha, kostar betydligt mer.

mvh Christian

 

[ptengvall]

Re: Re: Re: Att gå från vanlig kamera till digital

[/i

jag vill inte vara tjatig men en liten kommentar till ditt räkneexempel, jag tror att i framtiden kommer papperskopiorna att ha mindre betydelse - folk väljer att visa bilderna i datorn, ungefär som man visar dia på väggen och inte på papperskopior.

Hittade en lite rolig pryl som kanske blir en framtida ersättare till fotoalbumet och uppförstorade kort:

http://www.nokia.se/phones/enhancements/su7/

//Pontus

 

[Karlholm]

Samma sak fast tvärtom?

Det är intressant att se att debatten om digitalt vs. analogt är som en kopia av debatterna som fördes om ljudutrustning tidigare, t ex vinylskiva vs. CD eller rörförstärkare vs. transistor.

Min bedömning är att fördelar/nackdelar med digital respektive analog fotografi just nu väger ganska jämnt, lite beroende på behov. Om ett eller två år kommer det vara klar fördel digitalt, men de närmaste tio åren kommer entusiasterna fortsätta hylla den analoga filmen...

För en normal konsument som inte är överdrivet fotointresserad är valet enkelt: digitalt. Har man mycket erfarenhet av fotografering och kanske utrustning som kan användas kan det nog vara idé att fortsätta analogt några år till.

Personligen har jag svårt att se att någon vettig människa ens skulle överväga att köpa en ny analog spegelreflexkamera när det finns digitala kameror som 300D.

Johannes

Ja du har rätt i att det finns ett stort motstånd i nymodigheter. Dock är det en skillnad med LP/CD exemplet. En CD har betydligt bättre ljudkvalitet än LP. En digitalkamera ger mycket sämre upplösning.

Å andra sidan, tänker man sig inte göra större utskrifter än A4 så finns det inte längre någon anledninge att inte välja digitalt.

 

[Almgren]

Re: Samma sak fast tvärtom?

Dock är det en skillnad med LP/CD exemplet. En CD har betydligt bättre ljudkvalitet än LP. En digitalkamera ger mycket sämre upplösning.

Jag antar du missade LP/CD-debatten. Med rätt uppspelarte har en LP betydligt bättre kvalitet än en CD, iallafall första fem uppspelningarna.

Men det är en helt annan debatt.

mvh Christian